Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 года Дело N А05-20154/2005-23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от ЖСК "Спутник" Ясько П.О. (доверенность от 10.08.2006), Ляпуновой Е.В. (доверенность от 05.07.2006), от ОАО "Северо-Западный Телеком" Фокина С.С. (доверенность от 30.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник" на решение от 28.02.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20154/2005-23,
Жилищно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ЖСК "Спутник") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") об обязании ответчика перенести за свой счет телефонный распределительный шкаф за пределы нежилых помещений, находящихся между квартирами N 109 и 110 дома 92 по просп. Ломоносова в г. Архангельске.
Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Спутник" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что установка шкафа была согласована с кооперативом, не соответствует материалам дела; суд не учел, что распределительный шкаф используется для обслуживания не только данного дома, но и иных домов; размещение телефонного шкафа в колясочной угрожает безопасности жильцов, препятствует использованию данного помещения по назначению, поскольку потенциальная возможность доступа в него посторонних лиц не гарантирует сохранность имущества жильцов.
ОАО "Северо-Западный Телеком" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что распределительный шкаф установлен в данном помещении в соответствии с проектом жилого дома; ответчик никогда не занимал полностью помещение колясочной, а наличие в нем телефонного шкафа не препятствует истцу использовать помещение по своему усмотрению; установка шкафа и его эксплуатация отвечают всем техническим нормам.
В судебном заседании представители ЖСК "Спутник" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ломоносовского районного Совета народных депутатов г. Архангельска от 17.11.78 N 277 утвержден устав ЖСК "Спутник", организованного с целью обеспечения членов кооператива жилой площадью путем строительства 188-квартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Решением Исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 03.08.83 N 224/2 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.07.83 о приемке в эксплуатацию 179-квартирного жилого дома по указанному выше адресу; ЖСК "Спутник" предписано зачислить вновь принятый объект на баланс.
В помещении колясочной жилого дома расположен телефонный распределительный шкаф, предназначенный для обеспечения телефонной связью не только данного дома, но и других домов района.
ЖСК "Спутник", ссылаясь на то, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности собственников квартир дома, а наличие распределительного шкафа в помещении препятствует им в пользовании своим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Настоящий иск предъявлен ЖСК "Спутник" как представителем собственников в защиту права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В силу статьи 304 упомянутого Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец по негаторному иску должен доказать неправомерность действий ответчика и факт нарушения этими действиями права истца.
Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, телефонный распределительный шкаф в помещении колясочной был установлен в соответствии с проектной документацией и планом телефонизации жилого дома при его строительстве, находится там с момента ввода дома в эксплуатацию. По акту от 28.07.83, подписанному в том числе и представителем заказчика, телефонная канализация жилого дома принята в эксплуатацию. Проектная документация, как видно из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласовывалась с кооперативом.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований считать, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав истца.
Доводы ЖСК "Спутник" о том, что размещение телефонного распределительного шкафа в помещении колясочной препятствует использованию данного помещения, влечет возникновение у истца дополнительных расходов, угрожает безопасности жильцов, обоснованно признаны судом бездоказательными, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержденными. Кассационная инстанция не считает выводы суда об обстоятельствах дела не соответствующими имеющимся в деле материалам, не видит причин для переоценки выводов суда.
Вопросы, связанные с расчетами за пользование помещением, частично занятым эксплуатируемым ответчиком оборудованием, могут быть урегулированы сторонами в отдельном порядке; недостижение сторонами соглашения по условиям такого пользования не является основанием для обязания ОАО "Северо-Западный Телеком" освободить помещение от телефонного распределительного шкафа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20154/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А05-20154/2005-23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года Дело N А05-20154/2005-23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от ЖСК "Спутник" Ясько П.О. (доверенность от 10.08.2006), Ляпуновой Е.В. (доверенность от 05.07.2006), от ОАО "Северо-Западный Телеком" Фокина С.С. (доверенность от 30.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник" на решение от 28.02.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20154/2005-23,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ЖСК "Спутник") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") об обязании ответчика перенести за свой счет телефонный распределительный шкаф за пределы нежилых помещений, находящихся между квартирами N 109 и 110 дома 92 по просп. Ломоносова в г. Архангельске.
Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Спутник" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что установка шкафа была согласована с кооперативом, не соответствует материалам дела; суд не учел, что распределительный шкаф используется для обслуживания не только данного дома, но и иных домов; размещение телефонного шкафа в колясочной угрожает безопасности жильцов, препятствует использованию данного помещения по назначению, поскольку потенциальная возможность доступа в него посторонних лиц не гарантирует сохранность имущества жильцов.
ОАО "Северо-Западный Телеком" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что распределительный шкаф установлен в данном помещении в соответствии с проектом жилого дома; ответчик никогда не занимал полностью помещение колясочной, а наличие в нем телефонного шкафа не препятствует истцу использовать помещение по своему усмотрению; установка шкафа и его эксплуатация отвечают всем техническим нормам.
В судебном заседании представители ЖСК "Спутник" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ломоносовского районного Совета народных депутатов г. Архангельска от 17.11.78 N 277 утвержден устав ЖСК "Спутник", организованного с целью обеспечения членов кооператива жилой площадью путем строительства 188-квартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Решением Исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 03.08.83 N 224/2 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.07.83 о приемке в эксплуатацию 179-квартирного жилого дома по указанному выше адресу; ЖСК "Спутник" предписано зачислить вновь принятый объект на баланс.
В помещении колясочной жилого дома расположен телефонный распределительный шкаф, предназначенный для обеспечения телефонной связью не только данного дома, но и других домов района.
ЖСК "Спутник", ссылаясь на то, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности собственников квартир дома, а наличие распределительного шкафа в помещении препятствует им в пользовании своим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Настоящий иск предъявлен ЖСК "Спутник" как представителем собственников в защиту права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В силу статьи 304 упомянутого Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец по негаторному иску должен доказать неправомерность действий ответчика и факт нарушения этими действиями права истца.
Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, телефонный распределительный шкаф в помещении колясочной был установлен в соответствии с проектной документацией и планом телефонизации жилого дома при его строительстве, находится там с момента ввода дома в эксплуатацию. По акту от 28.07.83, подписанному в том числе и представителем заказчика, телефонная канализация жилого дома принята в эксплуатацию. Проектная документация, как видно из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласовывалась с кооперативом.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований считать, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав истца.
Доводы ЖСК "Спутник" о том, что размещение телефонного распределительного шкафа в помещении колясочной препятствует использованию данного помещения, влечет возникновение у истца дополнительных расходов, угрожает безопасности жильцов, обоснованно признаны судом бездоказательными, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержденными. Кассационная инстанция не считает выводы суда об обстоятельствах дела не соответствующими имеющимся в деле материалам, не видит причин для переоценки выводов суда.
Вопросы, связанные с расчетами за пользование помещением, частично занятым эксплуатируемым ответчиком оборудованием, могут быть урегулированы сторонами в отдельном порядке; недостижение сторонами соглашения по условиям такого пользования не является основанием для обязания ОАО "Северо-Западный Телеком" освободить помещение от телефонного распределительного шкафа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20154/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)