Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N А43-30952/2006-17-558
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от ОААО "Прогресс": Архуткина А.Г. по доверенности от 30.10.2007, от ОАО "Теплоэнерго": Ворожейкина Д.А. по доверенности от 22.12.2006 N 06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" на решение от 25.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", товариществу собственников жилья "Первое образцовое", товариществу собственников жилья "Вятская-5" о признании ничтожными дополнительных соглашений к договору энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности и
Открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс" (далее - ОААО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (до реорганизации - МП "Теплоэнерго", далее - Общество), товариществу собственников жилья "Первое образцовое" (далее - ТСЖ "Первое образцовое"), товариществу собственников жилья "Вятская-5" (далее - ТСЖ "Вятская-5") о признании ничтожным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545 в части, возлагающей на истца обязанности по возмещению Обществу потерь тепловой энергии, поступающей по теплотрассам N 1 и 2 в дома N 3 и 5, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Вятская, а именно:
- - пункт 1.3 дополнительного соглашения от 18.11.2002 N 8 в части: "Потери теплоэнергии на отопление, на горячее водоснабжение", строку N 2 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 "Список объектов к договору N 6545" (том 1, листы дела 142 - 143);
- - дополнительное соглашение от 16.07.2003 N 9 в части: строку N 4 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 "Список объектов к договору N 6545" (том 1, листы дела 144 - 146);
- - пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.07.2003 N 10 в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период, межотопительный период", строку N 4 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 10 "Список объектов к договору N 6545" (том 1, листы дела 147 - 149);
- - пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 N 11 в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период, межотопительный период", строки N 2 и 3 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 11 "Список объектов к договору N 6545" (том 2, листы дела 1 - 2);
- - пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 N 12 в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период, межотопительный период", приложение N 1 к дополнительному соглашению N 12 "Список объектов к договору N 6545" (том 2, листы дела 3 - 4), а также о признании ничтожными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленных ОААО "Прогресс", МП "Теплоэнерго" и ТСЖ "Первое образцовое" (без даты), и ОААО "Прогресс", МП "Теплоэнерго" и ТСЖ "Вятская-5" от 29.09.2004, являющихся неотъемлемыми частями оспариваемого договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 25.01.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался статьями 168, 421, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность у истца по возмещению тепловых потерь возникла в результате заключения им в установленном порядке договора с энергоснабжающей организацией и добровольного принятия условий этого договора. Доводы ОААО "Прогресс" о том, что спорные теплотрассы на праве собственности, ином вещном праве не принадлежат истцу и на его балансе не значатся, договор аренды либо иной договор на владение и пользование теплотрассами с истцом не заключался, а также указание на отсутствие у истца энергетической установки или сетей в домах N 3 и 5 по улице Вятской, судом отклонены.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОААО "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, с момента заключения ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" самостоятельных договоров теплоснабжения (от 18.11.2002 N 6738 и от 01.10.2003 N 6773 соответственно) с ИП "Теплоэнерго" и после исключения из договора с ОААО "Прогресс" N 6545 нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской (дополнительные соглашения от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11) договор энергоснабжения в части отопления указанных жилых домов считается незаключенным, а оспариваемые дополнительные соглашения в части возложения на истца обязанности по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии как приложения к незаключенному договору являются ничтожными.
При принятии судебного акта арбитражный суд допустил неправильное истолкование закона и не учел понятия "потребитель тепловой энергии", "тепловая сеть" и "граница балансовой принадлежности тепловых сетей", данные в нормативно-правовых актах.
Кроме того, в силу отсутствия в договорах теплоснабжения от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11 условий о возложении на ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" соответственно обязанностей по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии, потребляемой жилыми домами N 3 и 5 по улице Вятской, оспариваемые истцом дополнительные соглашения являются ничтожными в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения от 15.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОААО "Прогресс" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 01.11.1997 по 31.10.1998.
В пункте 15 договора установлено, что последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В период с 1999 по 2002 год ОААО "Прогресс" осуществляло строительство двух жилых домов по улице Голованова, являясь заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком данного строительства.
Согласно письму от 19.02.1999 N 01-30/169 и распоряжению от 22.11.2001 N 1335-р администрации Приокского района Нижнего Новгорода указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: улица Вятская, дома 3 и 5.
После ввода домов в эксплуатацию их отопительная система (как объект теплоснабжения) включена в договор от 01.11.1997 N 6545 посредством дополнительных соглашений N 4 и 5, что видно также из списков объектов к договору, являющихся неотъемлемыми частями названных соглашений.
Впоследствии ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" подписали с МП "Теплоэнерго" самостоятельные договоры теплоснабжения от 18.11.2002 N 6378 и от 01.10.2003 N 6373 соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения ОААО "Прогресс" и МП "Теплоэнерго" дополнительных соглашений к договору от 01.11.1997 N 6545, а именно: от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11 - об исключении из условий договора нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской; от 16.07.2003 N 9 и от 18.07.2003 N 10 - об изменении тарифа на тепловую энергию и нагрузки на горячее водоснабжение и уточнении нагрузки тепловых потерь; от 30.03.2006 N 12 - об исключении из спорного договора административного здания ОААО "Прогресс" на улице Кащенко, дом 6.
В письме от 25.09.2006 ОААО "Прогресс" сообщило, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545 прекратил действие с 1 ноября 2006 года.
Посчитав, что вследствие заключения дополнительных соглашений N 8 - 12 истец перестал являться потребителем тепловой энергии, отпущенной на объекты по договору N 6545, и, соответственно, обязанным лицом по возмещению тепловых потерь в тепловых сетях, ОААО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при этом статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с названной нормой Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения по данному делу суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделал вывод о том, что оспариваемые истцом соглашения к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде не противоречат статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в результате заключения товариществами собственников жилья самостоятельных договоров теплоснабжения с энергоснабжающей организацией энергопринимающие устройства выбыли из ведения истца, однако в сфере его принадлежности и ответственности остались тепловые сети, находящиеся между техническими подпольями жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской и тепловым узлом МП "Теплоэнерго". ОААО "Прогресс" не представило доказательств передачи названных тепловых сетей в собственность, аренду или полное хозяйственное ведение другому лицу, поэтому не может быть принято во внимание указание заявителя кассационной жалобы на неправомерность возложения на него оспариваемыми соглашениями обязательств по возмещению тепловых потерь на принадлежащем ему участке.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Мнение ОААО "Прогресс" о том, что установление сторонами в оспариваемых соглашениях обязанности истца по возмещению тепловых потерь противоречит правилам, предусмотренным законом для публичных договоров, ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы не являются достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 25.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А43-30952/2006-17-558
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 апреля 2007 года Дело N А43-30952/2006-17-558
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от ОААО "Прогресс": Архуткина А.Г. по доверенности от 30.10.2007, от ОАО "Теплоэнерго": Ворожейкина Д.А. по доверенности от 22.12.2006 N 06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" на решение от 25.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", товариществу собственников жилья "Первое образцовое", товариществу собственников жилья "Вятская-5" о признании ничтожными дополнительных соглашений к договору энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности и
УСТАНОВИЛ:
Открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс" (далее - ОААО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (до реорганизации - МП "Теплоэнерго", далее - Общество), товариществу собственников жилья "Первое образцовое" (далее - ТСЖ "Первое образцовое"), товариществу собственников жилья "Вятская-5" (далее - ТСЖ "Вятская-5") о признании ничтожным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545 в части, возлагающей на истца обязанности по возмещению Обществу потерь тепловой энергии, поступающей по теплотрассам N 1 и 2 в дома N 3 и 5, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Вятская, а именно:
- - пункт 1.3 дополнительного соглашения от 18.11.2002 N 8 в части: "Потери теплоэнергии на отопление, на горячее водоснабжение", строку N 2 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 "Список объектов к договору N 6545" (том 1, листы дела 142 - 143);
- - дополнительное соглашение от 16.07.2003 N 9 в части: строку N 4 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 "Список объектов к договору N 6545" (том 1, листы дела 144 - 146);
- - пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.07.2003 N 10 в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период, межотопительный период", строку N 4 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 10 "Список объектов к договору N 6545" (том 1, листы дела 147 - 149);
- - пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 N 11 в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период, межотопительный период", строки N 2 и 3 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 11 "Список объектов к договору N 6545" (том 2, листы дела 1 - 2);
- - пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 N 12 в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период, межотопительный период", приложение N 1 к дополнительному соглашению N 12 "Список объектов к договору N 6545" (том 2, листы дела 3 - 4), а также о признании ничтожными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленных ОААО "Прогресс", МП "Теплоэнерго" и ТСЖ "Первое образцовое" (без даты), и ОААО "Прогресс", МП "Теплоэнерго" и ТСЖ "Вятская-5" от 29.09.2004, являющихся неотъемлемыми частями оспариваемого договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 25.01.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался статьями 168, 421, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность у истца по возмещению тепловых потерь возникла в результате заключения им в установленном порядке договора с энергоснабжающей организацией и добровольного принятия условий этого договора. Доводы ОААО "Прогресс" о том, что спорные теплотрассы на праве собственности, ином вещном праве не принадлежат истцу и на его балансе не значатся, договор аренды либо иной договор на владение и пользование теплотрассами с истцом не заключался, а также указание на отсутствие у истца энергетической установки или сетей в домах N 3 и 5 по улице Вятской, судом отклонены.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОААО "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, с момента заключения ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" самостоятельных договоров теплоснабжения (от 18.11.2002 N 6738 и от 01.10.2003 N 6773 соответственно) с ИП "Теплоэнерго" и после исключения из договора с ОААО "Прогресс" N 6545 нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской (дополнительные соглашения от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11) договор энергоснабжения в части отопления указанных жилых домов считается незаключенным, а оспариваемые дополнительные соглашения в части возложения на истца обязанности по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии как приложения к незаключенному договору являются ничтожными.
При принятии судебного акта арбитражный суд допустил неправильное истолкование закона и не учел понятия "потребитель тепловой энергии", "тепловая сеть" и "граница балансовой принадлежности тепловых сетей", данные в нормативно-правовых актах.
Кроме того, в силу отсутствия в договорах теплоснабжения от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11 условий о возложении на ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" соответственно обязанностей по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии, потребляемой жилыми домами N 3 и 5 по улице Вятской, оспариваемые истцом дополнительные соглашения являются ничтожными в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения от 15.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОААО "Прогресс" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 01.11.1997 по 31.10.1998.
В пункте 15 договора установлено, что последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В период с 1999 по 2002 год ОААО "Прогресс" осуществляло строительство двух жилых домов по улице Голованова, являясь заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком данного строительства.
Согласно письму от 19.02.1999 N 01-30/169 и распоряжению от 22.11.2001 N 1335-р администрации Приокского района Нижнего Новгорода указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: улица Вятская, дома 3 и 5.
После ввода домов в эксплуатацию их отопительная система (как объект теплоснабжения) включена в договор от 01.11.1997 N 6545 посредством дополнительных соглашений N 4 и 5, что видно также из списков объектов к договору, являющихся неотъемлемыми частями названных соглашений.
Впоследствии ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" подписали с МП "Теплоэнерго" самостоятельные договоры теплоснабжения от 18.11.2002 N 6378 и от 01.10.2003 N 6373 соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения ОААО "Прогресс" и МП "Теплоэнерго" дополнительных соглашений к договору от 01.11.1997 N 6545, а именно: от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11 - об исключении из условий договора нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской; от 16.07.2003 N 9 и от 18.07.2003 N 10 - об изменении тарифа на тепловую энергию и нагрузки на горячее водоснабжение и уточнении нагрузки тепловых потерь; от 30.03.2006 N 12 - об исключении из спорного договора административного здания ОААО "Прогресс" на улице Кащенко, дом 6.
В письме от 25.09.2006 ОААО "Прогресс" сообщило, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545 прекратил действие с 1 ноября 2006 года.
Посчитав, что вследствие заключения дополнительных соглашений N 8 - 12 истец перестал являться потребителем тепловой энергии, отпущенной на объекты по договору N 6545, и, соответственно, обязанным лицом по возмещению тепловых потерь в тепловых сетях, ОААО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при этом статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с названной нормой Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения по данному делу суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделал вывод о том, что оспариваемые истцом соглашения к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде не противоречат статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в результате заключения товариществами собственников жилья самостоятельных договоров теплоснабжения с энергоснабжающей организацией энергопринимающие устройства выбыли из ведения истца, однако в сфере его принадлежности и ответственности остались тепловые сети, находящиеся между техническими подпольями жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской и тепловым узлом МП "Теплоэнерго". ОААО "Прогресс" не представило доказательств передачи названных тепловых сетей в собственность, аренду или полное хозяйственное ведение другому лицу, поэтому не может быть принято во внимание указание заявителя кассационной жалобы на неправомерность возложения на него оспариваемыми соглашениями обязательств по возмещению тепловых потерь на принадлежащем ему участке.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Мнение ОААО "Прогресс" о том, что установление сторонами в оспариваемых соглашениях обязанности истца по возмещению тепловых потерь противоречит правилам, предусмотренным законом для публичных договоров, ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы не являются достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2007 по делу N А43-30952/2006-17-558 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НИКОЛАЕВ В.Ю.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
НИКОЛАЕВ В.Ю.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)