Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Сенкевича Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1), рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2496/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 349 372 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 20-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Муниципального образования в лице его Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Маяковского, дом 7, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 Общество осуществляло управление многоквартирным домом.
Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.
Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 937/15 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.
Вместе с тем такой вывод Администрации основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником (областной закон Ленинградской области от 07.02.2007 N 10-оз).
Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Наниматели помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Кроме того, сумма задолженности подтверждается расчетом муниципального унитарного предприятия "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения", представленным на основании договора об оказании услуг от 01.07.2007 N 26-07.
При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности требования уплаты задолженности как нормами закона, так и положениями Договора, и отсутствия возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу, утверждение о неправильном определении надлежащего ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Это не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-2496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2496/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А56-2496/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Сенкевича Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1), рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2496/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 349 372 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 20-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Муниципального образования в лице его Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Маяковского, дом 7, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 Общество осуществляло управление многоквартирным домом.
Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.
Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 937/15 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.
Вместе с тем такой вывод Администрации основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником (областной закон Ленинградской области от 07.02.2007 N 10-оз).
Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Наниматели помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Кроме того, сумма задолженности подтверждается расчетом муниципального унитарного предприятия "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения", представленным на основании договора об оказании услуг от 01.07.2007 N 26-07.
При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности требования уплаты задолженности как нормами закона, так и положениями Договора, и отсутствия возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу, утверждение о неправильном определении надлежащего ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Это не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-2496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)