Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Вешняковская 22-1" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к товариществу собственников жилья "Вешняковская 22-1", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ----- от 25.11.2007 года о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1".
Признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 года об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская 22-1".
Ликвидировать товарищество собственников жилья "Вешняковская 22-1" путем исключения ТСЖ из государственного реестра юридических лиц, возложив обязанность по совершению действий необходимых для его ликвидации на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ "Вешняковская 22-1" о признании недействительными протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу----, протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1", решений собственников жилых помещений, акта государственной регистрации указанного ТСЖ и свидетельства N ---- от 30.05.2008 года о государственной регистрации его в качестве юридического лица. В обоснование своих требований прокурор указал, что предписанные ЖК РФ процедуры при проведении собрания не были соблюдены, протокол общего собрания собственников не отражает достоверные сведения о процентном соотношении проголосовавших собственников дома, сведения указанные в протоколе сфальсифицированы.
В последующем Перовский прокурор исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1", оформленное протоколом общего собрания собственников N 1 от 25.11.2007 года, решение об избрании председателя правления, оформленное протоколом собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 года, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ликвидировать ТСЖ "Вешняковская 22-1".
Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Вешняковская 22-1" по доверенности Ф., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали,
Представитель ответчика Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве по доверенности П. в судебное заседание явился, пояснил, что регистрация ТСЖ "Вешняковская 22-1" была произведена на основании надлежащим образом оформленных документов, проверка достоверности которых не входит в функции инспекции.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки", в суд не явилось.
Третье лицо Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве, Управа района Вешняки г. Москвы, в судебное заседание своего представителя не направили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Вешняковская 22-1" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ "Вешняковская 22-1", поскольку Ф. дважды не явился, был извещен о дне и времени слушания дела
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", на основании ст. ст. 135, 136, 161 ЖК РФ, ГУ "Инженерная служба района Вешняки" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ----- по изменению способа управления дома управляющей организацией на управление товариществами собственников жилья.
В порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений заказными письмами была направлены уведомления о проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования и бланки о голосовании в письменной форме по вопросам повестки дня, что подтверждается реестром почтовой рассылки уведомлений и решений со штемпелем почтового отделения связи от 10.10.2007 года (л.д. 34 - 35). Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось с 01.11.2007 года по 24.11.2007 года, по итогам которого принято решение о создании товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом. ТСЖ было зарегистрировано 30 мая 2008 года в едином реестре юридических лиц.
Как усматривается из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ----- от 25.11.2007 года, за период заочного голосования поступило 3 решения, что составляет 56,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Как следует из схемы определения и распределения долей по адресу. -----, на момент проведения голосования доля Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме -----, составляла 51,93%, доля Департамента имущества города Москвы - 1,75%, то есть доля города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме составляла 53,68%. Общая доля остальных физических и юридических лиц составляла 46,32% (л.д. 121 - 126, 138).
При этом расчет доли города производился с учетом того, что ему принадлежат на праве собственности, в том числе квартиры N ---, на которую приходится 1,16 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 1,16 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 0,9 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,2 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,2 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,15 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,15 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,9 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,9 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 1,19 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N --- на которую приходится 1,19 в праве общей собственности.
Как следует из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве собственности на жилище, договоров, послуживших основанием для перехода права собственности на жилые помещения (л.д. 161 - 194), указанные выше квартиры на момент голосования принадлежали на праве собственности физическим лицам, которые участия в голосовании не принимали.
Доля в праве общей собственности на данный многоквартирный дом, приходящаяся на указанные квартиры составляет 17,44%. Таким образом, доля города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме на момент голосования составляла 53,68% - 17,44% = 36,24%, что в сумме с голосом собственника Ч., на долю которой приходится 0,89% значительно меньше 50% голосов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ----- от 25.11.2007 года о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1", суд пришел к правильному выводу, что собрание, на котором было принято оспариваемое решение о создании товарищества собственников жилья неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы ТСЖ "Вешняковская 22-1" о том, что прокурор не обладает правом на предъявление рассматриваемого судом иска, необоснованны, поскольку фактически он действует не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников жилых помещений в данном доме.
Как усматривается из протокола N -- собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 года председателем правления ТСЖ избрана Ч., поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным решения собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 г. об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская 22-1".
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку Перовский межрайонный прокурор, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах неопределенного круга лиц, к которым в первую очередь относятся собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ применяется шестимесячный срок исковой давности.
Однако, как следует из материалов дела, истец был осведомлен о принятии решения о создании ТСЖ только 09.09.2010 года, когда собственник квартиры в доме ---- г. Москвы Г. обратилась с заявлениями о проверке законности принятия данного решения. Оснований полагать, что истец был до указанной даты осведомлен о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1" у суда не имелось.
Суд правильно учел, что данное исковое заявление было подано в Перовский районный суд г. Москвы 28 декабря 2010 года, то есть менее чем через шесть месяцев после того, как Перовскому прокурору стало известно о принятом решении, т.е. срок исковой давности прокурором пропущен не был.
Разрешая требования истца в части возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Суд принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен специальный механизм, позволяющий применить какие-либо специальные последствия недействительности решения о создании товарищества собственников жилья, позволяющий прекратить его деятельность и исключить из реестра юридических лиц. Реализация последствий недействительности решения о создании ТСЖ может быть осуществлена только в форме ликвидации указанного юридического лица.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда от 08.09.2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел, что стороны в настоящем деле являются иными, судом также приняты во внимание и иные обстоятельства..
Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление требований о ликвидации юридического лица, также необоснован. Поскольку прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, допустимо обращение прокурора в суд с подобными требованиями.
Доводы жалобы о том, что собственники могли сами обратиться в суд за защитой нарушенного права не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вешняковская 22-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5034
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-5034
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Вешняковская 22-1" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к товариществу собственников жилья "Вешняковская 22-1", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ----- от 25.11.2007 года о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1".
Признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 года об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская 22-1".
Ликвидировать товарищество собственников жилья "Вешняковская 22-1" путем исключения ТСЖ из государственного реестра юридических лиц, возложив обязанность по совершению действий необходимых для его ликвидации на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ "Вешняковская 22-1" о признании недействительными протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу----, протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1", решений собственников жилых помещений, акта государственной регистрации указанного ТСЖ и свидетельства N ---- от 30.05.2008 года о государственной регистрации его в качестве юридического лица. В обоснование своих требований прокурор указал, что предписанные ЖК РФ процедуры при проведении собрания не были соблюдены, протокол общего собрания собственников не отражает достоверные сведения о процентном соотношении проголосовавших собственников дома, сведения указанные в протоколе сфальсифицированы.
В последующем Перовский прокурор исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1", оформленное протоколом общего собрания собственников N 1 от 25.11.2007 года, решение об избрании председателя правления, оформленное протоколом собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 года, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ликвидировать ТСЖ "Вешняковская 22-1".
Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Вешняковская 22-1" по доверенности Ф., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали,
Представитель ответчика Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве по доверенности П. в судебное заседание явился, пояснил, что регистрация ТСЖ "Вешняковская 22-1" была произведена на основании надлежащим образом оформленных документов, проверка достоверности которых не входит в функции инспекции.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки", в суд не явилось.
Третье лицо Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве, Управа района Вешняки г. Москвы, в судебное заседание своего представителя не направили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Вешняковская 22-1" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ "Вешняковская 22-1", поскольку Ф. дважды не явился, был извещен о дне и времени слушания дела
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", на основании ст. ст. 135, 136, 161 ЖК РФ, ГУ "Инженерная служба района Вешняки" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ----- по изменению способа управления дома управляющей организацией на управление товариществами собственников жилья.
В порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений заказными письмами была направлены уведомления о проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования и бланки о голосовании в письменной форме по вопросам повестки дня, что подтверждается реестром почтовой рассылки уведомлений и решений со штемпелем почтового отделения связи от 10.10.2007 года (л.д. 34 - 35). Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось с 01.11.2007 года по 24.11.2007 года, по итогам которого принято решение о создании товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом. ТСЖ было зарегистрировано 30 мая 2008 года в едином реестре юридических лиц.
Как усматривается из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ----- от 25.11.2007 года, за период заочного голосования поступило 3 решения, что составляет 56,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Как следует из схемы определения и распределения долей по адресу. -----, на момент проведения голосования доля Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме -----, составляла 51,93%, доля Департамента имущества города Москвы - 1,75%, то есть доля города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме составляла 53,68%. Общая доля остальных физических и юридических лиц составляла 46,32% (л.д. 121 - 126, 138).
При этом расчет доли города производился с учетом того, что ему принадлежат на праве собственности, в том числе квартиры N ---, на которую приходится 1,16 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 1,16 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 0,9 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,2 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,2 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,15 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 1,15 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,9 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,9 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 1,19 в праве общей собственности, N --, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N ---, на которую приходится 0,89 в праве общей собственности, N --- на которую приходится 1,19 в праве общей собственности.
Как следует из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве собственности на жилище, договоров, послуживших основанием для перехода права собственности на жилые помещения (л.д. 161 - 194), указанные выше квартиры на момент голосования принадлежали на праве собственности физическим лицам, которые участия в голосовании не принимали.
Доля в праве общей собственности на данный многоквартирный дом, приходящаяся на указанные квартиры составляет 17,44%. Таким образом, доля города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме на момент голосования составляла 53,68% - 17,44% = 36,24%, что в сумме с голосом собственника Ч., на долю которой приходится 0,89% значительно меньше 50% голосов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ----- от 25.11.2007 года о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1", суд пришел к правильному выводу, что собрание, на котором было принято оспариваемое решение о создании товарищества собственников жилья неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы ТСЖ "Вешняковская 22-1" о том, что прокурор не обладает правом на предъявление рассматриваемого судом иска, необоснованны, поскольку фактически он действует не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников жилых помещений в данном доме.
Как усматривается из протокола N -- собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 года председателем правления ТСЖ избрана Ч., поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным решения собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 22-1" от 26.11.2007 г. об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская 22-1".
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку Перовский межрайонный прокурор, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах неопределенного круга лиц, к которым в первую очередь относятся собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ применяется шестимесячный срок исковой давности.
Однако, как следует из материалов дела, истец был осведомлен о принятии решения о создании ТСЖ только 09.09.2010 года, когда собственник квартиры в доме ---- г. Москвы Г. обратилась с заявлениями о проверке законности принятия данного решения. Оснований полагать, что истец был до указанной даты осведомлен о создании ТСЖ "Вешняковская 22-1" у суда не имелось.
Суд правильно учел, что данное исковое заявление было подано в Перовский районный суд г. Москвы 28 декабря 2010 года, то есть менее чем через шесть месяцев после того, как Перовскому прокурору стало известно о принятом решении, т.е. срок исковой давности прокурором пропущен не был.
Разрешая требования истца в части возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Суд принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен специальный механизм, позволяющий применить какие-либо специальные последствия недействительности решения о создании товарищества собственников жилья, позволяющий прекратить его деятельность и исключить из реестра юридических лиц. Реализация последствий недействительности решения о создании ТСЖ может быть осуществлена только в форме ликвидации указанного юридического лица.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда от 08.09.2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел, что стороны в настоящем деле являются иными, судом также приняты во внимание и иные обстоятельства..
Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление требований о ликвидации юридического лица, также необоснован. Поскольку прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, допустимо обращение прокурора в суд с подобными требованиями.
Доводы жалобы о том, что собственники могли сами обратиться в суд за защитой нарушенного права не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вешняковская 22-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)