Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ФНС Чуваровой О.С. (дов. от 09.12.2008), от арбитражного управляющего Елистратовой О.В. - Пантелеева Е.Е. (дов. от 17.11.2008), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 (судьи Борунов И.Н., Москалева Е.И., Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-1702/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Боровской Галины Михайловны несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.03.2008 заявление ФНС принято к производству.
Определением от 22.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 26.08.2008.
В арбитражный суд 24.10.2008 поступила жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего, в которой ФНС просила суд отстранить Елистратову О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.11.2008 и постановление от 09.02.2009, отстранить Елистратову О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Боровской Г.М.
В кассационной жалобе повторены доводы, изложенные в жалобе на действия временного управляющего. Дополнительно уполномоченным органом указано, что временный управляющий не предприняла мер, направленных на установление места нахождения и розыск имущества должника.
По мнению подателя жалобы, временным управляющим нарушены нормы, предусмотренные статьями 34, 51, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 1, 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Елистратовой О.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована следующим:
- - временный управляющий нарушила сроки опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
- - временный управляющий нарушила сроки проведения первого собрания кредиторов; анализ финансового состояния должника представлен только на собрании кредиторов 29.09.2008 и не соответствовал правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;
- - собрания кредиторов, назначенные на 20.08.2008 и 29.09.2008, проведены не лично временным управляющим, а ее представителем Зайцевым А.В.;
- - несмотря на то, что в арбитражном деле имеется адрес для направления почтовой корреспонденции, уведомления о проведении собраний кредиторов представителю должника не поступали; ни временный управляющий, ни его представитель не обращались к представителю должника с запросом о предоставлении документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
Данные обстоятельства, по мнению ФНС, привели к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно не нашел оснований для отстранения Елистратовой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Не находит таких оснований и кассационная инстанция.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФНС, далее - Закон) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 65 Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов ФНС, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. На наличие указанных обстоятельств заявитель не ссылался в жалобе на действия временного управляющего и не ссылается в кассационной жалобе.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также убытков должника или его кредиторов или возможности их причинения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.
Вместе с тем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Елистратовой О.В. обязанностей временного управляющего рассмотрены судом и по существу, при этом им дана надлежащая оценка.
Суды обеих инстанций подробно исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам о том, что временным управляющим были совершены все предусмотренные Законом действия по проведению процедуры наблюдения, приняты все зависящие от нее меры для исполнения возложенных Законом обязанностей, а невозможность своевременного завершения процедуры наблюдения произошла отчасти по причине уклонения должника, извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, от предоставления необходимых документов, отчасти - по вине самого уполномоченного органа, также неоднократно отказывавшего временному управляющему в предоставлении информации относительно деятельности и финансового состояния должника, и по ходатайствам которого откладывались как первое собрание кредиторов, так и судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В свете изложенного отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Более того, из материалов дела следует, что решением от 26.11.2008 индивидуальный предприниматель Боровская Г.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.
Таким образом, полномочия временного управляющего прекращены в силу Закона, в связи с чем в любом случае не может быть удовлетворена кассационная жалоба в части содержащегося в ней требования отстранить Елистратову О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А26-1702/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1702/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А26-1702/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ФНС Чуваровой О.С. (дов. от 09.12.2008), от арбитражного управляющего Елистратовой О.В. - Пантелеева Е.Е. (дов. от 17.11.2008), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 (судьи Борунов И.Н., Москалева Е.И., Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-1702/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Боровской Галины Михайловны несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.03.2008 заявление ФНС принято к производству.
Определением от 22.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 26.08.2008.
В арбитражный суд 24.10.2008 поступила жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего, в которой ФНС просила суд отстранить Елистратову О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.11.2008 и постановление от 09.02.2009, отстранить Елистратову О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Боровской Г.М.
В кассационной жалобе повторены доводы, изложенные в жалобе на действия временного управляющего. Дополнительно уполномоченным органом указано, что временный управляющий не предприняла мер, направленных на установление места нахождения и розыск имущества должника.
По мнению подателя жалобы, временным управляющим нарушены нормы, предусмотренные статьями 34, 51, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 1, 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Елистратовой О.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована следующим:
- - временный управляющий нарушила сроки опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
- - временный управляющий нарушила сроки проведения первого собрания кредиторов; анализ финансового состояния должника представлен только на собрании кредиторов 29.09.2008 и не соответствовал правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;
- - собрания кредиторов, назначенные на 20.08.2008 и 29.09.2008, проведены не лично временным управляющим, а ее представителем Зайцевым А.В.;
- - несмотря на то, что в арбитражном деле имеется адрес для направления почтовой корреспонденции, уведомления о проведении собраний кредиторов представителю должника не поступали; ни временный управляющий, ни его представитель не обращались к представителю должника с запросом о предоставлении документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
Данные обстоятельства, по мнению ФНС, привели к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно не нашел оснований для отстранения Елистратовой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Не находит таких оснований и кассационная инстанция.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФНС, далее - Закон) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 65 Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов ФНС, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. На наличие указанных обстоятельств заявитель не ссылался в жалобе на действия временного управляющего и не ссылается в кассационной жалобе.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также убытков должника или его кредиторов или возможности их причинения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.
Вместе с тем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Елистратовой О.В. обязанностей временного управляющего рассмотрены судом и по существу, при этом им дана надлежащая оценка.
Суды обеих инстанций подробно исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам о том, что временным управляющим были совершены все предусмотренные Законом действия по проведению процедуры наблюдения, приняты все зависящие от нее меры для исполнения возложенных Законом обязанностей, а невозможность своевременного завершения процедуры наблюдения произошла отчасти по причине уклонения должника, извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, от предоставления необходимых документов, отчасти - по вине самого уполномоченного органа, также неоднократно отказывавшего временному управляющему в предоставлении информации относительно деятельности и финансового состояния должника, и по ходатайствам которого откладывались как первое собрание кредиторов, так и судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В свете изложенного отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Более того, из материалов дела следует, что решением от 26.11.2008 индивидуальный предприниматель Боровская Г.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.
Таким образом, полномочия временного управляющего прекращены в силу Закона, в связи с чем в любом случае не может быть удовлетворена кассационная жалоба в части содержащегося в ней требования отстранить Елистратову О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А26-1702/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)