Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.Т.П. обратилась в суд с иском к С.А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры дома по <...> от 08.04.2003, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.А.В. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры как на имущество, нажитое в период брака.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 1964 года состояла в зарегистрированном браке с С.И.Г., который в период брака вступил в члены УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, и они в период совместной жизни полностью выплатили пай за квартиру. В декабре 1974 года официально брак был расторгнут, однако до декабря 1982 года они проживали одной семьей и вели совместный бюджет. В связи с чем истица считает, что имеет право собственности на 1/2 долю квартиры. Распорядиться квартирой по своему усмотрению без ее согласия С.И.Г., умерший 17.01.2004, не имел права.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Т.П. просит состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего в период брака С.Т.П. и И.Г., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В обоснование иска С.Т.П. ссылалась на то, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью в период брака.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы. В частности, суду не представлено доказательств того, что С.Т.П. принимала участие в выплате паевого взноса за спорную квартиру, какова доля ее участия. Из справки УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа за N 426 усматривается, что С.И.Г. был членом ЖСК "Труд-2" с 1967 года, паевой взнос в сумме 2374 рублей 47 коп. выплачен в 1982 году им полностью.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суд должен определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правильно определив, что участие С.Т.П. в выплате паевого взноса за спорную квартиру, доля ее участия в этих выплатах являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела, суд не вынес эти обстоятельства на обсуждение и не разъяснил истице обязанность доказать эти обстоятельства.
Ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления иска о разделе общей совместной собственности супругов, установленный статьей 21 КоБС РСФСР, районный суд сослался на состоявшееся в 1975 году решение суда о разделе денежного вклада между супругами. При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В этой связи суд не дал оценки пояснениям истицы о том, что нарушенным свое право она посчитала, когда узнала о состоявшейся сделке купли-продажи.
Разрешая требования о признании недействительной сделки купли-продажи, суд не учел положений части 2 статьи 35 СК РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, обстоятельства осведомленности покупателя по договору о несогласии С.Т.П. на заключение сделки являются существенными для рассмотрения заявленного спора.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд эти обстоятельства на обсуждение не поставил, бремя доказывания между сторонами не распределил.
Кроме того, определив, что один из участников оспариваемого договора купли-продажи квартиры умер, суд в нарушение ст. 44 ГПК РФ не привлек к участию в деле его правопреемников - наследников его имущества, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследуют также имущественные обязанности умершего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2005 N 33-1173
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года по делу N 33-1173
С.Т.П. обратилась в суд с иском к С.А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры дома по <...> от 08.04.2003, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.А.В. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры как на имущество, нажитое в период брака.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 1964 года состояла в зарегистрированном браке с С.И.Г., который в период брака вступил в члены УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, и они в период совместной жизни полностью выплатили пай за квартиру. В декабре 1974 года официально брак был расторгнут, однако до декабря 1982 года они проживали одной семьей и вели совместный бюджет. В связи с чем истица считает, что имеет право собственности на 1/2 долю квартиры. Распорядиться квартирой по своему усмотрению без ее согласия С.И.Г., умерший 17.01.2004, не имел права.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Т.П. просит состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего в период брака С.Т.П. и И.Г., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В обоснование иска С.Т.П. ссылалась на то, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью в период брака.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы. В частности, суду не представлено доказательств того, что С.Т.П. принимала участие в выплате паевого взноса за спорную квартиру, какова доля ее участия. Из справки УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа за N 426 усматривается, что С.И.Г. был членом ЖСК "Труд-2" с 1967 года, паевой взнос в сумме 2374 рублей 47 коп. выплачен в 1982 году им полностью.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суд должен определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правильно определив, что участие С.Т.П. в выплате паевого взноса за спорную квартиру, доля ее участия в этих выплатах являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела, суд не вынес эти обстоятельства на обсуждение и не разъяснил истице обязанность доказать эти обстоятельства.
Ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления иска о разделе общей совместной собственности супругов, установленный статьей 21 КоБС РСФСР, районный суд сослался на состоявшееся в 1975 году решение суда о разделе денежного вклада между супругами. При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В этой связи суд не дал оценки пояснениям истицы о том, что нарушенным свое право она посчитала, когда узнала о состоявшейся сделке купли-продажи.
Разрешая требования о признании недействительной сделки купли-продажи, суд не учел положений части 2 статьи 35 СК РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, обстоятельства осведомленности покупателя по договору о несогласии С.Т.П. на заключение сделки являются существенными для рассмотрения заявленного спора.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд эти обстоятельства на обсуждение не поставил, бремя доказывания между сторонами не распределил.
Кроме того, определив, что один из участников оспариваемого договора купли-продажи квартиры умер, суд в нарушение ст. 44 ГПК РФ не привлек к участию в деле его правопреемников - наследников его имущества, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследуют также имущественные обязанности умершего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)