Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20147/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-22739/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 54) о взыскании 71 534,18 рублей задолженности по договору от 03.06.2008 N 6.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства факта оказания услуг и нарушения ответчиком условий договора.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения(-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" N 6, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", являющимся представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений (собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на право управления которыми проводился конкурс, расположенных по адресам: указанных в сводной таблице к Приложениям N 1, 1.1 - 1.9 договора в отношении помещения(ий), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставления в помещение(-ия) коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего собственников помещений в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1 - 3.9, и 4, 4.1 - 4.9 к договору.
В разделе 3 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Поскольку за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 71 354,18 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей организации, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Ответчик обязан перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-7249/12.
Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечение предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а обязанностью собственника жилого помещения - оплата истцу выполненных работ и оказанных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности расчета суммы задолженности.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-22739/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16) 71 354 рублей 18 копеек задолженности, 2 854 рублей 17 копеек расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22739/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А56-22739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20147/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-22739/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 54) о взыскании 71 534,18 рублей задолженности по договору от 03.06.2008 N 6.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства факта оказания услуг и нарушения ответчиком условий договора.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения(-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" N 6, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", являющимся представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений (собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на право управления которыми проводился конкурс, расположенных по адресам: указанных в сводной таблице к Приложениям N 1, 1.1 - 1.9 договора в отношении помещения(ий), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставления в помещение(-ия) коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего собственников помещений в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1 - 3.9, и 4, 4.1 - 4.9 к договору.
В разделе 3 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Поскольку за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 71 354,18 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей организации, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Ответчик обязан перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие), меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-7249/12.
Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечение предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а обязанностью собственника жилого помещения - оплата истцу выполненных работ и оказанных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности расчета суммы задолженности.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-22739/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д. 16) 71 354 рублей 18 копеек задолженности, 2 854 рублей 17 копеек расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)