Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2001 г. Дело N А23-231/9-2000Г
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОО "Калужское общество инвалидов", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2001 по делу N А23-231/9-2000Г,
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2001 в пользу ООО ПТФ "Росич", г. Калуга, с ГОО "Калужское общество инвалидов", г. Калуга, взыскана задолженность в сумме 241425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34201 руб. 87 коп., всего 275626 руб. 87 коп.
ГОО "Калужское объединение инвалидов" подало на решение суда апелляционную жалобу, которая была возвращена определением от 14.09.2001 на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанное определение и просит его отменить. Вместе с тем в жалобе не оспаривает законность определения суда, указывает, что действительно в нарушение ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ее копия не была направлена третьему лицу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Отсутствие доказательств отсылки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения жалобы заявителю.
Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу, подписанного исполняющим обязанности Председателя Правления ГОО "КОИ" (приказ о возложении на него обязанностей Председателя Правления отсутствует), следует, что на момент обращения с апелляционной жалобой (14.09.2001 л. д. 131) генеральный директор исполнительной дирекции ГОО "Калужское общество инвалидов" Ерыков А.К. не имел право ее подписывать, что также в силу п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области при вынесении судебных актов норм материального права и процессуального права в полном объеме по материалам дела.
В связи с изложенным оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2001 по делу N А23-231/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2001 N А23-231/9-2000Г
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2001 г. Дело N А23-231/9-2000Г
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОО "Калужское общество инвалидов", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2001 по делу N А23-231/9-2000Г,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2001 в пользу ООО ПТФ "Росич", г. Калуга, с ГОО "Калужское общество инвалидов", г. Калуга, взыскана задолженность в сумме 241425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34201 руб. 87 коп., всего 275626 руб. 87 коп.
ГОО "Калужское объединение инвалидов" подало на решение суда апелляционную жалобу, которая была возвращена определением от 14.09.2001 на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанное определение и просит его отменить. Вместе с тем в жалобе не оспаривает законность определения суда, указывает, что действительно в нарушение ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ее копия не была направлена третьему лицу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Отсутствие доказательств отсылки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения жалобы заявителю.
Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу, подписанного исполняющим обязанности Председателя Правления ГОО "КОИ" (приказ о возложении на него обязанностей Председателя Правления отсутствует), следует, что на момент обращения с апелляционной жалобой (14.09.2001 л. д. 131) генеральный директор исполнительной дирекции ГОО "Калужское общество инвалидов" Ерыков А.К. не имел право ее подписывать, что также в силу п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области при вынесении судебных актов норм материального права и процессуального права в полном объеме по материалам дела.
В связи с изложенным оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2001 по делу N А23-231/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)