Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего С. и Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.07 ООО Л. (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением от 23.04.08 конкурсное производство в отношении ООО Л. завершено.
В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.05.08 и 16.06.08) о возмещении расходов за счет заявителя, в том числе 120 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,3 рубля - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 604,42 рубля - почтовые расходы, 7 783,04 рубля - транспортные расходы, 10 000 рублей - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 98 000 рублей - оплата юридических услуг, 309 рублей, 1 033 рубля, 550,71 рубля - плата за представление информации из ФРС, ЕГРЮЛ, ГУП БТИ, 50 рублей - оплата услуг нотариуса и секретарских услуг, 1 227 рублей - оплата услуг банка, 2 100 рублей - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С., исполнявшего в период с 25.04.2007 г. по 25.07.2008 г. обязанности конкурсного управляющего ООО Л. была взыскана сумма в размере 170 096,46 рубля, из которой: 120 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,3 рубля - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 1604,42 рубля - почтовые расходы, 7 783,04 рубля - транспортные расходы, 10000 рублей - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 20 000 рублей - оплата юридических услуг, 1 912,7 рубля - оплата за услуги нотариуса и предоставления информации регистрирующих органов 1227 рублей - оплата услуг банка, 2 100 рублей - расходы по госпошлине.
В остальной части заявленных требований (в сумме 78030 рублей) было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 170 096,46 рубля.
Конкурсный управляющего ООО Л. С. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 78 000 рублей на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 170 096,46 рубля, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО Л. С. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом, возложенные на него обязанности, просил оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО Л. С. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил сумму оплаты за юридические услуги и отказал во взыскании 78 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО Л., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.07 конкурсному управляющему ООО Л. С. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 рублей за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 120 000 рублей за период с 25.04.07 по 25.04.08.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Л. обратилась Федеральная налоговая служба.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего С.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А64-1575/07-10, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО Л. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Расходы арбитражного управляющего С. на опубликование сведений в "Российской газете" о введении конкурсного производства составили 5 469,3 рубля и подтверждены подлинным платежным документом (квитанция СБ РФ от 06.06.07).
В обоснование транспортных расходов в размере 7 783,04 рубля арбитражный управляющий представил путевые листы и кассовые чеки на указанную сумму. Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок, указанных в путевых листах, уполномоченным органом не оспаривалась. Ссылка на то, что данные путевые листы заполнены конкурсным управляющим, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что именно на данном транспорте конкурсный управляющий выезжал по данному предприятию банкроту - ООО Л., не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и доказательств обратного не представлено.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Почтовые расходы в сумме 1 604,42 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2 100 рублей, расходы за услуги банка в сумме 1 227 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг регистрирующих органов и нотариуса в сумме 1912,7 рубля подтверждены подлинными платежными документами, размер этих расходов уполномоченным органом не оспаривается.
Доводы ФНС России о том, что расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 40 рублей не связаны с делом о банкротстве ООО Л. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку госпошлина уплачена на основании решения суда от 25.04.07 г. (квитанция СБ РФ от 15.04.2008 г. с учетом комиссии на сумму 2060 рублей) о признании ООО Л. несостоятельным (банкротом), а устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО Л. были необходимы конкурсному управляющему для открытия расчетного счета.
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.
Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 25.04.07 заключил с ООО Правовой центр Ю. договор на оказание юридических услуг.
Согласно актам приемки оказанных по договору от 25.04.07 услуг исполнителем составлялись проекты запросов, писем, уведомлений, отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, направлялись запросы, уведомления, составлялись повестки дня собрания кредиторов и т.д.
Вместе с тем, как пояснили лица участвующие в деле, отсутствие у должника имущества, было установлено в результате проведения финансового анализа обществом с ограниченной ответственностью Л. в августе 2007 года.
Однако, несмотря на это, ООО Правовой центр Ю. продолжает оказывать услуги конкурсному управляющему в период с октября 2007 года по апрель 2008 г. За указанный период выполнение обязанностей исполнителем сводятся к направлению повторных запросов в компетентные органы с целью получения сведений о регистрации прав за должником на движимое и недвижимое имущество, содействие в организации и проведению собраний кредиторов.
Применительно к конкретным условиям процедуры конкурсного производства в отношении ООО Л. характер и объем деятельности, требующий специальных познаний в области бухгалтерского учета, права и делопроизводства, не подтверждает размер соответствующего вознаграждения.
Привлекая лиц, обладающих специальными познаниями, конкурсный управляющий фактически возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что этим Законом предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий, о чем и было заявлено ходатайство.
Судебная коллегия также считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника.
С учетом представленных доказательств выполнения работ, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 тысяч рублей.
В материалы дела представлен договор от 03.09.07, заключенный арбитражным управляющим с ЗАО Аудиторская компания Э. на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, акт оказания услуг от 03.10.07 по этому договору, платежное поручение N 8 от 17.04.08 об уплате арбитражным управляющим исполнителю 10 000 рублей, анализ финансового состояния должника.
Результаты деятельности арбитражного управляющего по проведению финансового анализа и привлеченного им исполнителя лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.
Факт отсутствия у ООО Л. имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается ФНС России.
Из материалов дела следует, что указанные конкурсным управляющим суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим.
Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-1575/07-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А64-1575/07-10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего С. и Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.07 ООО Л. (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением от 23.04.08 конкурсное производство в отношении ООО Л. завершено.
В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.05.08 и 16.06.08) о возмещении расходов за счет заявителя, в том числе 120 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,3 рубля - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 604,42 рубля - почтовые расходы, 7 783,04 рубля - транспортные расходы, 10 000 рублей - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 98 000 рублей - оплата юридических услуг, 309 рублей, 1 033 рубля, 550,71 рубля - плата за представление информации из ФРС, ЕГРЮЛ, ГУП БТИ, 50 рублей - оплата услуг нотариуса и секретарских услуг, 1 227 рублей - оплата услуг банка, 2 100 рублей - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С., исполнявшего в период с 25.04.2007 г. по 25.07.2008 г. обязанности конкурсного управляющего ООО Л. была взыскана сумма в размере 170 096,46 рубля, из которой: 120 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,3 рубля - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 1604,42 рубля - почтовые расходы, 7 783,04 рубля - транспортные расходы, 10000 рублей - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 20 000 рублей - оплата юридических услуг, 1 912,7 рубля - оплата за услуги нотариуса и предоставления информации регистрирующих органов 1227 рублей - оплата услуг банка, 2 100 рублей - расходы по госпошлине.
В остальной части заявленных требований (в сумме 78030 рублей) было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 170 096,46 рубля.
Конкурсный управляющего ООО Л. С. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 78 000 рублей на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 170 096,46 рубля, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО Л. С. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом, возложенные на него обязанности, просил оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО Л. С. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил сумму оплаты за юридические услуги и отказал во взыскании 78 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО Л., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.07 конкурсному управляющему ООО Л. С. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 рублей за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 120 000 рублей за период с 25.04.07 по 25.04.08.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Л. обратилась Федеральная налоговая служба.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего С.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А64-1575/07-10, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО Л. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Расходы арбитражного управляющего С. на опубликование сведений в "Российской газете" о введении конкурсного производства составили 5 469,3 рубля и подтверждены подлинным платежным документом (квитанция СБ РФ от 06.06.07).
В обоснование транспортных расходов в размере 7 783,04 рубля арбитражный управляющий представил путевые листы и кассовые чеки на указанную сумму. Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок, указанных в путевых листах, уполномоченным органом не оспаривалась. Ссылка на то, что данные путевые листы заполнены конкурсным управляющим, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что именно на данном транспорте конкурсный управляющий выезжал по данному предприятию банкроту - ООО Л., не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и доказательств обратного не представлено.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Почтовые расходы в сумме 1 604,42 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2 100 рублей, расходы за услуги банка в сумме 1 227 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг регистрирующих органов и нотариуса в сумме 1912,7 рубля подтверждены подлинными платежными документами, размер этих расходов уполномоченным органом не оспаривается.
Доводы ФНС России о том, что расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 40 рублей не связаны с делом о банкротстве ООО Л. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку госпошлина уплачена на основании решения суда от 25.04.07 г. (квитанция СБ РФ от 15.04.2008 г. с учетом комиссии на сумму 2060 рублей) о признании ООО Л. несостоятельным (банкротом), а устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО Л. были необходимы конкурсному управляющему для открытия расчетного счета.
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.
Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 25.04.07 заключил с ООО Правовой центр Ю. договор на оказание юридических услуг.
Согласно актам приемки оказанных по договору от 25.04.07 услуг исполнителем составлялись проекты запросов, писем, уведомлений, отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, направлялись запросы, уведомления, составлялись повестки дня собрания кредиторов и т.д.
Вместе с тем, как пояснили лица участвующие в деле, отсутствие у должника имущества, было установлено в результате проведения финансового анализа обществом с ограниченной ответственностью Л. в августе 2007 года.
Однако, несмотря на это, ООО Правовой центр Ю. продолжает оказывать услуги конкурсному управляющему в период с октября 2007 года по апрель 2008 г. За указанный период выполнение обязанностей исполнителем сводятся к направлению повторных запросов в компетентные органы с целью получения сведений о регистрации прав за должником на движимое и недвижимое имущество, содействие в организации и проведению собраний кредиторов.
Применительно к конкретным условиям процедуры конкурсного производства в отношении ООО Л. характер и объем деятельности, требующий специальных познаний в области бухгалтерского учета, права и делопроизводства, не подтверждает размер соответствующего вознаграждения.
Привлекая лиц, обладающих специальными познаниями, конкурсный управляющий фактически возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что этим Законом предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий, о чем и было заявлено ходатайство.
Судебная коллегия также считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника.
С учетом представленных доказательств выполнения работ, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 тысяч рублей.
В материалы дела представлен договор от 03.09.07, заключенный арбитражным управляющим с ЗАО Аудиторская компания Э. на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, акт оказания услуг от 03.10.07 по этому договору, платежное поручение N 8 от 17.04.08 об уплате арбитражным управляющим исполнителю 10 000 рублей, анализ финансового состояния должника.
Результаты деятельности арбитражного управляющего по проведению финансового анализа и привлеченного им исполнителя лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.
Факт отсутствия у ООО Л. имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается ФНС России.
Из материалов дела следует, что указанные конкурсным управляющим суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим.
Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу N А64-1575/07-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)