Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С., А.Л., А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Л., Г.Ю., Ф. в пользу С., А.Л., А.Д.... рублей, ... рублей в возмещение расходов на составление оценки,.. рублей в возмещение расходов на вызов специалиста в суд,.. рублей расходы на оплату услуг представителя,.. рублей почтовые расходы,.. рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С., А.Л., А.Д. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы, Г.Л., Г.Ю., Г.А., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.. дома.. по ул.... г. Москвы, по уточненным требованиями в размере... рублей, а также взыскании понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме.... рублей, расходов на почтовые отправления и расходов на представителя, указывая на то, что... мая 2010 года по вине ответчиков собственников и нанимателей, проживающих в расположенной этажом выше квартире... того же дома, произошел залив квартиры истцов.
Истцы С., А.Л., А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель истцов К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.
Ответчики Г.Л., действующая также в интересах Г.А., Г.Ю., в судебном заседании иск не признали, ответчиком Г.Л. представлен письменный отзыв.
Ответчики Г.А., Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ГУП ДЕЗ Бутырского района, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Л. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения суда.
Истцы С., А.Л., ответчики Г.Ю., Г.А., Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Л., истца А.Л., представителя ГУП ДЕЗ Бутырского района СВАО г. Москвы - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С., А.Л., А.Д. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры N... дома.. по ул..... г. Москвы и зарегистрированы в ней по месту жительства.
В квартире.. того же дома, расположенной над квартирой истца, комнату площадью... кв. м на условиях социального найма занимает ответчик Ф., ответчики Г.А. и Г.Л. являются сособственниками в равных долях комнаты площадью... кв. м, ответчик Г.Ю. является собственником комнат площадью.. кв. м и... кв. м.
.. мая 2010 года из квартиры.. в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истцов. Из акта от... мая 2010 года следует, что залитие квартиры N... мая 2010 года произошло из вышерасположенной квартиры N.., что отражено в журнале заявок ОДС N.. от.. мая 2010 года, в результате срыва гибкой подводки на сливном бачке. В квартире... имеются повреждения в комнате площадью... кв. м - потолок в/э покраска - частичное отслоение покрасочного слоя, по рустам площадью... кв. м, стены - обои, отслоение от основания по периметру и сухие следы протечки. В комнате площадью.. кв. м потолок в/э краска - частичное отслоение от основания площадью примерно... кв. м, трещина по русту 3,60 кв. м, стены - обои отслоение от основания площадью 25 кв. м, в комнате площадью... кв. м потолок в/э покраска, частичное отслоение от основания площадью 4 кв. м, трещина по русту площадью примерно 2 кв. м, стены обои - сухие следы протечки и частичное отслоение от основания площадью 8 кв. м, комната площадью... кв. м потолок - в/э покраска, частичное отслоение площадью примерно 5 кв. м, стены - обои, сухие следы протечки и частичное отслоение площадью примерно 10 кв. м, коридор площадью... кв. м, потолок в/э покраска, сухие следы протечки и частичное отслоение площадью 3 кв. м, стены обои сухие следы протечки и частичное отслоение от основания площадью 5 кв. м, коридор, площадью.. кв. м, пол - паркет, частичное отслоение площадью 2 кв. м, кухня площадью.. кв. м пол - паркет, частичное отслоение, комната площадью... кв. м, потолок - гипсоплитка, имеющая сколы и трещины примерно 6 кв. м, отсутствует верхний свет (повреждение проводки) в ванной комнате и коридоре площадью... кв. м, кухня. Отсутствует электричество в розетках, повреждены разводки электрики на кухню, на кухне.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинителями ущерба являются ответчики Г.Ю., Г.А., как собственники жилых помещений и Ф., как пользователь жилого помещения.
Суд правильно руководствовался ст. 1069, 1080, 210 ГК РФ, ст. 67, 68 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При определении размера ущерба суд надлежащим образом оценил представленные доказательства: локальную смету подрядной организации, отчет стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накопленного физического износа и пришел к обоснованному выводу о том, что размер невозмещенного ущерба составляет... рублей (истцу был возмещен ущерб страховой компанией "УралСиб" в сумме... рублей).
Судом взысканы также понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по определению размера ущерба по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом в сумме... рублей, расход на вызов специалиста в сумме.. рублей, ... рублей почтовые расходы, ... рублей расходы на оплату госпошлины.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из обоснованности и разумных пределов расходов, определив их в размере... рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие причину залива, возложение ответственности за причинение ущерба на ответчиков, стоимость ущерба являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку. Они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11280
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11280
Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С., А.Л., А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Л., Г.Ю., Ф. в пользу С., А.Л., А.Д.... рублей, ... рублей в возмещение расходов на составление оценки,.. рублей в возмещение расходов на вызов специалиста в суд,.. рублей расходы на оплату услуг представителя,.. рублей почтовые расходы,.. рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
С., А.Л., А.Д. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы, Г.Л., Г.Ю., Г.А., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.. дома.. по ул.... г. Москвы, по уточненным требованиями в размере... рублей, а также взыскании понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме.... рублей, расходов на почтовые отправления и расходов на представителя, указывая на то, что... мая 2010 года по вине ответчиков собственников и нанимателей, проживающих в расположенной этажом выше квартире... того же дома, произошел залив квартиры истцов.
Истцы С., А.Л., А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель истцов К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.
Ответчики Г.Л., действующая также в интересах Г.А., Г.Ю., в судебном заседании иск не признали, ответчиком Г.Л. представлен письменный отзыв.
Ответчики Г.А., Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ГУП ДЕЗ Бутырского района, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Л. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения суда.
Истцы С., А.Л., ответчики Г.Ю., Г.А., Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Л., истца А.Л., представителя ГУП ДЕЗ Бутырского района СВАО г. Москвы - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С., А.Л., А.Д. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры N... дома.. по ул..... г. Москвы и зарегистрированы в ней по месту жительства.
В квартире.. того же дома, расположенной над квартирой истца, комнату площадью... кв. м на условиях социального найма занимает ответчик Ф., ответчики Г.А. и Г.Л. являются сособственниками в равных долях комнаты площадью... кв. м, ответчик Г.Ю. является собственником комнат площадью.. кв. м и... кв. м.
.. мая 2010 года из квартиры.. в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истцов. Из акта от... мая 2010 года следует, что залитие квартиры N... мая 2010 года произошло из вышерасположенной квартиры N.., что отражено в журнале заявок ОДС N.. от.. мая 2010 года, в результате срыва гибкой подводки на сливном бачке. В квартире... имеются повреждения в комнате площадью... кв. м - потолок в/э покраска - частичное отслоение покрасочного слоя, по рустам площадью... кв. м, стены - обои, отслоение от основания по периметру и сухие следы протечки. В комнате площадью.. кв. м потолок в/э краска - частичное отслоение от основания площадью примерно... кв. м, трещина по русту 3,60 кв. м, стены - обои отслоение от основания площадью 25 кв. м, в комнате площадью... кв. м потолок в/э покраска, частичное отслоение от основания площадью 4 кв. м, трещина по русту площадью примерно 2 кв. м, стены обои - сухие следы протечки и частичное отслоение от основания площадью 8 кв. м, комната площадью... кв. м потолок - в/э покраска, частичное отслоение площадью примерно 5 кв. м, стены - обои, сухие следы протечки и частичное отслоение площадью примерно 10 кв. м, коридор площадью... кв. м, потолок в/э покраска, сухие следы протечки и частичное отслоение площадью 3 кв. м, стены обои сухие следы протечки и частичное отслоение от основания площадью 5 кв. м, коридор, площадью.. кв. м, пол - паркет, частичное отслоение площадью 2 кв. м, кухня площадью.. кв. м пол - паркет, частичное отслоение, комната площадью... кв. м, потолок - гипсоплитка, имеющая сколы и трещины примерно 6 кв. м, отсутствует верхний свет (повреждение проводки) в ванной комнате и коридоре площадью... кв. м, кухня. Отсутствует электричество в розетках, повреждены разводки электрики на кухню, на кухне.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинителями ущерба являются ответчики Г.Ю., Г.А., как собственники жилых помещений и Ф., как пользователь жилого помещения.
Суд правильно руководствовался ст. 1069, 1080, 210 ГК РФ, ст. 67, 68 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При определении размера ущерба суд надлежащим образом оценил представленные доказательства: локальную смету подрядной организации, отчет стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накопленного физического износа и пришел к обоснованному выводу о том, что размер невозмещенного ущерба составляет... рублей (истцу был возмещен ущерб страховой компанией "УралСиб" в сумме... рублей).
Судом взысканы также понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по определению размера ущерба по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом в сумме... рублей, расход на вызов специалиста в сумме.. рублей, ... рублей почтовые расходы, ... рублей расходы на оплату госпошлины.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из обоснованности и разумных пределов расходов, определив их в размере... рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие причину залива, возложение ответственности за причинение ущерба на ответчиков, стоимость ущерба являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку. Они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)