Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Старт-2" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу N А12-10686/2010 (судья Суханова А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (г. Волгоград)
к жилищному строительному кооперативу "Старт-2" (г. Волгоград)
о взыскании 130 126, 71 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) с иском к жилищному строительному кооперативу "Страт-2" (далее - ЖСК "Старт-2", ответчик) о взыскании 118 450 руб. 60 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.10.2008 N 008767 за период с января по май 2009 года включительно, 11 676 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по спорному договору в общей сумме 113 450 руб. 60 коп., 10 532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года исковые требования ОАО "КТВ" удовлетворены частично, с ЖСК "Старт-2" в пользу ОАО "КТВ" взыскано 113 450 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.10.2008 N 008767 за период с января по май 2009 включительно, 9 732 руб. 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ЖСК "Старт-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЖСК "Старт-2" в пользу ОАО "КТВ" проценты на основании условий договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 154,80 руб. ЖСК "Страт-2" ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства основан не на заключенном договоре, тогда как действующим договором предусмотрено в пункте 4.6, что абонент уплачивает пени за каждый день просрочки, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ЖСК "Старт-2", ОАО "КТВ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 78951 9, 410031 28 78950 2, 410031 28 78949 6. От ЖСК "Старт-2" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2008 года между ОАО "КТВ" (предприятие) и ЖСК "Старт-2" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008767.
В соответствии с пунктом 1.1 договора отпуск питьевой (технической) воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.
Стороны в пункте 4.6 установили, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:
- до 20 числа текущего месяца 20% договорного объема (1-й период платежа),
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2-й период платежа).
При этом срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.12.2008 с пролонгацией.
В Приложении N 1 к договору, стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставки воды - жилой дом, расположенной по ул. академика Богомольца, 2 (г. Волгоград).
В Приложении N 2 стороны согласовали объемы воды, подлежащей поставки и объемы сбрасываемых сточных вод.
ОАО "КТВ" исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом.
ЖСК "Старт-2" не оплатило поставленную питьевую воду и услуги водоотведения с 31.01.2009 по 31.05.2009.
В связи с тем, что ЖСК "Старт-2" в добровольном порядке не исполнило обязательств по оплате поставленной питьевой воде и услуги по принятию сточных вод, ОАО "КТВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом судом первой инстанции с ЖСК "Старт-2" в пользу ОАО "КТВ" взыскано 113 450 руб. 60 коп., что не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно кредитор наделен правом выбора требования применения одной из мер реагирования на факт просрочки исполнения денежного обязательства - взыскания либо неустойки, либо предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 21.05.2010, применив ставку рефинансирования в размере 7,75%, установленную Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату рассмотрения дела судом.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.
Контррасчет штрафных санкций представленный ответчиком рассчитан исходя из договорной неустойки, которая не заявлялась истцом ко взысканию и которая не имеет отношения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Старт-2" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что ЖСК "Старт-2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с жилищного строительного кооператива "Старт-2" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу N А12-10686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Старт-2" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10686/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А12-10686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Старт-2" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу N А12-10686/2010 (судья Суханова А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (г. Волгоград)
к жилищному строительному кооперативу "Старт-2" (г. Волгоград)
о взыскании 130 126, 71 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) с иском к жилищному строительному кооперативу "Страт-2" (далее - ЖСК "Старт-2", ответчик) о взыскании 118 450 руб. 60 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.10.2008 N 008767 за период с января по май 2009 года включительно, 11 676 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по спорному договору в общей сумме 113 450 руб. 60 коп., 10 532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года исковые требования ОАО "КТВ" удовлетворены частично, с ЖСК "Старт-2" в пользу ОАО "КТВ" взыскано 113 450 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.10.2008 N 008767 за период с января по май 2009 включительно, 9 732 руб. 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ЖСК "Старт-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЖСК "Старт-2" в пользу ОАО "КТВ" проценты на основании условий договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 154,80 руб. ЖСК "Страт-2" ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства основан не на заключенном договоре, тогда как действующим договором предусмотрено в пункте 4.6, что абонент уплачивает пени за каждый день просрочки, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ЖСК "Старт-2", ОАО "КТВ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 78951 9, 410031 28 78950 2, 410031 28 78949 6. От ЖСК "Старт-2" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2008 года между ОАО "КТВ" (предприятие) и ЖСК "Старт-2" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008767.
В соответствии с пунктом 1.1 договора отпуск питьевой (технической) воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.
Стороны в пункте 4.6 установили, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:
- до 20 числа текущего месяца 20% договорного объема (1-й период платежа),
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2-й период платежа).
При этом срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.12.2008 с пролонгацией.
В Приложении N 1 к договору, стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставки воды - жилой дом, расположенной по ул. академика Богомольца, 2 (г. Волгоград).
В Приложении N 2 стороны согласовали объемы воды, подлежащей поставки и объемы сбрасываемых сточных вод.
ОАО "КТВ" исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом.
ЖСК "Старт-2" не оплатило поставленную питьевую воду и услуги водоотведения с 31.01.2009 по 31.05.2009.
В связи с тем, что ЖСК "Старт-2" в добровольном порядке не исполнило обязательств по оплате поставленной питьевой воде и услуги по принятию сточных вод, ОАО "КТВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом судом первой инстанции с ЖСК "Старт-2" в пользу ОАО "КТВ" взыскано 113 450 руб. 60 коп., что не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно кредитор наделен правом выбора требования применения одной из мер реагирования на факт просрочки исполнения денежного обязательства - взыскания либо неустойки, либо предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 21.05.2010, применив ставку рефинансирования в размере 7,75%, установленную Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату рассмотрения дела судом.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.
Контррасчет штрафных санкций представленный ответчиком рассчитан исходя из договорной неустойки, которая не заявлялась истцом ко взысканию и которая не имеет отношения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Старт-2" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что ЖСК "Старт-2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с жилищного строительного кооператива "Старт-2" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу N А12-10686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Старт-2" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)