Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 23 апреля 2009 года между ТСЖ <...> и ООО <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> между ТСЖ <...> и ООО <...>. Требования мотивированы тем, что 23.04.2009 года между ТСЖ <...> и ООО <...>, был заключен договор на управление домом N <...> по ул. <...>. Считает договор недействительным и не законным, заключенным ненадлежащим лицом.
Определением суда от 21.04.2011. в качестве соответчика по делу был привлечен Е.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО <...> просил в удовлетворении требований истца отказать.
Е. просил отказать в удовлетворении требований Ч.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2004 г. товарищество собственников жилья <...>, расположенное по адресу: <...> было поставлено на учет в налоговом органе.
Ч., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась председателем правления ТСЖ <...>.
07.11.2007 г. решением общего собрания членов ТСЖ <...> был утвержден проект договора управления между ТСЖ <...> и МУП <...>, Ч. освобождена от занимаемой должности <...>, избраны члены правления ТСЖ, Е. избран <...>.
Сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности в ЕГРЮЛ внесены не были.
23.04.2009 г. между ТСЖ <...> в лице его <...> Е. и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
09.03.2011. Товарищество собственников жилья <...> было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 162 ЖК РФ, и исходил из того, что оснований к его удовлетворению не имеется.
Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Указанные доводы приводились суду при рассмотрении дела по существу, фактически повторяют исковое заявление, в решении им дана надлежащая оценка со ссылкой на правовые нормы подлежащие применению. Суд, установив, что Е., подписавший договор с ООО <...> от имени ТСЖ <...>, был избран решением общего собрания членов ТСЖ от 07.11.2007 г. Указанное решение оспорено не было, в связи с чем оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имелось. Соответствие содержания договора требованиям закона, судом проверено. Выводы по указанным обстоятельствам содержатся в решении, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оснований к признанию указанного договора ничтожной сделкой у суда не имелось, поскольку требованиям закона он соответствует и по содержанию и по подписанию уполномоченным лицом.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7470
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7470
Судья Пьянков Д.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 23 апреля 2009 года между ТСЖ <...> и ООО <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> между ТСЖ <...> и ООО <...>. Требования мотивированы тем, что 23.04.2009 года между ТСЖ <...> и ООО <...>, был заключен договор на управление домом N <...> по ул. <...>. Считает договор недействительным и не законным, заключенным ненадлежащим лицом.
Определением суда от 21.04.2011. в качестве соответчика по делу был привлечен Е.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО <...> просил в удовлетворении требований истца отказать.
Е. просил отказать в удовлетворении требований Ч.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2004 г. товарищество собственников жилья <...>, расположенное по адресу: <...> было поставлено на учет в налоговом органе.
Ч., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась председателем правления ТСЖ <...>.
07.11.2007 г. решением общего собрания членов ТСЖ <...> был утвержден проект договора управления между ТСЖ <...> и МУП <...>, Ч. освобождена от занимаемой должности <...>, избраны члены правления ТСЖ, Е. избран <...>.
Сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности в ЕГРЮЛ внесены не были.
23.04.2009 г. между ТСЖ <...> в лице его <...> Е. и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
09.03.2011. Товарищество собственников жилья <...> было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 162 ЖК РФ, и исходил из того, что оснований к его удовлетворению не имеется.
Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Указанные доводы приводились суду при рассмотрении дела по существу, фактически повторяют исковое заявление, в решении им дана надлежащая оценка со ссылкой на правовые нормы подлежащие применению. Суд, установив, что Е., подписавший договор с ООО <...> от имени ТСЖ <...>, был избран решением общего собрания членов ТСЖ от 07.11.2007 г. Указанное решение оспорено не было, в связи с чем оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имелось. Соответствие содержания договора требованиям закона, судом проверено. Выводы по указанным обстоятельствам содержатся в решении, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оснований к признанию указанного договора ничтожной сделкой у суда не имелось, поскольку требованиям закона он соответствует и по содержанию и по подписанию уполномоченным лицом.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)