Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 г. Дело N А26-93/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года. По17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА"
к товариществу собственников жилья "Заречье",
третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Титул-Ник"
о взыскании 223 857 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Шмаеника Анатолия Александровича, директора на основании протокола собрания акционеров от 15.08.2005 г., протокола собрания акционеров от 06.02.2007 г. (листы дела 7, 133), Пищугина Вячеслава Александровича, представителя по доверенности от 08.02.2007 г. (лист дела 87)
- от ответчика, Гередчука Олега Ивановича, председателя Правления на основании протокола заседания Правления от 01.04.2006 г. N 10-1 (лист дела 67); Деготя Бориса Евгеньевича, представителя по доверенности от 01.02.2007 г. (лист дела 68);
- от третьего лица, не явился, извещен;
закрытое акционерное общество "САНА" (далее ЗАО "САНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье" (далее ТСЖ "Заречье") 223 857 руб. 67 коп., в том числе: 211 785 руб., 87 коп., неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг истца по сервисному обслуживанию крышной котельной, расположенной на доме N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 071 руб. 80 коп. за период с 12.07.2006 г. по 10.01.2007 г.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титул-Ник".
06.04.2007 г. истцом направлено ходатайство о замене истца правопреемником, в связи с тем, что общим собранием акционеров ЗАО "САНА" было принято решение о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "САНА". 09.02.2007 г. межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Республике Карелия в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "САНА" и о создании ООО "САНА" путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца, ЗАО "САНА" на общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА").
Кроме того, истец 06.04.2007 г. направил дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода сбережения денежных средств, а именно, по 09.04.2007 г. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 14 861 руб. 09 коп. Однако, истец просит взыскать сумму процентов - 12 071 руб. 80 коп., заявленную в исковом заявлении.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на те обстоятельства, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2004 года дом N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводск подготовлен к вводу в эксплуатацию и с этого момента бремя содержания общедомового имущества в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет товарищество собственников жилья. Поскольку в течение 2005 года котельная функционировала, в квартиры подавалась горячая вода, ответчик должен уплатить расходы истца по содержанию котельной по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, т.е. в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не согласился с доводами ответчика, что фактически котельная была передана ТСЖ "Заречье" 29 декабря 2005 года, поскольку акт о передаче был подписан по просьбе ответчика, когда составление такого акта не требовалось. Поскольку крышная газовая котельная относится к газораспределительным системам, в соответствии с п. 10.1.4 СНиП 42-01-2002 акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Гостехнадзора России. Истец обращался к ТСЖ "Заречье" с просьбой заключить договор с эксплуатирующей организацией, обладающей правом на эту деятельность. Поскольку договор не был заключен, истец не имел возможности передать котельную эксплуатирующей организации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 34-40) требование истца не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания крышной котельной собственными силами с 01.01.2005 г. по 19.09.2005 г., поскольку на указанный вид деятельности требуется лицензия, которая получена истцом лишь 26.07.2006 г. При расчете стоимости услуг истец не ссылается не на затраты, понесенные им, а на стоимость услуг, определенной в договоре между ним и ООО "Гервик". Истец вместо того, чтобы передать котельную ТСЖ "Заречье", осуществлял обслуживание по договору с третьим лицом. Однако лицензия на указанную деятельность выдана ООО "Гервик" лишь 09.12.2005 г., и до указанной даты истец не вправе требовать рыночную цену за оказанные услуги. Кроме того, до передачи котельной ответчику истец являлся ее владельцем и не вправе требовать несения ответчиком расходов по ее содержанию. Как следует из акта, спорная котельная передана ответчику только 29.12.2005 г. Также ответчик не согласился с требованием истца об оплате стоимости ремонта оборудования котельной (замена калорифера, промывка теплообменника, проверка газоанализатора), поскольку в соответствии с договором, заключенным после передачи котельной ответчику с ООО "Гервик", указанные вспомогательные услуги входят в стоимость технического обслуживания. Истец не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ, а также не подтвердил размер затрат. Ответчик также не согласился с расчетом процентов, ссылаясь на размер ставки рефинансирования, применяемый при взыскании суммы неосновательного обогащения и порядок расчета процентов.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, представители пояснили, что в спорный период обслуживание жилого дома в качестве управляющей организации в соответствии с договором на оказание услуг по организации, эксплуатации и содержания жилого фонда от 01.12.2004 г. осуществляло ООО "Титул-Ник", которое и производило сбор платежей.
Третье лицо, ООО "Титул-Ник", в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В письменных пояснениях на иск и возражениях на дополнение и уточнение к исковому заявлению, ООО "Титул-Ник" сослалось на следующее. До 12.12.2005 г. крышная котельная находилась в режиме пуско-наладки и только 29.12.2005 г. передана ТСЖ "Заречье". Приняв котельную, ответчик заключил договор с эксплуатирующей организацией ООО "Гервик" и с этого момента несет все бремя содержания расходов по обслуживанию котельной. В течение 2005 года ТСЖ "Заречье" оплачивало поставку газа для работы котельной. Ссылки истца на отказ ТСЖ "Заречье" принять котельную являются несостоятельными, поскольку ответчик не является эксплуатирующей организацией. В течение 2005 года в связи с отключением котельной услуги по подаче горячей воды оказывались не в полном объеме.
Заслушав мнение сторон, истца, полагавшего возможным рассмотреть спор без третьего лица, ответчика, настаивающего на участии третьего лица в судебном заседании, суд определил, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, ООО "САНА" (ранее ЗАО "САНА") осуществляло застройку жилого квартала, в том числе, двух жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова в г. Петрозаводске. В соответствии с проектом отопление и горячее водоснабжение указанных двух жилых домов осуществляется от одной газовой контейнерной котельной КК-Г-0,96-95, расположенной на крыше дома N 33. В ходе строительства жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова было создано товарищество собственников жилья "Заречье". С момента ввода в эксплуатацию дома N 33 по ул. Варламова ТСЖ "Заречье" не заключило договор с эксплуатирующей организацией, которая должна была производить техническое обслуживание и ремонт крышной котельной как части общего имущества многоквартирного дома. В период с 01.01.2005 г. по 19.09.2005 г. ООО "САНА" осуществляло техническое обслуживание и ремонт котельной, а в период с 19.09.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору с ООО "Гервик" ООО "САНА" несло расходы по обслуживанию котельной. Поскольку ТСЖ "Заречье" в силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было нести расходы по обслуживанию общедомового имущества, однако уклонилось от содержания крышной котельной, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в сумме 211 785 руб. 87 коп., составляющее стоимость услуг по техническому обслуживанию котельной в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и ремонт оборудования котельной.
Как следует из материалов дела, дом N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске был введен в эксплуатацию 27 декабря 2004 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 г. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома N 31 по ул. Варламова в г. Петрозаводске (листы дела 83-86)
В соответствии с СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатирующей организации и Госгортехнадзора.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, протоколу рассмотрения замечаний при подготовке котельной к вводу в эксплуатацию от 30 марта 2005 года и акту приемки котельной в эксплуатацию от 19.04.2005 г. (лист дела 101 и оборот) установлено, что на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, крышная контейнерная котельная КК-Г-0,96-95 не была введена в эксплуатацию и не могла быть передана на обслуживание эксплуатирующей организации. Кроме того, ООО "Гервик" на момент заключения договора от 19.09.2005 г. (листы дела 9-11) не имело соответствующей лицензии, которая была получена 09.12.2005 г. (лист дела 99).
В соответствии с требованиями вышеуказанного СНиПа котельная была принята в эксплуатацию по акту от 12.12.2005 г. (лист дела 122), подписанному всеми лицами согласно требованиям СНиП 42-01-2002. По акту от 29.12.2005 г. котельная была передана ТСЖ "Заречье" (лист дела 48), которое в свою очередь заключило договор с ООО "Гервик" на сервисное обслуживание крышной котельной от 30.12.2005 г. (листы дела 44-46). Таким образом, в спорный период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. отсутствовала организация, которая могла осуществлять обслуживание крышной котельной, и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 785 руб. 87 коп., возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг по сервисному обслуживанию котельной, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Также подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 071 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., составляющих стоимость услуг за период с 01.01.2005 г. по 19.09.2005 г., исходя из стоимости услуг 15 000 руб. в месяц. По требованию суда истец был обязан представить расчет стоимости услуг и приложить доказательства фактического оказания услуг. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не были представлены.
Также судом не приняты как доказательства, подтверждающие производство ремонтных работ на котельной в сумме 31 785 руб. 897 коп., поскольку часть указанных работ была выполнена до ввода котельной в эксплуатацию (лист дела 23), также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость производства ремонтных работ, какой характер носили ремонтные работы, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору от 19.09.2005 г. ремонтно-восстановительные работы по аварийным ситуациям входили в перечень работ по сервисному обслуживанию (лист дела 11). Кроме того, в спорный период котельная неоднократно отключалась, в связи с чем отопление и горячее водоснабжение жильцам дома не подавалась.
Как установил суд, по договору от 01.12.2004 г. между ТСЖ "Заречье" и ООО "Титул-Ник", последнее осуществляло организацию эксплуатацию и содержание жилого фонда, в т.ч. сбор платежей за оказанные коммунальные услуги. Указанное обстоятельство, дополнительно к вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ТСЖ "Заречье", к которому истец предъявил заявленное требование.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования и в удовлетворении иска отказывает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2007, 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-93/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. Дело N А26-93/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года. По17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА"
к товариществу собственников жилья "Заречье",
третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Титул-Ник"
о взыскании 223 857 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Шмаеника Анатолия Александровича, директора на основании протокола собрания акционеров от 15.08.2005 г., протокола собрания акционеров от 06.02.2007 г. (листы дела 7, 133), Пищугина Вячеслава Александровича, представителя по доверенности от 08.02.2007 г. (лист дела 87)
- от ответчика, Гередчука Олега Ивановича, председателя Правления на основании протокола заседания Правления от 01.04.2006 г. N 10-1 (лист дела 67); Деготя Бориса Евгеньевича, представителя по доверенности от 01.02.2007 г. (лист дела 68);
- от третьего лица, не явился, извещен;
- УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "САНА" (далее ЗАО "САНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье" (далее ТСЖ "Заречье") 223 857 руб. 67 коп., в том числе: 211 785 руб., 87 коп., неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг истца по сервисному обслуживанию крышной котельной, расположенной на доме N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 071 руб. 80 коп. за период с 12.07.2006 г. по 10.01.2007 г.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титул-Ник".
06.04.2007 г. истцом направлено ходатайство о замене истца правопреемником, в связи с тем, что общим собранием акционеров ЗАО "САНА" было принято решение о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "САНА". 09.02.2007 г. межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Республике Карелия в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "САНА" и о создании ООО "САНА" путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца, ЗАО "САНА" на общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА").
Кроме того, истец 06.04.2007 г. направил дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода сбережения денежных средств, а именно, по 09.04.2007 г. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 14 861 руб. 09 коп. Однако, истец просит взыскать сумму процентов - 12 071 руб. 80 коп., заявленную в исковом заявлении.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на те обстоятельства, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2004 года дом N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводск подготовлен к вводу в эксплуатацию и с этого момента бремя содержания общедомового имущества в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет товарищество собственников жилья. Поскольку в течение 2005 года котельная функционировала, в квартиры подавалась горячая вода, ответчик должен уплатить расходы истца по содержанию котельной по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, т.е. в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не согласился с доводами ответчика, что фактически котельная была передана ТСЖ "Заречье" 29 декабря 2005 года, поскольку акт о передаче был подписан по просьбе ответчика, когда составление такого акта не требовалось. Поскольку крышная газовая котельная относится к газораспределительным системам, в соответствии с п. 10.1.4 СНиП 42-01-2002 акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Гостехнадзора России. Истец обращался к ТСЖ "Заречье" с просьбой заключить договор с эксплуатирующей организацией, обладающей правом на эту деятельность. Поскольку договор не был заключен, истец не имел возможности передать котельную эксплуатирующей организации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 34-40) требование истца не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания крышной котельной собственными силами с 01.01.2005 г. по 19.09.2005 г., поскольку на указанный вид деятельности требуется лицензия, которая получена истцом лишь 26.07.2006 г. При расчете стоимости услуг истец не ссылается не на затраты, понесенные им, а на стоимость услуг, определенной в договоре между ним и ООО "Гервик". Истец вместо того, чтобы передать котельную ТСЖ "Заречье", осуществлял обслуживание по договору с третьим лицом. Однако лицензия на указанную деятельность выдана ООО "Гервик" лишь 09.12.2005 г., и до указанной даты истец не вправе требовать рыночную цену за оказанные услуги. Кроме того, до передачи котельной ответчику истец являлся ее владельцем и не вправе требовать несения ответчиком расходов по ее содержанию. Как следует из акта, спорная котельная передана ответчику только 29.12.2005 г. Также ответчик не согласился с требованием истца об оплате стоимости ремонта оборудования котельной (замена калорифера, промывка теплообменника, проверка газоанализатора), поскольку в соответствии с договором, заключенным после передачи котельной ответчику с ООО "Гервик", указанные вспомогательные услуги входят в стоимость технического обслуживания. Истец не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ, а также не подтвердил размер затрат. Ответчик также не согласился с расчетом процентов, ссылаясь на размер ставки рефинансирования, применяемый при взыскании суммы неосновательного обогащения и порядок расчета процентов.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, представители пояснили, что в спорный период обслуживание жилого дома в качестве управляющей организации в соответствии с договором на оказание услуг по организации, эксплуатации и содержания жилого фонда от 01.12.2004 г. осуществляло ООО "Титул-Ник", которое и производило сбор платежей.
Третье лицо, ООО "Титул-Ник", в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В письменных пояснениях на иск и возражениях на дополнение и уточнение к исковому заявлению, ООО "Титул-Ник" сослалось на следующее. До 12.12.2005 г. крышная котельная находилась в режиме пуско-наладки и только 29.12.2005 г. передана ТСЖ "Заречье". Приняв котельную, ответчик заключил договор с эксплуатирующей организацией ООО "Гервик" и с этого момента несет все бремя содержания расходов по обслуживанию котельной. В течение 2005 года ТСЖ "Заречье" оплачивало поставку газа для работы котельной. Ссылки истца на отказ ТСЖ "Заречье" принять котельную являются несостоятельными, поскольку ответчик не является эксплуатирующей организацией. В течение 2005 года в связи с отключением котельной услуги по подаче горячей воды оказывались не в полном объеме.
Заслушав мнение сторон, истца, полагавшего возможным рассмотреть спор без третьего лица, ответчика, настаивающего на участии третьего лица в судебном заседании, суд определил, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, ООО "САНА" (ранее ЗАО "САНА") осуществляло застройку жилого квартала, в том числе, двух жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова в г. Петрозаводске. В соответствии с проектом отопление и горячее водоснабжение указанных двух жилых домов осуществляется от одной газовой контейнерной котельной КК-Г-0,96-95, расположенной на крыше дома N 33. В ходе строительства жилых домов N 33 и N 31 по ул. Варламова было создано товарищество собственников жилья "Заречье". С момента ввода в эксплуатацию дома N 33 по ул. Варламова ТСЖ "Заречье" не заключило договор с эксплуатирующей организацией, которая должна была производить техническое обслуживание и ремонт крышной котельной как части общего имущества многоквартирного дома. В период с 01.01.2005 г. по 19.09.2005 г. ООО "САНА" осуществляло техническое обслуживание и ремонт котельной, а в период с 19.09.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору с ООО "Гервик" ООО "САНА" несло расходы по обслуживанию котельной. Поскольку ТСЖ "Заречье" в силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было нести расходы по обслуживанию общедомового имущества, однако уклонилось от содержания крышной котельной, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в сумме 211 785 руб. 87 коп., составляющее стоимость услуг по техническому обслуживанию котельной в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и ремонт оборудования котельной.
Как следует из материалов дела, дом N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске был введен в эксплуатацию 27 декабря 2004 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 г. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома N 31 по ул. Варламова в г. Петрозаводске (листы дела 83-86)
В соответствии с СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатирующей организации и Госгортехнадзора.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, протоколу рассмотрения замечаний при подготовке котельной к вводу в эксплуатацию от 30 марта 2005 года и акту приемки котельной в эксплуатацию от 19.04.2005 г. (лист дела 101 и оборот) установлено, что на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома N 33 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, крышная контейнерная котельная КК-Г-0,96-95 не была введена в эксплуатацию и не могла быть передана на обслуживание эксплуатирующей организации. Кроме того, ООО "Гервик" на момент заключения договора от 19.09.2005 г. (листы дела 9-11) не имело соответствующей лицензии, которая была получена 09.12.2005 г. (лист дела 99).
В соответствии с требованиями вышеуказанного СНиПа котельная была принята в эксплуатацию по акту от 12.12.2005 г. (лист дела 122), подписанному всеми лицами согласно требованиям СНиП 42-01-2002. По акту от 29.12.2005 г. котельная была передана ТСЖ "Заречье" (лист дела 48), которое в свою очередь заключило договор с ООО "Гервик" на сервисное обслуживание крышной котельной от 30.12.2005 г. (листы дела 44-46). Таким образом, в спорный период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. отсутствовала организация, которая могла осуществлять обслуживание крышной котельной, и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 785 руб. 87 коп., возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг по сервисному обслуживанию котельной, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Также подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 071 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., составляющих стоимость услуг за период с 01.01.2005 г. по 19.09.2005 г., исходя из стоимости услуг 15 000 руб. в месяц. По требованию суда истец был обязан представить расчет стоимости услуг и приложить доказательства фактического оказания услуг. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не были представлены.
Также судом не приняты как доказательства, подтверждающие производство ремонтных работ на котельной в сумме 31 785 руб. 897 коп., поскольку часть указанных работ была выполнена до ввода котельной в эксплуатацию (лист дела 23), также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость производства ремонтных работ, какой характер носили ремонтные работы, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору от 19.09.2005 г. ремонтно-восстановительные работы по аварийным ситуациям входили в перечень работ по сервисному обслуживанию (лист дела 11). Кроме того, в спорный период котельная неоднократно отключалась, в связи с чем отопление и горячее водоснабжение жильцам дома не подавалась.
Как установил суд, по договору от 01.12.2004 г. между ТСЖ "Заречье" и ООО "Титул-Ник", последнее осуществляло организацию эксплуатацию и содержание жилого фонда, в т.ч. сбор платежей за оказанные коммунальные услуги. Указанное обстоятельство, дополнительно к вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ТСЖ "Заречье", к которому истец предъявил заявленное требование.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования и в удовлетворении иска отказывает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)