Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску К. к ЗАО СПТП "Союз", НО ТСЖ "Наш дом" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 25.02.2005 г. и 16.03.2005 г. между ним и ЗАО СПТП "Союз" в рамках заключенного с НО ТСЖ "Наш дом" договора, заключены договоры N <...> и N <...> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома <...>. В настоящее время реконструкция указанного дома, в том числе с постройкой квартир на мансардном этаже, завершена. Свои обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право на получение в собственность спорных квартир N <...>, однако, из-за отсутствия документов о сдаче дома в эксплуатацию приобретение права собственности на спорные квартиры возможно только в судебном порядке.
Ответчики ЗАО СПТП "Союз" и НО ТСЖ "Наш дом" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Материалами дела установлено, что из акта внеплановой проверки N 106 от 15.11.2006 г. следует, что ЗАО СПТП "Союз" при строительстве мансарды самовольно изменил планировку мансардного этажа. Над 3-комнатной квартирой возвели две однокомнатные. Согласование Администрации на данную перепланировку отсутствует.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома <...> области с надстроенным мансардным этажом, в ходе возведения которого и была построена спорная квартира, до настоящего времени в установленном законом порядке не выдалось и застройщиком ЗАО СПТП "Союз" не получено, что подтверждается и письмом Администрации г. Протвино от 20.01.2011 г.
В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
На основании вышеизложенного, когда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная квартира построена и введена в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям безопасности для граждан и окружающей среды, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанную квартиру.
Из заявления ответчика ЗАО СПТП "Союз" от 20.01.2011 г., в котором он исковые требования признает, однако исходя из всех обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд правильно на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не нашел оснований для принятия признания иска ответчиком ЗАО СПТП "Союз", как противоречащего закону и нарушающего права и интересы других лиц.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что обстоятельств к его отмене не имеется.
Доводы кассатора в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7061/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-7061/11
Судья - Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску К. к ЗАО СПТП "Союз", НО ТСЖ "Наш дом" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 25.02.2005 г. и 16.03.2005 г. между ним и ЗАО СПТП "Союз" в рамках заключенного с НО ТСЖ "Наш дом" договора, заключены договоры N <...> и N <...> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома <...>. В настоящее время реконструкция указанного дома, в том числе с постройкой квартир на мансардном этаже, завершена. Свои обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право на получение в собственность спорных квартир N <...>, однако, из-за отсутствия документов о сдаче дома в эксплуатацию приобретение права собственности на спорные квартиры возможно только в судебном порядке.
Ответчики ЗАО СПТП "Союз" и НО ТСЖ "Наш дом" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Материалами дела установлено, что из акта внеплановой проверки N 106 от 15.11.2006 г. следует, что ЗАО СПТП "Союз" при строительстве мансарды самовольно изменил планировку мансардного этажа. Над 3-комнатной квартирой возвели две однокомнатные. Согласование Администрации на данную перепланировку отсутствует.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома <...> области с надстроенным мансардным этажом, в ходе возведения которого и была построена спорная квартира, до настоящего времени в установленном законом порядке не выдалось и застройщиком ЗАО СПТП "Союз" не получено, что подтверждается и письмом Администрации г. Протвино от 20.01.2011 г.
В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
На основании вышеизложенного, когда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная квартира построена и введена в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям безопасности для граждан и окружающей среды, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанную квартиру.
Из заявления ответчика ЗАО СПТП "Союз" от 20.01.2011 г., в котором он исковые требования признает, однако исходя из всех обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд правильно на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не нашел оснований для принятия признания иска ответчиком ЗАО СПТП "Союз", как противоречащего закону и нарушающего права и интересы других лиц.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что обстоятельств к его отмене не имеется.
Доводы кассатора в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)