Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 1999 года Дело N Ф08-2243/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ПСКФ "Стройспецработы", МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону", рассмотрев кассационные жалобы МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" и ПСКФ "Стройспецработы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.98 по делу N А53-27/3618/97-С3, установил следующее.
Производственно-строительная и коммерческая фирма (ПСКФ) "Стройспецработы" Кировского районного г. Ростова-на-Дону правления Всероссийского общества инвалидов предъявила в Арбитражный суд Ростовской области иск к Управлению муниципального строительства (УМС) администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 1565100127 рублей, в том числе 490584842 рублей задолженности за выполненные в 1996 году строительно-монтажные работы по жилому дому 5/35 ЖСК "Авиатор" в г. Ростове-на-Дону, 756702705 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и 317812580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.05.97 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 395001113 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на неправомерность привлечения к двум видам ответственности за одно и то же нарушение. Определением суда от 14.10.97 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией ответчика произведена его замена на муниципальное учреждение (МУ) "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98 решение изменено, сумма взыскиваемого долга уменьшена до 373465 рублей 74 копеек, во взыскании неустойки отказано.
Постановление мотивировано тем, что после вынесения решения задолженность частично погашена, поэтому в данной части в иске следует отказать, во взыскании неустойки отказано, поскольку неоплата работ связана с недостаточным финансированием ответчика из федерального бюджета, за что он ответственность не несет.
В кассационной жалобе МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" указало на необоснованность возложения на него обязанности по оплате работ, поскольку такую обязанность должен нести ЖСК "Авиатор", с которым ответчик заключил договор комиссии, выступая в нем комиссионером, просило отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
ПСКФ "Стройспецработы" в кассационной жалобе указала на необоснованные выводы суда о том, что ответчик должен был для оплаты работ получать финансирование из федерального бюджета. По мнению фирмы, данный вывод не основан на материалах дела. В жалобе указано также на незаконное взыскание с истца госпошлины, поскольку заявитель считает, что освобожден от ее уплаты как предприятие, созданное общественной организацией инвалидов. Заявитель просил отменить постановление и оставить в силе решение.
В отзыве на жалобу департамента ПСКФ "Стройспецработы" отклонила ее доводы, указав, что ответчик не доказал обязанность финансирования строительных работ из федерального бюджета, должен оплатить работы и понести предусмотренную договорами ответственность за несвоевременную оплату. МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" отзыв на жалобу фирмы не представило. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, истец в 1995 году заключил с УМС администрации г. Ростова-на-Дону (правопредшественником МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону") договоры от 18.05.95 N 8, от 21.08.95 N 12, от 02.10.95 N 12/1, от 18.10.95 NN 14, 15 и 16, от 19.10.95 N 17 на выполнение различных видов отделочных работ при строительстве жилого 16-этажного дома 5/35 в Северном жилом массиве г. Ростова-на-Дону по ул. Добровольского, 9. В 1996 году между сторонами заключен договор от 10.01.96 N 1 на выполнение отделочных работ по тому же дому.
В 1996 году истцом выполнены работы на сумму 490584842 рубля (л.д. 21, т. 1), что не оспаривается ответчиком. Как утверждает истец, работы не оплачены. Ответчик по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты работ.
Основанием иска указано нарушение ответчиком условий договора N 1. В деле отсутствует смета к договору или иной перечень работ с определением их объема. Суд не исследовал, достигнуто ли сторонами соглашение по предмету договора. Из имеющейся в деле копии особых условий к договору (л.д. 11, т. 1) видно, что особые условия подписаны правопредшественником ответчика с разногласиями по пункту 8, в котором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ. Суд не выяснил, достигнуто ли между сторонами соглашение о неустойке, которую отыскивает истец.
В представленном в качестве доказательства выполнения работ по договору от 10.01.96 N 1 счете N 81/1 содержится ссылка на другие договоры - NN 8, 12, 13 (л.д. 14, т. 1). Договором N 8 предусмотрена иная, чем остальными договорами, неустойка за нарушение срока оплаты работ - 0,05 процента за каждый день просрочки (л.д. 53, т. 1), в то время как истец на всю задолженность начислил неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Суду необходимо устранить эти противоречия.
Апелляционная инстанция, взыскивая с МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" задолженность, не исследовала возможность ее взыскания с ответчика, являющегося учреждением, по правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, то есть не выяснила наличие у него денежных средств, в пределах которых он может нести ответственность по обязательствам.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Ответчик сослался на право получения частичной компенсации расходов на строительство дома жилищно-строительного кооператива из федерального бюджета и отсутствие данного финансирования. Эти обстоятельства могут иметь существенное значение в случае, если для правопредшественника ответчика (УМС администрации г. Ростова-на-Дону) деятельность по выполнению функций заказчика не являлась предпринимательской и он в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за неисполнение обязательства только в случае, если не докажет отсутствие вины.
Судом не выяснено, являлась ли для УМС администрации г. Ростова-на-Дону данная деятельность предпринимательской.
Доводы о праве получения частичного финансирования из федерального бюджета ответчик обосновал Постановлением Правительства РФ от 06.03.92 N 410. Суд сделал вывод о распространении требований данного Постановления на спорные правоотношения без выяснения существенных обстоятельств. Согласно Постановлению не менее 70 процентов удорожания стоимости строительства по начатому до 01.01.92 кооперативному жилищному строительству компенсируется из краевого, областного и федерального бюджетов малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам.
Суд не выяснил, все ли граждане - участники ЖСК отвечали данным требованиям, если не все, то какая их часть, какая сумма подлежала компенсации, каков механизм данной компенсации (согласование с соответствующим представителем распорядителя средств федерального бюджета и т.д.), в какой мере отсутствие финансирования из федерального бюджета (если право ответчика на такое финансирование подтвердится) повлияло на своевременность оплаты работ, в том числе имелись ли у ответчика до получения федеральных бюджетных средств другие средства для своевременной оплаты. При этом суду необходимо иметь в виду, что вопросы финансирования кооперативного жилищного строительства отражены также в Постановлениях Правительства РФ от 17.07.96 N 872, от 22.06.94 N 743 и от 05.05.95 N 450.
Поскольку ответчик утверждает, что часть работ оплачивалась истцу напрямую от ЖСК "Авиатор", суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле данного кооператива.
Кроме того, поскольку оплата работ производилась в 1996 году обезличенно, без конкретизации договоров, суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А53-27/4836/97-С3, по которому истцом отыскивается задолженность за выполненные работы в 1995 году.
В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция оценила частичное исполнение ответчиком решения суда как основание для изменения решения и отказа в иске в исполненной части решения.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного, решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационным жалобам в размере соответственно 5860 рублей 60 копеек и 4534 рублей 65 копеек, в уплате которой подателям жалоб предоставлена отсрочка.
Доводы фирмы о праве на освобождение от уплаты госпошлины необоснованны, поскольку статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине" предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины для общественных организаций инвалидов, их учреждений, учебно - производственных организаций и объединений, но не для созданных данными организациями коммерческих организаций, каковой является истец.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать выполненные истцом работы в связи с наличием такой обязанности у комитента по договору комиссии между ним и ЖСК "Авиатор" также необоснованны и противоречат статьям 309, 408, 990 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.98 по делу N А53-27/3618/97-С3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.1999 N Ф08-2243/98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 1999 года Дело N Ф08-2243/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ПСКФ "Стройспецработы", МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону", рассмотрев кассационные жалобы МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" и ПСКФ "Стройспецработы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.98 по делу N А53-27/3618/97-С3, установил следующее.
Производственно-строительная и коммерческая фирма (ПСКФ) "Стройспецработы" Кировского районного г. Ростова-на-Дону правления Всероссийского общества инвалидов предъявила в Арбитражный суд Ростовской области иск к Управлению муниципального строительства (УМС) администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 1565100127 рублей, в том числе 490584842 рублей задолженности за выполненные в 1996 году строительно-монтажные работы по жилому дому 5/35 ЖСК "Авиатор" в г. Ростове-на-Дону, 756702705 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и 317812580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.05.97 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 395001113 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на неправомерность привлечения к двум видам ответственности за одно и то же нарушение. Определением суда от 14.10.97 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией ответчика произведена его замена на муниципальное учреждение (МУ) "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98 решение изменено, сумма взыскиваемого долга уменьшена до 373465 рублей 74 копеек, во взыскании неустойки отказано.
Постановление мотивировано тем, что после вынесения решения задолженность частично погашена, поэтому в данной части в иске следует отказать, во взыскании неустойки отказано, поскольку неоплата работ связана с недостаточным финансированием ответчика из федерального бюджета, за что он ответственность не несет.
В кассационной жалобе МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" указало на необоснованность возложения на него обязанности по оплате работ, поскольку такую обязанность должен нести ЖСК "Авиатор", с которым ответчик заключил договор комиссии, выступая в нем комиссионером, просило отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
ПСКФ "Стройспецработы" в кассационной жалобе указала на необоснованные выводы суда о том, что ответчик должен был для оплаты работ получать финансирование из федерального бюджета. По мнению фирмы, данный вывод не основан на материалах дела. В жалобе указано также на незаконное взыскание с истца госпошлины, поскольку заявитель считает, что освобожден от ее уплаты как предприятие, созданное общественной организацией инвалидов. Заявитель просил отменить постановление и оставить в силе решение.
В отзыве на жалобу департамента ПСКФ "Стройспецработы" отклонила ее доводы, указав, что ответчик не доказал обязанность финансирования строительных работ из федерального бюджета, должен оплатить работы и понести предусмотренную договорами ответственность за несвоевременную оплату. МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" отзыв на жалобу фирмы не представило. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, истец в 1995 году заключил с УМС администрации г. Ростова-на-Дону (правопредшественником МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону") договоры от 18.05.95 N 8, от 21.08.95 N 12, от 02.10.95 N 12/1, от 18.10.95 NN 14, 15 и 16, от 19.10.95 N 17 на выполнение различных видов отделочных работ при строительстве жилого 16-этажного дома 5/35 в Северном жилом массиве г. Ростова-на-Дону по ул. Добровольского, 9. В 1996 году между сторонами заключен договор от 10.01.96 N 1 на выполнение отделочных работ по тому же дому.
В 1996 году истцом выполнены работы на сумму 490584842 рубля (л.д. 21, т. 1), что не оспаривается ответчиком. Как утверждает истец, работы не оплачены. Ответчик по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты работ.
Основанием иска указано нарушение ответчиком условий договора N 1. В деле отсутствует смета к договору или иной перечень работ с определением их объема. Суд не исследовал, достигнуто ли сторонами соглашение по предмету договора. Из имеющейся в деле копии особых условий к договору (л.д. 11, т. 1) видно, что особые условия подписаны правопредшественником ответчика с разногласиями по пункту 8, в котором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ. Суд не выяснил, достигнуто ли между сторонами соглашение о неустойке, которую отыскивает истец.
В представленном в качестве доказательства выполнения работ по договору от 10.01.96 N 1 счете N 81/1 содержится ссылка на другие договоры - NN 8, 12, 13 (л.д. 14, т. 1). Договором N 8 предусмотрена иная, чем остальными договорами, неустойка за нарушение срока оплаты работ - 0,05 процента за каждый день просрочки (л.д. 53, т. 1), в то время как истец на всю задолженность начислил неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Суду необходимо устранить эти противоречия.
Апелляционная инстанция, взыскивая с МУ "Департамент по строительству и перспективному развитию г. Ростова-на-Дону" задолженность, не исследовала возможность ее взыскания с ответчика, являющегося учреждением, по правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, то есть не выяснила наличие у него денежных средств, в пределах которых он может нести ответственность по обязательствам.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Ответчик сослался на право получения частичной компенсации расходов на строительство дома жилищно-строительного кооператива из федерального бюджета и отсутствие данного финансирования. Эти обстоятельства могут иметь существенное значение в случае, если для правопредшественника ответчика (УМС администрации г. Ростова-на-Дону) деятельность по выполнению функций заказчика не являлась предпринимательской и он в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за неисполнение обязательства только в случае, если не докажет отсутствие вины.
Судом не выяснено, являлась ли для УМС администрации г. Ростова-на-Дону данная деятельность предпринимательской.
Доводы о праве получения частичного финансирования из федерального бюджета ответчик обосновал Постановлением Правительства РФ от 06.03.92 N 410. Суд сделал вывод о распространении требований данного Постановления на спорные правоотношения без выяснения существенных обстоятельств. Согласно Постановлению не менее 70 процентов удорожания стоимости строительства по начатому до 01.01.92 кооперативному жилищному строительству компенсируется из краевого, областного и федерального бюджетов малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам.
Суд не выяснил, все ли граждане - участники ЖСК отвечали данным требованиям, если не все, то какая их часть, какая сумма подлежала компенсации, каков механизм данной компенсации (согласование с соответствующим представителем распорядителя средств федерального бюджета и т.д.), в какой мере отсутствие финансирования из федерального бюджета (если право ответчика на такое финансирование подтвердится) повлияло на своевременность оплаты работ, в том числе имелись ли у ответчика до получения федеральных бюджетных средств другие средства для своевременной оплаты. При этом суду необходимо иметь в виду, что вопросы финансирования кооперативного жилищного строительства отражены также в Постановлениях Правительства РФ от 17.07.96 N 872, от 22.06.94 N 743 и от 05.05.95 N 450.
Поскольку ответчик утверждает, что часть работ оплачивалась истцу напрямую от ЖСК "Авиатор", суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле данного кооператива.
Кроме того, поскольку оплата работ производилась в 1996 году обезличенно, без конкретизации договоров, суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А53-27/4836/97-С3, по которому истцом отыскивается задолженность за выполненные работы в 1995 году.
В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция оценила частичное исполнение ответчиком решения суда как основание для изменения решения и отказа в иске в исполненной части решения.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного, решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационным жалобам в размере соответственно 5860 рублей 60 копеек и 4534 рублей 65 копеек, в уплате которой подателям жалоб предоставлена отсрочка.
Доводы фирмы о праве на освобождение от уплаты госпошлины необоснованны, поскольку статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине" предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины для общественных организаций инвалидов, их учреждений, учебно - производственных организаций и объединений, но не для созданных данными организациями коммерческих организаций, каковой является истец.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать выполненные истцом работы в связи с наличием такой обязанности у комитента по договору комиссии между ним и ЖСК "Авиатор" также необоснованны и противоречат статьям 309, 408, 990 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.98 по делу N А53-27/3618/97-С3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)