Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010, полный текст изготовлен 22.03.2010).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А15-1/2010 по заявлению ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к. Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об отмене постановления N 915 от 28.12.2009 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, (судья Алиев А.А.),
при участии в заседании:
от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - Исрафилов И.М. по доверенности N 29 от 25.01.2010,
от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - Баачилов Ш.Б. по доверенности N 157 от 19.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об отмене постановления N 915 от 28.12.09 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявление мотивированно тем, что при составлении протокола об административном правонарушении общество не извещено надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А 15-1/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.12.2009 N 915 по делу N 2900-09 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не извещено надлежащим образом на составление протокола.
Не согласившись с данным решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель считает, что правонарушение общества подтверждается протоколом N 002229 от 25.11.2009 и актом проверки N 001493 от 25.11.2009. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о не извещении общества на составление протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность решения от 26.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 19.11.2009 N 2208 инспекцией проведена комиссионная проверка по адресу: г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля, д. 69. В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 69., что зафиксировано в акте от 25.11.2009 и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 N 002229.
Постановлением Инспекции от 28.12.2009 N 915 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 002229 составлен без участия законного представителя общества. Направленное в адрес общества почтовое уведомление, получено обществом согласно отметке на уведомлении 25.11.2009, то есть в день составления протокола. При этом почтовое уведомление и телеграмма от 20.11.2009 направлены по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
Вместе с тем, из решения об учреждении общества от 10.02.09, устава общества и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4.
Данный адрес местонахождения общества указан инспекцией в определении о назначении дела и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, указал на ненадлежащее уведомление общества о составлении 25.11.2009 протокола об административном правонарушении. Однако суд, не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, по запросу инспекции от 30.10.2009 N 2029 обществом направлен ответ от 23.11.2009 N 09.1-1523, за подписью генерального директора А.Н. Самодурова, в котором общество указало информацию о руководителе общества и о самом обществе. Из данного письма усматривается, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, а также обществом указан почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13. Кроме того, указанный ответ получен инспекцией в конверте с отметкой общества, где указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
Между тем, извещение обществу о необходимости участия их представителя в проверке и при возникшей необходимости - составления протокола - направлялись письмом с уведомлением и телеграммами по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которые 20.11.2009 и 23.11.2009 получены генеральным директором общества - Самодуровым А.Н.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на ненадлежащее уведомление общества о составлении 25.11.2009 протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция доказала наличие вины, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом.
Из акта проверки следует, что на момент проведения проверки по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 69, выявлено следующее: давление теплоносителя на вводе, подача - 3,8 атм., обратка - 3,6 атм., температура теплоносителя на подаче - 62 °С, на обратке - 42 °С, что недостаточно для 12-ти этажного дома. По факту проверки составлен протокол об административном правонарушении N 002229 от 25.11.2009, в котором установлены нарушения общества п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - правила).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье является должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ
Кроме того, общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по подаче в жилое помещение по адресу г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 69, коммунальных ресурсов надлежащего качества
При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления инспекции об административном правонарушении от 28.12.2009 N 915 не подлежало удовлетворению судом. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А 15-1/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 N 16АП-445/10(1) ПО ДЕЛУ N А15-1/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 16АП-445/10(1)
Дело N А15-1/2010
(резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010, полный текст изготовлен 22.03.2010).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А15-1/2010 по заявлению ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к. Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об отмене постановления N 915 от 28.12.2009 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, (судья Алиев А.А.),
при участии в заседании:
от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - Исрафилов И.М. по доверенности N 29 от 25.01.2010,
от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - Баачилов Ш.Б. по доверенности N 157 от 19.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об отмене постановления N 915 от 28.12.09 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявление мотивированно тем, что при составлении протокола об административном правонарушении общество не извещено надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А 15-1/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.12.2009 N 915 по делу N 2900-09 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не извещено надлежащим образом на составление протокола.
Не согласившись с данным решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель считает, что правонарушение общества подтверждается протоколом N 002229 от 25.11.2009 и актом проверки N 001493 от 25.11.2009. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о не извещении общества на составление протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность решения от 26.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 19.11.2009 N 2208 инспекцией проведена комиссионная проверка по адресу: г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля, д. 69. В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 69., что зафиксировано в акте от 25.11.2009 и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 N 002229.
Постановлением Инспекции от 28.12.2009 N 915 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 002229 составлен без участия законного представителя общества. Направленное в адрес общества почтовое уведомление, получено обществом согласно отметке на уведомлении 25.11.2009, то есть в день составления протокола. При этом почтовое уведомление и телеграмма от 20.11.2009 направлены по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
Вместе с тем, из решения об учреждении общества от 10.02.09, устава общества и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4.
Данный адрес местонахождения общества указан инспекцией в определении о назначении дела и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, указал на ненадлежащее уведомление общества о составлении 25.11.2009 протокола об административном правонарушении. Однако суд, не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, по запросу инспекции от 30.10.2009 N 2029 обществом направлен ответ от 23.11.2009 N 09.1-1523, за подписью генерального директора А.Н. Самодурова, в котором общество указало информацию о руководителе общества и о самом обществе. Из данного письма усматривается, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, а также обществом указан почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13. Кроме того, указанный ответ получен инспекцией в конверте с отметкой общества, где указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
Между тем, извещение обществу о необходимости участия их представителя в проверке и при возникшей необходимости - составления протокола - направлялись письмом с уведомлением и телеграммами по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которые 20.11.2009 и 23.11.2009 получены генеральным директором общества - Самодуровым А.Н.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на ненадлежащее уведомление общества о составлении 25.11.2009 протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция доказала наличие вины, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом.
Из акта проверки следует, что на момент проведения проверки по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 69, выявлено следующее: давление теплоносителя на вводе, подача - 3,8 атм., обратка - 3,6 атм., температура теплоносителя на подаче - 62 °С, на обратке - 42 °С, что недостаточно для 12-ти этажного дома. По факту проверки составлен протокол об административном правонарушении N 002229 от 25.11.2009, в котором установлены нарушения общества п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - правила).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье является должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ
Кроме того, общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по подаче в жилое помещение по адресу г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 69, коммунальных ресурсов надлежащего качества
При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления инспекции об административном правонарушении от 28.12.2009 N 915 не подлежало удовлетворению судом. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А 15-1/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)