Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Е.В.Зимина, Л.Б.Шариповой
при участии:
- от истца: Камко Э.В. - специалист юр.группы, доверенность от 01.01.2012 N 0112-12/31;
- от ответчика: Бабушков В.А. - представитель, доверенность от 01.11.2011 N 30;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011
по делу N А73-7492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании 5 000 руб.
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк"; ОГРН 1022700000685, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП"; ОГРН 1072722001186, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Калинина, 138) 5 000 руб. убытков.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2011, повлекшее причинение ОАО "Роял Кредит Банк" убытков в связи с привлечением последнего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил совокупность элементов состава правонарушения со стороны ответчика, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 11.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство напрямую связывает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а в связи с тем, что участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит Хабаровской КЭЧ, то в состав работ по содержанию общего имущества дома по договору от 15.02.2011 не входит уборка очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины ООО "РЭП" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен МКД, включена в договор от 15.02.2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭП" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "РЭП" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Арбитражными судами установлено, что истец является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 73,8 кв. м, расположенного на 1 этаже дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 N 27-АВ 525296 (л.д. 126).
15.02.2011 между ОАО "Роял Кредит Банк" (пользователь) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязался организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
15.04.2011 на основании протокола об административном правонарушении N 11/05-15/202 от 28.02.2011 Административной комиссией N 2 городского округа "Город Хабаровск" в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02/290 по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 37 КоАП РФ, статьями 7, 9, 10, 11, 12 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.
Согласно указанному постановлению 17.02.2011 года по адресу: г.Хабаровск, ул. Серышева, 21 не очищена от снега и снежного наката тротуарная дорожка на прилегающей территории к ОАО "Роял Кредит Банк", а также не вывезены кучи снега с прилегающей территории.
ОАО "Роял Кредит Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 20.04.2011 платежным поручением N 05199.
ОАО "Роял Кредит Банк", полагая, что привлечение его к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны ни противоправность действий (бездействия) ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для содержания дома 21 по ул. Серышева, который бы соответствовал критериям, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
В материалах дела имеется свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21, Хабаровской КЭЧ, а также кадастровый план земельного участка (кадастровый (условный номер 27:23:02 03 30:0008) площадью 6458, 06 кв. м с разрешенным использованием для жилого массива.
Согласно пункту 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
При этом из смысла подпункта 14 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 - 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не оформлен в установленном порядке и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то на ООО "РЭП", которое по договору долевого участия в эксплуатационных расходах осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 21 по ул. Серышева, не может быть возложена обязанность по уборке земельных участков, которые не входят в состав такого имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Роял Кредит Банк" правовых оснований для взыскания с ООО "РЭП" убытков и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, постановление от 14.12.2011 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А73-7492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2012 N Ф03-667/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7492/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N Ф03-667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Е.В.Зимина, Л.Б.Шариповой
при участии:
- от истца: Камко Э.В. - специалист юр.группы, доверенность от 01.01.2012 N 0112-12/31;
- от ответчика: Бабушков В.А. - представитель, доверенность от 01.11.2011 N 30;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011
по делу N А73-7492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании 5 000 руб.
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк"; ОГРН 1022700000685, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП"; ОГРН 1072722001186, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Калинина, 138) 5 000 руб. убытков.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2011, повлекшее причинение ОАО "Роял Кредит Банк" убытков в связи с привлечением последнего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил совокупность элементов состава правонарушения со стороны ответчика, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 11.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство напрямую связывает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а в связи с тем, что участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит Хабаровской КЭЧ, то в состав работ по содержанию общего имущества дома по договору от 15.02.2011 не входит уборка очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины ООО "РЭП" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен МКД, включена в договор от 15.02.2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭП" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "РЭП" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Арбитражными судами установлено, что истец является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 73,8 кв. м, расположенного на 1 этаже дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 N 27-АВ 525296 (л.д. 126).
15.02.2011 между ОАО "Роял Кредит Банк" (пользователь) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязался организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
15.04.2011 на основании протокола об административном правонарушении N 11/05-15/202 от 28.02.2011 Административной комиссией N 2 городского округа "Город Хабаровск" в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02/290 по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 37 КоАП РФ, статьями 7, 9, 10, 11, 12 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.
Согласно указанному постановлению 17.02.2011 года по адресу: г.Хабаровск, ул. Серышева, 21 не очищена от снега и снежного наката тротуарная дорожка на прилегающей территории к ОАО "Роял Кредит Банк", а также не вывезены кучи снега с прилегающей территории.
ОАО "Роял Кредит Банк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 20.04.2011 платежным поручением N 05199.
ОАО "Роял Кредит Банк", полагая, что привлечение его к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны ни противоправность действий (бездействия) ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для содержания дома 21 по ул. Серышева, который бы соответствовал критериям, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
В материалах дела имеется свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21, Хабаровской КЭЧ, а также кадастровый план земельного участка (кадастровый (условный номер 27:23:02 03 30:0008) площадью 6458, 06 кв. м с разрешенным использованием для жилого массива.
Согласно пункту 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
При этом из смысла подпункта 14 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 - 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не оформлен в установленном порядке и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то на ООО "РЭП", которое по договору долевого участия в эксплуатационных расходах осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 21 по ул. Серышева, не может быть возложена обязанность по уборке земельных участков, которые не входят в состав такого имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Роял Кредит Банк" правовых оснований для взыскания с ООО "РЭП" убытков и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, постановление от 14.12.2011 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А73-7492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.Тарасов
И.А.Тарасов
Судьи
Е.В.Зимин
Л.Б.Шарипова
Е.В.Зимин
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)