Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-65/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "<Ф...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску ТСЖ "<Ф...>" к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску П.Т., П.В. к ТСЖ "<Ф...>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,
выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "<Ф...>" - Д., ответчицы П.В., представителя ответчиц П.В. и П.Т. - адвоката Дригант О.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования ТСЖ "<Ф...>", а также встречные исковые требования П.В., П.Т. удовлетворены частично.
С П.В., П.Т. в пользу ТСЖ "<Ф...>" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере 70 206 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 4 306 руб. 19 коп.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.В., П.Т. взыскано в возмещение ущерба 115 703 руб., в возмещение судебных расходов 14 306 руб.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу ООО "<Г...>" взыскано 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "<Ф...>" и встречного иска П.В., П.Т. отказано.
- С учетом зачета взыскиваемых по основному и встречному искам сумм, с ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.В., П.Т. взыскано 45 496 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб.; в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб.;
- В апелляционной жалобе ТСЖ "<Ф...>" просит указанное решение в части удовлетворения встречных требований и распределения судебных расходов отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика по встречному иску ТСЖ "<Ф...>" - Д. в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что причиной протечки в <адрес>, в которой проживают ответчицы в <дата>, <дата> годах была протечка на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении дома, в результате проведенных Администрацией города ремонтных работ недостатки трубопровода были устранены, однако доказательства указанных работ представителями ТСЖ в материалы дела не представлялись, ремонтные работы в квартире ответчиц для устранения причиненного в результате протечки ущерба не проводились.
Ответчица П.В. в судебном заседании против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала, дополнительно пояснила суду, что ремонтных работ в квартире после протечек <дата>, <дата> гг. не производилось. Также пояснила, что эксперт при составлении акта осмотра разделял следы протечек разных лет, поскольку повреждения от протечек <дата> гг. и <дата> года отличаются, а именно: от протечки трубы центрального отопления в результате воздействия горячей воды штукатурка "раскрывается", а от холодной воды (в частности, от талой воды) - "идет мелкой крошкой". Кроме того, П.В. пояснила, что по факту протечки зимой <дата> года была вызвана бригада аварийной службы, сотрудники которой пояснили, что устранить причину протечки не могут, поскольку для этого требуется произвести ремонт кровли.
Представитель ответчиц П.В. и П.Т. - адвокат Дригант О.Д. против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения, в которых ответчики указали на ошибочность доводов жалобы ТСЖ "<Ф...>". Кроме того, представитель П.В. и П.Т. заявила ходатайство о взыскании с ТСЖ "<Ф...>" в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб.
Ответчица П.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы П.Т., при участии ее представителя адвоката Дригант О.Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "<Ф...>" - Д., ответчицы П.В., представителя ответчиц П.В. и П.Т. - адвоката Дригант О.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 137 ЖК РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам по основному иску и истцам по встречному - П.Т. и П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В <адрес> создано ТСЖ "<Ф...>", зарегистрированное <дата>.
Удовлетворяя требования П.Т. и П.В. в части возмещения вреда, причиненного протечкой, имевшей место зимой <дата> года, суд правильно указывает, что факт протечки подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей П., Г., С., опрошенного судом эксперта М., заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями ответчика П.В.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что вред квартире П.Т. и П.В. причинен не по вине ответчика по встречному иску - ТСЖ "<Ф...>", его представителями не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного протечкой зимой <дата> года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу П.Т. и П.В. был причинен по вине ТСЖ "<Ф...>", не исполнившего надлежащим образом обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, в том числе, по обеспечению исправного состояния кровли дома и защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, предусмотренную положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Для определения размера ущерба, причиненного протечками, судом, по ходатайству истцов по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...>, составленному по результатам оценки <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки зимой <дата> года по состоянию на дату проведения оценки составляет 115 703 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел установленным факт протечки зимой 2011 года, поскольку отсутствует акт о протечке, а свидетельские показания противоречивы, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).
П.В. и П.Т. в обоснование своих требований представили суду доказательства - свидетельские показания.
Свидетель П., жительница <адрес> этом же доме, пояснила суду, что в <дата> года в их доме произошла протечка, в результате которой была повреждена не только квартира семьи П-дун, но и ее собственная квартира, а также указала, что по данному факту вызывалась бригада аварийной службы, о чем имеются соответствующие акты по ее квартире. В отношении кухни свидетель сообщила, что она не присматривалась, что не означает, что она не видела самой протечки или ее следов.
Свидетель Г. также подтвердила факт протечки зимой <дата> года, указав, что в результате протечки пострадала кухня и жилая комната. С. была свидетелем всех трех протечек, последняя - зимой <дата> года, в результате данной протечки пострадали кухня, жилая комната, которую занимает П.В. На уточняющий вопрос суда первой инстанции С. пояснила, что комната, в которой она видела протечку - это дальняя комната, где проживает П.В. с ребенком. Согласно плану квартиры эта комната имеет метраж 28,9 кв. м
При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Между тем, ТСЖ "<Ф...>" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование их возражений в данной части. Таким образом, данные возражения не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся у ТСЖ "<Ф...>" сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении N <...>, составленном по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки зимой <дата> года от <дата> необоснованна, поскольку ответчик по встречному иску в случае несогласия с выводами эксперта не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы. Более того, в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв для предоставления представителям ТСЖ возможности подготовить соответствующее ходатайство, однако после перерыва представитель истца Д. пояснил суду, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы он заявлять не будет, после чего, указанный представитель согласился с возможностью завершить судебное разбирательство.
Между тем, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению N <...> от <дата>, подготовленному экспертом ООО "<Г...>" по результатам проведения оценки, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Довод ТСЖ "<Ф...>" о том, что перечни указанных повреждений в двух экспертных заключениях (N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после заливов <дата> и <дата>; N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива зимой <дата> года) полностью совпадают, что дает основания сомневаться в их правильности, несостоятелен.
Согласно описательной части отчета N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после заливов <дата> и <дата>, повреждены следующие помещения: прихожая 7,0 кв. м; кухня 13,0 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности: имеются многочисленные трещины, разводы, желтые пятна, частично наблюдается грибок; обои потрескались, в углах отошли от стен, заметны желтые пятна и разводы от воды; комната 11,76 кв. м; комната 28,19 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности; обои потрескались, в углах отошли от стен; паркетный пол покрыт грибком, разбух от воды, почернел.
Согласно описательной части отчета N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива зимой 2011 года, повреждены следующие помещения: кухня 13,0 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности: имеются многочисленные трещины, разводы, желтые пятна; обои потрескались, в углах отошли от стен, на обоях заметны желтые пятна и разводы от воды, местами грибок; поврежден штукатурно-шпаклевочный слой оконных откосов по всей поверхности: имеются многочисленные трещины, разводы, пятна, частично наблюдается грибок; линолеум загрязнился, разорвался, основание пола из ДСП и деревянные лаги покоробились, прогнили; комната 28,19 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности; обои потрескались, в углах отошли от стен; паркетный пол покрыт грибком, разбух от воды, почернел.
Таким образом, исходя из вышеназванного, усматривается, что характер повреждений и перечень поврежденных помещений различен в случаях заливов <дата> и <дата> и зимы <дата> года, а для восстановления вышеназванных помещений требуется проведение разного объема работ (в частности, после протечки зимой <дата> года в помещениях кухни и комнаты 28,19 кв. м требовалось дополнительно: в кухне - окраска оконных откосов, замена покрытия пола из линолеума и основания пола из ДСП; в комнате 28,19 кв. м - замена обоев, замена листов фанеры, замена паркетного пола), что влияет, в конечном итоге, на их стоимость. В случае, если бы размер повреждений и объем работ оба раза совпадали, стоимость работ, согласно подсчетам эксперта, также должна была совпадать, однако размер ущерба в разных случаях различен.
С этим согласуются и пояснения П.В., данные ею в судебном заседании <дата>, о том, что эксперт при составлении акта осмотра разделял следы протечек разных лет, поскольку повреждения от протечек <дата> гг. и <дата> года отличаются, а именно: от протечки трубы центрального отопления в результате воздействия горячей воды штукатурка "раскрывается", а от холодной воды (в частности, от талой воды, протекающей при повреждении кровли) - "идет мелкой крошкой". Опрошенный судом первой инстанции эксперт М. подтвердила, что восстановительные работы по комнате размером 28 кв. м и кухне не дублируются с восстановительными работами по протечкам <дата> и <дата> гг.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<Ф...>" указывает на допущенную судом неточность при расчете сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных сторонами судебных расходов. Так, согласно тексту решения, в пользу ТСЖ "<Ф...>" суд взыскал: - в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.;- в возмещение расходов на оплату по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 2306,19 руб.
В пользу П.Т., П.В. суд взыскал: - в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9306,19 руб.; - в возмещение расходов на проведение экспертизы - 5000 руб.
Однако в резолютивной части решения, с учетом произведенного судом зачета взыскиваемых по основному и встречному искам сумм, указано, что в пользу П.Т., П.В. с ТСЖ "<Ф...>" подлежат взысканию 10 000 руб.
Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.Т., П.В. подлежат взысканию: 9306,19 руб. + 5000 руб. = 14306,19 руб.
С П.Т., П.В. в пользу ТСЖ "<Ф...>" подлежат взысканию: 5000 руб. + 2306,19 руб. = 7306,19 руб.
Таким образом, с учетом зачета взыскиваемых сумм, с ТСЖ "<Ф...>" подлежат взысканию 14306,19 руб. - 7306,19 руб. = 7000 руб., в связи с чем, требования апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование П.В. и П.Т. заявивших о взыскании с ТСЖ "<Ф...>" судебных расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.
Оказание услуг представителем на сумму 3000 руб. подтверждается представленными заявителем документами: соглашением N <...> от <дата>, квитанцией N <...> от <дата>.
Судебная коллегия считает, что с учетом степени участия представителя в судебном разбирательстве, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.Т., П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы 7000 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.Т., П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 33-4481/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 33-4481/12
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-65/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "<Ф...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску ТСЖ "<Ф...>" к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску П.Т., П.В. к ТСЖ "<Ф...>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,
выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "<Ф...>" - Д., ответчицы П.В., представителя ответчиц П.В. и П.Т. - адвоката Дригант О.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования ТСЖ "<Ф...>", а также встречные исковые требования П.В., П.Т. удовлетворены частично.
С П.В., П.Т. в пользу ТСЖ "<Ф...>" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере 70 206 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 4 306 руб. 19 коп.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.В., П.Т. взыскано в возмещение ущерба 115 703 руб., в возмещение судебных расходов 14 306 руб.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу ООО "<Г...>" взыскано 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "<Ф...>" и встречного иска П.В., П.Т. отказано.
- С учетом зачета взыскиваемых по основному и встречному искам сумм, с ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.В., П.Т. взыскано 45 496 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб.; в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 200 руб.;
- В апелляционной жалобе ТСЖ "<Ф...>" просит указанное решение в части удовлетворения встречных требований и распределения судебных расходов отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика по встречному иску ТСЖ "<Ф...>" - Д. в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что причиной протечки в <адрес>, в которой проживают ответчицы в <дата>, <дата> годах была протечка на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении дома, в результате проведенных Администрацией города ремонтных работ недостатки трубопровода были устранены, однако доказательства указанных работ представителями ТСЖ в материалы дела не представлялись, ремонтные работы в квартире ответчиц для устранения причиненного в результате протечки ущерба не проводились.
Ответчица П.В. в судебном заседании против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала, дополнительно пояснила суду, что ремонтных работ в квартире после протечек <дата>, <дата> гг. не производилось. Также пояснила, что эксперт при составлении акта осмотра разделял следы протечек разных лет, поскольку повреждения от протечек <дата> гг. и <дата> года отличаются, а именно: от протечки трубы центрального отопления в результате воздействия горячей воды штукатурка "раскрывается", а от холодной воды (в частности, от талой воды) - "идет мелкой крошкой". Кроме того, П.В. пояснила, что по факту протечки зимой <дата> года была вызвана бригада аварийной службы, сотрудники которой пояснили, что устранить причину протечки не могут, поскольку для этого требуется произвести ремонт кровли.
Представитель ответчиц П.В. и П.Т. - адвокат Дригант О.Д. против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения, в которых ответчики указали на ошибочность доводов жалобы ТСЖ "<Ф...>". Кроме того, представитель П.В. и П.Т. заявила ходатайство о взыскании с ТСЖ "<Ф...>" в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб.
Ответчица П.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы П.Т., при участии ее представителя адвоката Дригант О.Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "<Ф...>" - Д., ответчицы П.В., представителя ответчиц П.В. и П.Т. - адвоката Дригант О.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 137 ЖК РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам по основному иску и истцам по встречному - П.Т. и П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В <адрес> создано ТСЖ "<Ф...>", зарегистрированное <дата>.
Удовлетворяя требования П.Т. и П.В. в части возмещения вреда, причиненного протечкой, имевшей место зимой <дата> года, суд правильно указывает, что факт протечки подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей П., Г., С., опрошенного судом эксперта М., заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями ответчика П.В.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что вред квартире П.Т. и П.В. причинен не по вине ответчика по встречному иску - ТСЖ "<Ф...>", его представителями не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного протечкой зимой <дата> года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу П.Т. и П.В. был причинен по вине ТСЖ "<Ф...>", не исполнившего надлежащим образом обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, в том числе, по обеспечению исправного состояния кровли дома и защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, предусмотренную положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Для определения размера ущерба, причиненного протечками, судом, по ходатайству истцов по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...>, составленному по результатам оценки <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки зимой <дата> года по состоянию на дату проведения оценки составляет 115 703 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел установленным факт протечки зимой 2011 года, поскольку отсутствует акт о протечке, а свидетельские показания противоречивы, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).
П.В. и П.Т. в обоснование своих требований представили суду доказательства - свидетельские показания.
Свидетель П., жительница <адрес> этом же доме, пояснила суду, что в <дата> года в их доме произошла протечка, в результате которой была повреждена не только квартира семьи П-дун, но и ее собственная квартира, а также указала, что по данному факту вызывалась бригада аварийной службы, о чем имеются соответствующие акты по ее квартире. В отношении кухни свидетель сообщила, что она не присматривалась, что не означает, что она не видела самой протечки или ее следов.
Свидетель Г. также подтвердила факт протечки зимой <дата> года, указав, что в результате протечки пострадала кухня и жилая комната. С. была свидетелем всех трех протечек, последняя - зимой <дата> года, в результате данной протечки пострадали кухня, жилая комната, которую занимает П.В. На уточняющий вопрос суда первой инстанции С. пояснила, что комната, в которой она видела протечку - это дальняя комната, где проживает П.В. с ребенком. Согласно плану квартиры эта комната имеет метраж 28,9 кв. м
При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Между тем, ТСЖ "<Ф...>" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование их возражений в данной части. Таким образом, данные возражения не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся у ТСЖ "<Ф...>" сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении N <...>, составленном по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки зимой <дата> года от <дата> необоснованна, поскольку ответчик по встречному иску в случае несогласия с выводами эксперта не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы. Более того, в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв для предоставления представителям ТСЖ возможности подготовить соответствующее ходатайство, однако после перерыва представитель истца Д. пояснил суду, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы он заявлять не будет, после чего, указанный представитель согласился с возможностью завершить судебное разбирательство.
Между тем, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению N <...> от <дата>, подготовленному экспертом ООО "<Г...>" по результатам проведения оценки, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Довод ТСЖ "<Ф...>" о том, что перечни указанных повреждений в двух экспертных заключениях (N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после заливов <дата> и <дата>; N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива зимой <дата> года) полностью совпадают, что дает основания сомневаться в их правильности, несостоятелен.
Согласно описательной части отчета N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после заливов <дата> и <дата>, повреждены следующие помещения: прихожая 7,0 кв. м; кухня 13,0 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности: имеются многочисленные трещины, разводы, желтые пятна, частично наблюдается грибок; обои потрескались, в углах отошли от стен, заметны желтые пятна и разводы от воды; комната 11,76 кв. м; комната 28,19 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности; обои потрескались, в углах отошли от стен; паркетный пол покрыт грибком, разбух от воды, почернел.
Согласно описательной части отчета N <...> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива зимой 2011 года, повреждены следующие помещения: кухня 13,0 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности: имеются многочисленные трещины, разводы, желтые пятна; обои потрескались, в углах отошли от стен, на обоях заметны желтые пятна и разводы от воды, местами грибок; поврежден штукатурно-шпаклевочный слой оконных откосов по всей поверхности: имеются многочисленные трещины, разводы, пятна, частично наблюдается грибок; линолеум загрязнился, разорвался, основание пола из ДСП и деревянные лаги покоробились, прогнили; комната 28,19 кв. м, имеющая следующие повреждения: поврежден штукатурно-шпаклевочный слой потолка по всей поверхности; обои потрескались, в углах отошли от стен; паркетный пол покрыт грибком, разбух от воды, почернел.
Таким образом, исходя из вышеназванного, усматривается, что характер повреждений и перечень поврежденных помещений различен в случаях заливов <дата> и <дата> и зимы <дата> года, а для восстановления вышеназванных помещений требуется проведение разного объема работ (в частности, после протечки зимой <дата> года в помещениях кухни и комнаты 28,19 кв. м требовалось дополнительно: в кухне - окраска оконных откосов, замена покрытия пола из линолеума и основания пола из ДСП; в комнате 28,19 кв. м - замена обоев, замена листов фанеры, замена паркетного пола), что влияет, в конечном итоге, на их стоимость. В случае, если бы размер повреждений и объем работ оба раза совпадали, стоимость работ, согласно подсчетам эксперта, также должна была совпадать, однако размер ущерба в разных случаях различен.
С этим согласуются и пояснения П.В., данные ею в судебном заседании <дата>, о том, что эксперт при составлении акта осмотра разделял следы протечек разных лет, поскольку повреждения от протечек <дата> гг. и <дата> года отличаются, а именно: от протечки трубы центрального отопления в результате воздействия горячей воды штукатурка "раскрывается", а от холодной воды (в частности, от талой воды, протекающей при повреждении кровли) - "идет мелкой крошкой". Опрошенный судом первой инстанции эксперт М. подтвердила, что восстановительные работы по комнате размером 28 кв. м и кухне не дублируются с восстановительными работами по протечкам <дата> и <дата> гг.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<Ф...>" указывает на допущенную судом неточность при расчете сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных сторонами судебных расходов. Так, согласно тексту решения, в пользу ТСЖ "<Ф...>" суд взыскал: - в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.;- в возмещение расходов на оплату по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 2306,19 руб.
В пользу П.Т., П.В. суд взыскал: - в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9306,19 руб.; - в возмещение расходов на проведение экспертизы - 5000 руб.
Однако в резолютивной части решения, с учетом произведенного судом зачета взыскиваемых по основному и встречному искам сумм, указано, что в пользу П.Т., П.В. с ТСЖ "<Ф...>" подлежат взысканию 10 000 руб.
Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
С ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.Т., П.В. подлежат взысканию: 9306,19 руб. + 5000 руб. = 14306,19 руб.
С П.Т., П.В. в пользу ТСЖ "<Ф...>" подлежат взысканию: 5000 руб. + 2306,19 руб. = 7306,19 руб.
Таким образом, с учетом зачета взыскиваемых сумм, с ТСЖ "<Ф...>" подлежат взысканию 14306,19 руб. - 7306,19 руб. = 7000 руб., в связи с чем, требования апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование П.В. и П.Т. заявивших о взыскании с ТСЖ "<Ф...>" судебных расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.
Оказание услуг представителем на сумму 3000 руб. подтверждается представленными заявителем документами: соглашением N <...> от <дата>, квитанцией N <...> от <дата>.
Судебная коллегия считает, что с учетом степени участия представителя в судебном разбирательстве, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.Т., П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы 7000 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "<Ф...>" в пользу П.Т., П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)