Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.
судей: Л.Н.В., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527
принятое судьей Л.О.Ю.
по иску: ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
к ответчику: ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
о взыскании 1 668 715 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Т.С. по дов. б/н от 09.06.2008 г., Ч. по дов. б/н от 17.06.2008 г.
от ответчика: Б. по дов. б/н от 23.05.2008 г., К. - ген. директор - паспорт 45 391 654 выдан ОВД "Даниловский" г. Москвы 09.08.2000 г., решение N 1 от 16.12.1997 г.
ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании 1 668 715 руб. 08 коп. - задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" 1 168 007 руб. 53 коп. - задолженности и 17 340 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С принятым решением ответчик - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить:
- 1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-58303/07-29-527 о принятии к производству Искового заявления ТСЖ "Ломоносовский 7-5";
- 2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. и последующие об отказе в удовлетворении Ходатайства ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3862/08-132-45;
- 3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. о возврате встречного искового Заявления;
- 4. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г., от 08.02.2008 г., от 19.02.2008 г., от 09.04.2008 г., от 15.04.2008 г. об отклонении Замечаний на Протоколы судебных заседаний;
- 5. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г., от 03.03.2008 г., от 04.03.2008 г., от 02.04.2008 г., от 09.04.2008 г. об отклонении Заявлений Ответчика об отводе судьи Л.О.Ю.;
- 6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. о возврате Заявления Ответчика об отводе Председателя 15 судебного состава Арбитражного суда г. Москвы П.;
- 7. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 в части взысканных денежных сумм и принять в этой части новый судебный акт об отказе ТСЖ "Ломоносовский 7-5" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с грубейшими множественными нарушениями норм процессуального и материального права, поэтому подлежит отмене.
В порядке ст. 188 АПК РФ ответчик высказал свои возражения в отношении перечисленных определений суда первой инстанции, которые просит отменить, поскольку считает, что эти определения также приняты в нарушение норм процессуального и материального права и привели к принятию незаконного судебного акта по спору.
В обоснование своей правовой позиции, как и доводов жалобы, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, а также все другие ходатайства, в том числе: о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ; о продлении предварительного судебного заседания; о привлечении в качестве сторон по делу А.Р.Г. и О.; о принятии встречного искового заявления; о привлечении в качестве свидетелей по делу А.Р.Г. и О.; о рассмотрении дела в соответствии со ст. 160 АПК РФ в раздельных заседаниях арбитражного суда; об истребовании от истца документов об оплате коммунальных услуг А.Р.Г. и О., а также незаконно были отклонены, оставлены без рассмотрения и возвращены замечания на протоколы судебных заседаний, перечисленных в жалобе.
По утверждению ответчика, исковое заявление подписано незаконно избранным на должность председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5" С.А.Г., который собственником многоквартирного дома не является. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 36 ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005 г., ст. ст. 135, 147 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., и п. п. 5.1, 9.1, 10.1 Устава истца, С.А.Г. не мог быть избран председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Помимо этого, ответчик оспаривает определенную долю в общем имуществе ТСЖ "Ломоносовский 7-5", размер понесенных им расходов и затрат, а также расчет задолженности в целом.
Заявитель также считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, т.к. ТСЖ "Ломоносовский 7-5", созданное в нарушение действующего законодательства, не является надлежащим истцом по делу.
В судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда были рассмотрены и отклонены протокольными определениями соответственно ходатайства ответчика:
- - об истребовании судом от истца подлинных экземпляров документов (извещений Сбербанка России о ежемесячных оплатах коммунальных и прочих услуг по квартирам N 33, N 45 дома 7, корп. 5 по Ломоносовскому проспекту с января 2004 г. по июль 2008 г.) и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.Р.Г. и О.;
- - о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по иску ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" от 27.06.2008 г. о признании незаконными всех постановлений (решений) общего собрания ЗАО "КОНЕКС" по созданию ТСЖ "Ломоносовский 7-5" от 01.08.2003 г., недействительными ненормативных правовых актов - Протокола N 1 от 01.08.2003 г. по созданию ТСЖ "Ломоносовский 7-5" и Устава ТСЖ "Ломоносовский 7-5" от 01.08.2003 г., незаконной регистрации ТСЖ "Ломоносовский 7-5" в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. *** ч. 1 ст. 143 АПК РФ;
- - о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-3862/08-132-45 согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 г. (измененным постановлением ФАС МО от 23.01.2002 г.) по делу N А40-4369/01-43-66 за ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" признано право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5 в виде 6-ти 5-комнатных квартир, общей площадью 1049,9 кв. м (N 29, 33, 37, 38, 39, 41) и 6-ти мест в подземном гараже; суд обязал РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "КОНЭКС", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" передать в собственность 6-ть 5-комнатных квартир, общей жилой площадью 1049,9 кв. м (N 29, 33, 37, 38, 39, 41) и 6 мест в подземном гараже, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5 (т. 1 л.д. 42 - 49).
Перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры установлен в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу положений ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно свидетельству о регистрации от 23.10.2003 г. серия 77 N 001696254 (т. 1 л/д 53), выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л/д 75 - 87) создано Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5".
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Из материалов дела следует, что согласно договору на техническое обслуживание от 01.09.2004 г. N 9 (т. 11 - л/д 96 - 99), договору на эксплуатацию и техническое обслуживание здания и гаража от 01.01.2007 г. N 1/7 (т. 2 - л/д 100), заключенных между Истцом и ООО "Управляющая Компания "УэксМА", ООО "Управляющая Компания "УэксМА" оказывает услуги по выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Расходными кассовыми ордерами: от 30.12.2004 г. N 106 (т. 11 - л/д 100), от 14.12.2004 г. N 97 (т. 11 - л/д 101), от 10.12.2004 г. N 92 (т. 11 - л/д 102), от 08.12.2004 г. N 91 (т. 11 - л/д 103), от 12.11.2004 г. N 77 (т. 11 - л/д 105), от 10.11.2004 г. N 74 (т. 11 - л/д 106), от 09.02.2005 г. N 21 (т. 8 - л/д 101), от 21.01.2005 г. N 3 (т. 8 - л/д 102), от 07.02.2005 г. N 15 (т. 8 - л/д 103), от 09.02.2005 г. N 20 (т. 8 - л/д 104), от 22.02.2005 г. N 37 (т. 8 - л/д 105), от 22.02.2005 г. N 35 (т. 8 - л/д 106), от 22.02.2005 г. N 32 (т. 8 - л/д 107), от 22.02.2005 г. N 28 (т. 8 - л/д 108), от 04.03.2005 г, N 40 (т. 8 - л/д 109), от 11.03.2005 г. N 43 (т. 8 - л/д 110), от 04.03.2005 г. N 38 (т. 8 - л/д 111), от 11.03.2005 г. N 45 (т. 8 - л/д 112), от 16.03.2005 г. N 51 (т. 8 - л/д 113), от 25.04.2005 г. N 84 (т. 8 - л/д 114), от 28.03.2005 г. N 58 (т. 8 - л/д 115), от 07.04.2005 г. N 71 (т. 8 - л/д 116), от 20.05.2005 г. N 104 (т. 8 - л/д 117), от 06.05.2005 г. N 91 (т. 8 - л/д 118), от 09.05.2005 г. N 95 (т. 8 - л/д 119), от 17.05.2005 г. N 99 (т. 8 - л/д 120), от 03.06.2005 г. N 109 (т. 8 - л/д 121), от 10.06.2005 г. N 116 (т. 8 - л/д 122), от 10.06.2005 г. N 117 (т. 8 - л/д 123), от 28.06.2005 г. N 124 (т. 8 - л/д 124), от 19.07.2005 г. N 136 (т. 8 - л/д 125), от 28.07.2005 г. N 140 (т. 8 - л/д 126), от 13.07.2005 г. N 129 (т. 8 - л/д 127), от 18.07.2005 г. N 133 (т. 8 - л/д 128), от 02.08.2005 г. N 145 (т. 8 - л/д 129), от 02.08.2005 г. N 146 (т. 8 - л/д 130), от 09.08.2005 г. N 147 (т. 8 - л/д 131), от 30.08.2005 г. N 153 (т. 8 - л/д 132), от 03.09.2005 г. N 156 (т. 8 - л/д 133), от 23.09.2005 г. N 157 (т. 8 - л/д 134), от 04.10.2005 г. N 169 (т. 8 - л/д 135), от 06.10.2005 г. N 173 (т. 8 - л/д 136), от 17.10.2005 г. N 180 (т. 8 - л/д 137), от 23.09.2005 г. N 159 (т. 8 - л/д 138), от 23.09.2005 г. N 160 (т. 8 - л/д 139), от 24.10.2005 г., N 188 (т. 8 - л/д 140), от 21.10.2005 г. N 181 (т. 8 - л/д 141), от 14.11.2005 г. N 197 (т. 8 - л/д 142), от 14.11.2005 г. N 198 (т. 8 - л/д 143), от 21.01.2005 г. N 3 (т. 8 - л/д 147), а также платежными поручениями: от 06.12.2004 г. N 36 (т. 11 - л/д 104), от 18.10.2005 г. N 69 (т. 8 - л/д 100), от 21.04.2005 г. N 30 (т. 8 - л/д 144), от 13.04.2005 г. N 28 (т. 8 - л/д 145), от 04.02.2005 г. N 7 (т. 8 - л/д 146), от 25.09.2007 г. N 202 (т. 2 - л/д 104), от 28.08.2007 г. N 180 (т. 2 - л/д 106), от 31.07.2007 г. N 167 (т. 2 - л/д 108), от 04.07.2007 г. N 154 (т. 2 - л/д 110), от 05.06.2007 г. N 132 (т. 2 - л/д 112), от 16.05.2007 г. N 117 (т. 2 - л/д 114), от 16.05.2007 г. N 118 (т. 2 - л/д 115), от 04.04.2007 г. N 78 (т. 2 - л/д 117), от 16.04.2007 г. N 84 (т. 2 - л/д 118), от 29.03.2007 г. N 66 (т. 2 - л/д 120), от 14.03.2007 г. N 60 (т. 2 - л/д 122), от 27.02.2007 г. N 47 (т. 2 - л/д 123), от 12.02.2007 г. N 33 (т. 2 - л/д 124), от 27.02.2007 г. N 42 (т. 2 - л/д 125) подтверждается, что истец произвел оплату работ выполненных ООО "Управляющая Компания "УэксМА" по дому в размере 5 555 613 руб. и по гаражу в размере 952 732,40 руб.
Согласно договору на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.01.2004 г. N 8 (т. 11 - л/д 117 - 120), заключенного между Истцом и ООО "РКСУ-211", ООО "РКСУ-211" выполняет работы по ежемесячному техническому обслуживанию установки спринклерного пожаротушения смонтированной на объекте: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 05.12.2005 г. N 210 (т. 9 - л/д 76), от 04.10.2005 г. N 171 (т. 9 - л/д 77), от 31.08.2005 г. N 155 (т. 9 - л/д 78), от 18.07.2005 г. N 134 (т. 9 - л/д 79), от 18.04.2005 г. N 82 (т. 9 - л/д 80), от 16.03.2005 г. N 49 (т. 9 - л/д 81), от 05.12.2005 г. N 210 (т. 9 - л/д 76), от 01.04.2006 г. N 17 (т. 5 - л/д 144), от 01.04.2006 г. N 18 (т. 5 - л/д 146), от 17.05.2006 г. N 34 (т. 5 - л/д 148), квитанциями (т. 5 - л/д 145, 147, 149), платежными поручениями от 14.03.2007 г. N 59 (т. 5 - л/д 150), от 14.03.2007 г. N 59 (т. 6 - л/д 4) Истец произвел оплату работ выполненных ООО "РКСУ-211" в размере 356 068, 70 руб.
Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции установил, что сумма эксплуатационных расходов по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г. составила 5 911 681 руб. 71 коп. Учитывая долю ответчика, расходы ответчика составляют 392 645 руб. 87 коп.
Таким образом, сумма расходов по гаражу составила 952 732 руб. 40 коп., в том числе: 6 машиномест расходы - 121 625 руб. 40 коп.
Согласно договору на проведение технического обслуживания лифтов, объединенных диспетчерских систем (ОДС) от 01.01.2005 г. N 2/150 (1) (т. 9 - л/д 118 - 122), заключенного между Истцом и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт", Московское государственное унитарное предприятии "Мослифт" выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 (т. 9 - л/д 122), по текущему ремонту ОДС.
В соответствии с расходном кассовым ордером от 28.03.2005 г. N 55 (т. 9 - л/д 132), платежными поручениями от 21.12.2005 г. N 82 (т. 9 - л/д 123), от 12.01.2005 г. N 2 (т. 9 - л/д 124), от 24.10.2005 г. N 71 (т. 9 - л/д 125), от 30.09.2005 г. N 65 (т. 9 - л/д 126), от 22.08.2005 г. N 61 (т. 9 - л/д 127), от 10.06.2005 г. N 49 (т. 9 - л/д 128), от 20.05.2005 г. N 43 (т. 9 - л/д 129), от 07.04.2005 г. N 25 (т. 9 - л/д 130), от 04.03.2005 г. N 17 (т. 9 - л/д 131), от 27.12.2006 г. N 161 (т. 6 - л/д 17), от 27.12.2006 г. N 160 (т. 6 - л/д 18), от 27.12.2006 г. N 159 (т. 6 - л/д 19), от 21.11.2006 г. N 119 (т. 6 - л/д 20), от 17.10.2006 г. N 109 (т. 6 - л/д 21), от 02.10.2006 г. N 104 (т. 6 - л/д 22), от 27.07.2006 г. N 76 (т. 6 - л/д 23), от 15.06.2006 г. N 57 (т. 6 - л/д 24), от 22.05.2006 г. N 46 (т. 6 - л/д 25), от 02.05.2006 г. N 39 (т. 6 - л/д 26), от 13.03.2006 г. N 21 (т. 6 - л/д 27), от 01.03.2006 г. N 16 (т. 6 - л/д 28), от 25.09.2007 г. N 201 (т. 3 - л/д 71), от 28.08.2007 г. N 179 (т. 3 - л/д 73), от 23.07.2007 г. N 163 (т. 3 - л/д 75), от 04.07.2007 г. N 156 (т. 3 - л/д 77), от 05.06.2007 г. N 129 (т. 3 - л/д 79), от 08.05.2007 г. N 107 (т. 3 - л/д 81), от 16.04.2007 г. N 85 (т. 3 - л/д 83), от 14.03.2007 г., N 57 (т. 3 - л/д 85), от 14.02.2007 г. N 37 (т. 2 - л/д 87) Истец произвел оплату работ выполненных Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" в размере 793 998, 91 руб.
Исходя из вышеперечисленного, сумма за техническое обслуживание лифтов по дому за период с ноября 2004 г., по сентябрь 2007 г. составила 793 998, 91 руб.
Таким образом, учитывая долю Ответчика, расходы Ответчика составляют 64 378 руб. 32 коп.
Согласно договору энергоснабжения одноставочного абонента от 16.07.2004 г. N 92965370 (т. 10 - л/д 15 - 19), договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004 г. N 0806010 (т. 10 - л/д 54 - 58), заключенных между Истцом и ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго" продает Истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" электрическую и тепловую энергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с платежными поручениями от 26.01.2005 г. N 35000 (т. 11 - л/д 140), от 31.01.2005 г. N 35721 (т. 11 - л/д 141), от 14.12.2004 г. N 41 (т. 11 - л/д 147), от 21.12.2004 г. N 42 (т. 11 - л/д 148), от 15.02.2005 г. N 9 (т. 10 - л/д 20), от 16.03.2005 г. N 9 (т. 10 - л/д 21), от 27.04.2005 г. N 31 (т. 10 - л/д 22), от 27.05.2005 г. N 44 (т. 10 - л/д 23), от 10.06.2005 г. N 48 (т. 10 - л/д 24), от 29.06.2005 г. N 52 (т. 10 - л/д 25), от 18.10.2005 г. N 68 (т. 10 - л/д 26), от 24.10.2005 г. N 73 (т. 10 - л/д 27), от 19.02.2005 г. N 79 (т. 10 - л/д 28), от 19.01.2006 г. N 2 (т. 10 - л/д 29), от 19.01.2006 г. N 3 (т. 10 - л/д 30), от 08.07.2005 г. N 31808 (т. 10 - л/д 71), от 23.01.2006 г. N 5 (т. 10 - л/д 95), от 21.12.2005 г. N 83 (т. 10 - л/д 97), от 22.11.2005 г. N 75 (т. 10 - л/д 98), от 05.10.2005 г. N 66 (т. 10 - л/д 99), от 12.08.2005 г. N 60 (т. 10 - л/д 100), от 24.08.2005 г. N 63 (т. 10 - л/д 101), от 29.06.2005 г. N 51 (т. 10 - л/д 102), от 27.05.2005 г. N 46 (т. 10 - л/д 103), от 05.05.2005 г. N 35 (т. 10 - л/д 104), от 01.04.2005 г. N 22 (т. 10 - л/д 105), от 21.02.2005 г. N 11 (т. 10 - л/д 106), от 01.04.2005 г. N 20 (т. 10 - л/д 107), от 20.07.2005 г. N 58 (т. 10 - л/д 108), от 03.06.2005 г. N 47 (т. 10 - л/д 109), от 04.09.2006 г. N 97 (т. 7 - л/д 24), от 28.08.2006 г. N 79 (т. 7 - л/д 23), от 15.06.2006 г. N 53 (т. 7 - л/д 25), от 15.06.2006 г. N 54 (т. 7 - л/д 26), от 15.06.2006 г. N 55 (т. 7 - л/д 27), от 15.06.2006 г. N 56 (т. 7 - л/д 28), от 01.12.2006 г. N 56842 (т. 7 - л/д 45), от 21.11.2006 г. N 120 (т. 7 - л/д 47), от 11.10.2006 г. N 106 (т. 7 - л/д 48), от 02.10.2006 г. N 40575 (т. 7 - л/д 49), от 23.10.2006 г. N 110 (т. 7 - л/д 50), от 26.09.2006 г. N 101 (т. 7 - л/д 51), от 21.08.2006 г. N 81 (т. 7 - л/д 52), от 18.07.2006 г. N 64 (т. 7 - л/д 53), от 15.06.2006 г. N 51 (т. 7 - л/д 54), от 22.05.2006 г. N 44 (т. 7 - л/д 55), от 14.04.2006 г. N 31 (т. 7 - л/д 56), от 16.03.2006 г. N 24 (т. 7 - л/д 57), от 13.02.2006 г. N 11 (т. 7 - л/д 58), от 19.01.2007 г. N 16 (т. 6 - л/д 64), от 12.01.2007 г. N 099508 (т. 6 - л/д 65), от 01.02.2007 г. N 23 (т. 6 - л/д 70), от 12.01.2007 г. N 099608 (т. 6 - л/д 71), от 27.12.2006 г. N 154 (т. 6 - л/д 76), от 27.12.2006 г. N 156 (т. 6 - л/д 81), от 27.12.2006 г. N 153 (т. 6 - л/д 86), от 27.12.2006 г. N 155 (т. 6 - л/д 90), от 23.10.2006 г. N 112 (т. 6 - л/д 94), от 23.10.2006 г. N 111 (т. 6 - л/д 95), от 27.09.2006 г. N 102 (т. 6 - л/д 96), от 27.09.2006 г. N 103 (т. 6 - л/д 97), от 28.08.2006 г. N 82 (т. 6 - л/д 98), от 28.08.2006 г. N 83 (т. 6 - л/д 99), от 26.07.2006 г. N 72 (т. 6 - л/д 100), от 26.07.2006 г. N 71 (т. 6 - л/д 101), от 15.06.2006 г. N 50 (т. 6 - л/д 102), от 24.05.2006 г. N 45 (т. 6 - л/д 106), от 24.05.2006 г. N 48 (т. 6 - л/д 107), от 21.04.2006 г. N 34 (т. 6 - л/д 108), от 21.04.2006 г. N 33 (т. 6 - л/д 109), от 21.04.2006 г. N 35 (т. 6 - л/д 110), от 28.03.2006 г. N 26 (т. 6 - л/д 111), от 27.02.2006 г. N 14 (т. 6 - л/д 112), от 27.02.2007 г. N 43 (т. 4 - л/д 1), от 19.01.2007 г. N 15 (т. 4 - л/д 83), от 14.02.2007 г. N 35 (т. 4 - л/д 85), от 20.03.2007 г. N 63 (т. 4 - л/д 87), от 16.04.2007 г. N 88 (т. 4 - л/д 89), от 25.05.2007 г. N 119 (т. 4 - л/д 92), от 18.06.2007 г. N 135 (т. 4 - л/д 94), от 23.07.2007 г. N 161 (т. 4 - л/д 96), от 13.09.2007 г. N 194 (т. 4 - л/д 98), от 23.07.2007 г. N 111 (т. 4 - л/д 100), от 25.09.2007 г. N 200 (т. 4 - л/д 102), от 25.10.2007 г. N 218 (т. 4 - л/д 104), от 25.09.2007 г. N 199 (т. 3 - л/д 114), от 25.09.2007 г. N 198 (т. 3 - л/д 116), от 31.08.2007 г. N 182 (т. 3 - л/д 118), от 03.08.2007 г. N 176 (т. 3 - л/д 120), от 25.07.2007 г. N 164 (т. 3 - л/д 122), от 26.06.2007 г. N 148 (т. 3 - л/д 124), от 26.06.2007 г. N 147 (т. 3 - л/д 126), от 05.06.2007 г. N 128 от 16.05.2007 г. (т. 3 - л/д 128), N 116 (т. 3 - л/д 130), от 16.05.2007 г. N 115 (т. 3 - л/д 132), от 11.05.2007 г. N 114 (т. 3 - л/д 134), от 04.04.2007 г. N 77 (т. 3 - л/д 136), от 16.04.2007 г. N 86 (т. 3 - л/д 138), от 16.04.2007 г. N 87 (т. 3 - л/д 141), от 26.03.2007 г. N 64 (т. 3 - л/д 144), от 20.03.2007 г. N 61 (т. 3 - л/д 145), от 26.03.2007 г. N 65 (т. 3 - л/д 147), от 27.02.2007 г. N 44 (т. 3 - л/д 149), расчетными ведомостями от 26.12.2006 г. N 108 (т. 110 - л/д 43). Истец произвел оплату электрической энергии в размере 1 778 672,85 руб. и тепловой энергии в размере 3 560 350 руб. 01 коп.
Таким образом, сумма за электроэнергию мест общего пользования по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г. составила 1 778 672 руб. 85 коп., а за отопление по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г., составила 3 621 643 руб. 56 коп.
Следовательно, учитывая долю ответчика, расходы ответчика за электроэнергию составили 74 713 руб. 50 коп., а расходы ответчика за тепловую энергию - 270 245 руб. 31 коп.
По договору об оказанию охранных услуг от 01.03.2005 г. N 05/05 и дополнительным соглашениям к нему (т. 9 - л/д 1 - 8), заключенного между истцом и ООО ЧОП "Спорт-С", ООО ЧОП "Спорт-С" выполняет охрану объекта - подземного гаража, жилого дома и прилагающей территории по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 06.07.2004 г. N 04/88 (т. 9 - л/д 9 - 12), заключенного между Истцом и ООО ЧОП "РИФ-4". ООО ЧОП "РИФ-4" обеспечивает пропускной режим и охрану фондов, материальных ценностей объекта по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Согласно договору на техническое обслуживание аппаратуры от 01.04.2007 г. N 14-то (т. 2, л/д 145), заключенного между Истцом и ООО "Щит", ООО "Щит" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию доводчиков, вызывных панелей, 6-ти телефонных трубок и системы видеонаблюдения в ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Суд первой инстанции также учел платежные поручения: от 07.02.2005 г. N 8 (т. 11 - л/д 127), от 21.03.2005 г. N 19 (т. 9 - л/д 46), от 13.04.2005 г. N 29 (т. 9 - л/д 47), от 03.06.2005 г. N 38 (т. 9 - л/д 48), от 23.05.2005 г. N 38 (т. 9 - л/д 49), от 10.06.2005 г. N 53 (т. 9 - л/д 50), от 08.07.2005 г. N 54 (т. 9 - л/д 51), от 12.08.2005 г. N 59 (т. 9 - л/д 52), от 21.12.2005 г. N 81 (т. 9 - л/д 56), от 24.01.2006 г. N 6 (т. 9 - л/д 57), от 07.02.2005 г. N 8 (т. 9 - л/д 58), от 01.03.2006 г. N 15 (т. 5 - л/д 60), от 16.03.2006 г. N 23 (т. 3 - л/д 61), от 28.04.2006 г. N 38 (т. 5 - л/д 62), от 19.05.2006 г. N 43 (т. 5 - л/д 63), от 15.06.2006 г. N 49 (т. 5 - л/д 64), от 18.07.2006 г. N 65 (т. 5 - л/д 65), от 06.09.2006 г. N 98 (т. 5 - л/д 66), от 26.09.2006 г. N 100 (т. 5 - л/д 67), от 11.10.2006 г. N 107 (т. 5 - л/д 68), от 30.10.2006 г. N 116 (т. 5 - л/д 69), от 21.11.2006 г. N 117 (т. 5 - л/д 70), от 22.12.2006 г. N 145 (т. 5 - л/д 71), от 16.01.2007 г. N 10 (т. 5 - л/д 78), от 05.06.2007 г. N 130 (т. 3 - л/д 4), от *4.07.2007 г. N 152 (т. 3 - л/д 8), от 31.07.2007 г. N 168 (т. 3 - л/д 12), от 31.08.2007 г. N 181 (т. 3 - л/д 16), от 16.02.2007 г. N 39 (т. 3 - л/д 38), от 14.03.2007 г. N 58 (т. 3 - л/д 40), от 10.04.2007 г. N 79 (т. 3 - л/д 42), от 11.05.2007 г. N 112 (т. 3 - л/д 44), от 18.06.2007 г. N 136 (т. 3 - л/д 46), от 04.07.2007 г. N 155 (т. 3 - л/д 48), от 03.08.2007 г. N 175 (т. 3 - л/д 50), от 04.09.2007 г. N 191 (т. 3 - л/д 52), от 03.10.2007 г. N 210 (т. 3 - л/д 54), от 10.04.2007 г. N 82 (т. 2 - л/д 146), от 08.05.2007 г. N 105 (т. 2 - л/д 150), расходные кассовые ордера от 23.09.2005 г. N 161 (т. 9 - л/д 53), от 17.10.2005 г. N 179 (т. 9 - л/д 54), от 05.12.2005 г. N 213 (т. 9 - л/д 55), т. 2 - л/д 146 - 150 которыми истец произвел оплату в размере 2 277 750 руб. за охрану и видеонаблюдение по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г.
При этом, с учетом доли ответчика, его расходы составили 157 586 руб. 92 коп.
Материалами дела также подтверждается, что согласно договору подряда от 01.07.2005 г. N 18 (т. 10 - л/д 110 - 111), заключенного между Истцом и ООО "ИДАН", ООО "ИДАН" выполняет ремонт мягкой кровли в два слоя, устройство капельников, ремонт вентиляционных коробов по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Согласно договорам подряда от 03.03.2005 г. N 132 (т. 10 - л/д 126 - 129), от 01.02.2005 г. N 036 (т. 10 - л/д 134 - 137), заключенных между Истцом и ООО "ТЕЛЕИНЖСТРОЙ", ООО "ТЕЛЕИНЖСТРОЙ" выполняет монтаж и перенос шлагбаумов, установка систем аудиодомофонной связи, охранной сигнализации, подъездного видеодомофона по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Согласно договору на изготовление и установку ограждение от 10.09.2005 г. (т. 10 - л/д 144 - 149), заключенного между Истцом и ЗАО "Доринж-ПБ", ЗАО "Доринж-ПБ" изготовить и установить металлическое ограждение по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Учитывая квитанции (т. 11 - л/д 1 - 2, т. 10 - л/д 143), расходный кассовый ордер от 28.06.2005 г. N 121 (т. 10 - л/д 125) истец произвел оплату за дополнительные работы в размере 1 166 287 руб. 01 коп.
Исходя из вышеперечисленного, сумма за дополнительные работы составила 1 166 287, 01 руб., а учитывая долю ответчика, его расходы составляют 86 812 руб. 21 коп.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет доли ответчика в размере 9.4%, рассчитанной от общей площади дома, исходя из общей площади, принадлежащих ответчику жилых помещений в размере 1 051, 9 кв. м не признал правомерным, т.к. с учетом общей площади принадлежащих ответчику помещений 1 049,9 кв. м определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 г. по делу N А40-4369/01-43-66, фактически доля ответчика составляет 9,06% от общей жилой площади дома, находящегося по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что требования истца о взыскании с Ответчика суммы административных расходов в сумме 189 753 руб. 57 коп., резервного фонда в размере 113 677 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств понесенных им расходов не представлено.
В представленных истцом расходных кассовых ордерах, платежных поручениях (т. 1 - л/д 126 - 143, 146 - 150, 116 - 117, т. 2 - л/д 1 - 32, 33 - 99, т. 11 - л/д 79 - 95, л/д 73 - 74, т. 7 л/д 111, 116 - 150, т. 8 л/д 1 - 16, 18 - 56, т. 4 - л/д 106, 142 - 150, 111 - 139) отсутствуют назначение платежа, основание платежа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 180 058 руб. 09 коп. за период с 10.07.2004 г. по 31.12.2004 г., с 10.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 10.01.2006 г. по 31.12.2006 г., поскольку доказательств направления ответчику уведомлений об оплате расходов по содержанию помещений суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости оплаты расходов в сроки, перечисленные истцом в расчете суммы неустойки. Кроме того требование об оплате суммы задолженности от 24.09.2007 г. б/N (т. 1 л/д 51, 52) с указанием общей суммы задолженности ответчику вручено 24.09.2007 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 1 168 007 руб. 53 коп. - составляющих эксплуатационные расходы, расходы за техническое обслуживание лифтов, расходы на оплату электроэнергии, за тепловую энергию, за охрану и видеонаблюдение, расходы по гаражу, расходы по ремонту здания, рассчитанные с учетом доли ответчика от общей площади дома равной 9,06%.
Что касается доводов жалобы в отношении определений, поданных в порядке ст. 188 АПК РФ, они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
Анализ остальных доводов жалобы заявителя показал, что фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения они не содержат, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2008 N 09АП-6263/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58303/07-29-527
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 09АП-6263/2008-ГК
Дело N А40-58303/07-29-527
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.
судей: Л.Н.В., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527
принятое судьей Л.О.Ю.
по иску: ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
к ответчику: ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
о взыскании 1 668 715 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Т.С. по дов. б/н от 09.06.2008 г., Ч. по дов. б/н от 17.06.2008 г.
от ответчика: Б. по дов. б/н от 23.05.2008 г., К. - ген. директор - паспорт 45 391 654 выдан ОВД "Даниловский" г. Москвы 09.08.2000 г., решение N 1 от 16.12.1997 г.
установил:
ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании 1 668 715 руб. 08 коп. - задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" 1 168 007 руб. 53 коп. - задолженности и 17 340 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С принятым решением ответчик - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить:
- 1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-58303/07-29-527 о принятии к производству Искового заявления ТСЖ "Ломоносовский 7-5";
- 2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. и последующие об отказе в удовлетворении Ходатайства ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3862/08-132-45;
- 3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. о возврате встречного искового Заявления;
- 4. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г., от 08.02.2008 г., от 19.02.2008 г., от 09.04.2008 г., от 15.04.2008 г. об отклонении Замечаний на Протоколы судебных заседаний;
- 5. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г., от 03.03.2008 г., от 04.03.2008 г., от 02.04.2008 г., от 09.04.2008 г. об отклонении Заявлений Ответчика об отводе судьи Л.О.Ю.;
- 6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. о возврате Заявления Ответчика об отводе Председателя 15 судебного состава Арбитражного суда г. Москвы П.;
- 7. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 в части взысканных денежных сумм и принять в этой части новый судебный акт об отказе ТСЖ "Ломоносовский 7-5" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с грубейшими множественными нарушениями норм процессуального и материального права, поэтому подлежит отмене.
В порядке ст. 188 АПК РФ ответчик высказал свои возражения в отношении перечисленных определений суда первой инстанции, которые просит отменить, поскольку считает, что эти определения также приняты в нарушение норм процессуального и материального права и привели к принятию незаконного судебного акта по спору.
В обоснование своей правовой позиции, как и доводов жалобы, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, а также все другие ходатайства, в том числе: о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ; о продлении предварительного судебного заседания; о привлечении в качестве сторон по делу А.Р.Г. и О.; о принятии встречного искового заявления; о привлечении в качестве свидетелей по делу А.Р.Г. и О.; о рассмотрении дела в соответствии со ст. 160 АПК РФ в раздельных заседаниях арбитражного суда; об истребовании от истца документов об оплате коммунальных услуг А.Р.Г. и О., а также незаконно были отклонены, оставлены без рассмотрения и возвращены замечания на протоколы судебных заседаний, перечисленных в жалобе.
По утверждению ответчика, исковое заявление подписано незаконно избранным на должность председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5" С.А.Г., который собственником многоквартирного дома не является. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 36 ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005 г., ст. ст. 135, 147 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., и п. п. 5.1, 9.1, 10.1 Устава истца, С.А.Г. не мог быть избран председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Помимо этого, ответчик оспаривает определенную долю в общем имуществе ТСЖ "Ломоносовский 7-5", размер понесенных им расходов и затрат, а также расчет задолженности в целом.
Заявитель также считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, т.к. ТСЖ "Ломоносовский 7-5", созданное в нарушение действующего законодательства, не является надлежащим истцом по делу.
В судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда были рассмотрены и отклонены протокольными определениями соответственно ходатайства ответчика:
- - об истребовании судом от истца подлинных экземпляров документов (извещений Сбербанка России о ежемесячных оплатах коммунальных и прочих услуг по квартирам N 33, N 45 дома 7, корп. 5 по Ломоносовскому проспекту с января 2004 г. по июль 2008 г.) и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.Р.Г. и О.;
- - о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по иску ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" от 27.06.2008 г. о признании незаконными всех постановлений (решений) общего собрания ЗАО "КОНЕКС" по созданию ТСЖ "Ломоносовский 7-5" от 01.08.2003 г., недействительными ненормативных правовых актов - Протокола N 1 от 01.08.2003 г. по созданию ТСЖ "Ломоносовский 7-5" и Устава ТСЖ "Ломоносовский 7-5" от 01.08.2003 г., незаконной регистрации ТСЖ "Ломоносовский 7-5" в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. *** ч. 1 ст. 143 АПК РФ;
- - о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-3862/08-132-45 согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 г. (измененным постановлением ФАС МО от 23.01.2002 г.) по делу N А40-4369/01-43-66 за ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" признано право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5 в виде 6-ти 5-комнатных квартир, общей площадью 1049,9 кв. м (N 29, 33, 37, 38, 39, 41) и 6-ти мест в подземном гараже; суд обязал РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "КОНЭКС", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" передать в собственность 6-ть 5-комнатных квартир, общей жилой площадью 1049,9 кв. м (N 29, 33, 37, 38, 39, 41) и 6 мест в подземном гараже, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5 (т. 1 л.д. 42 - 49).
Перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры установлен в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу положений ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно свидетельству о регистрации от 23.10.2003 г. серия 77 N 001696254 (т. 1 л/д 53), выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л/д 75 - 87) создано Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5".
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Из материалов дела следует, что согласно договору на техническое обслуживание от 01.09.2004 г. N 9 (т. 11 - л/д 96 - 99), договору на эксплуатацию и техническое обслуживание здания и гаража от 01.01.2007 г. N 1/7 (т. 2 - л/д 100), заключенных между Истцом и ООО "Управляющая Компания "УэксМА", ООО "Управляющая Компания "УэксМА" оказывает услуги по выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Расходными кассовыми ордерами: от 30.12.2004 г. N 106 (т. 11 - л/д 100), от 14.12.2004 г. N 97 (т. 11 - л/д 101), от 10.12.2004 г. N 92 (т. 11 - л/д 102), от 08.12.2004 г. N 91 (т. 11 - л/д 103), от 12.11.2004 г. N 77 (т. 11 - л/д 105), от 10.11.2004 г. N 74 (т. 11 - л/д 106), от 09.02.2005 г. N 21 (т. 8 - л/д 101), от 21.01.2005 г. N 3 (т. 8 - л/д 102), от 07.02.2005 г. N 15 (т. 8 - л/д 103), от 09.02.2005 г. N 20 (т. 8 - л/д 104), от 22.02.2005 г. N 37 (т. 8 - л/д 105), от 22.02.2005 г. N 35 (т. 8 - л/д 106), от 22.02.2005 г. N 32 (т. 8 - л/д 107), от 22.02.2005 г. N 28 (т. 8 - л/д 108), от 04.03.2005 г, N 40 (т. 8 - л/д 109), от 11.03.2005 г. N 43 (т. 8 - л/д 110), от 04.03.2005 г. N 38 (т. 8 - л/д 111), от 11.03.2005 г. N 45 (т. 8 - л/д 112), от 16.03.2005 г. N 51 (т. 8 - л/д 113), от 25.04.2005 г. N 84 (т. 8 - л/д 114), от 28.03.2005 г. N 58 (т. 8 - л/д 115), от 07.04.2005 г. N 71 (т. 8 - л/д 116), от 20.05.2005 г. N 104 (т. 8 - л/д 117), от 06.05.2005 г. N 91 (т. 8 - л/д 118), от 09.05.2005 г. N 95 (т. 8 - л/д 119), от 17.05.2005 г. N 99 (т. 8 - л/д 120), от 03.06.2005 г. N 109 (т. 8 - л/д 121), от 10.06.2005 г. N 116 (т. 8 - л/д 122), от 10.06.2005 г. N 117 (т. 8 - л/д 123), от 28.06.2005 г. N 124 (т. 8 - л/д 124), от 19.07.2005 г. N 136 (т. 8 - л/д 125), от 28.07.2005 г. N 140 (т. 8 - л/д 126), от 13.07.2005 г. N 129 (т. 8 - л/д 127), от 18.07.2005 г. N 133 (т. 8 - л/д 128), от 02.08.2005 г. N 145 (т. 8 - л/д 129), от 02.08.2005 г. N 146 (т. 8 - л/д 130), от 09.08.2005 г. N 147 (т. 8 - л/д 131), от 30.08.2005 г. N 153 (т. 8 - л/д 132), от 03.09.2005 г. N 156 (т. 8 - л/д 133), от 23.09.2005 г. N 157 (т. 8 - л/д 134), от 04.10.2005 г. N 169 (т. 8 - л/д 135), от 06.10.2005 г. N 173 (т. 8 - л/д 136), от 17.10.2005 г. N 180 (т. 8 - л/д 137), от 23.09.2005 г. N 159 (т. 8 - л/д 138), от 23.09.2005 г. N 160 (т. 8 - л/д 139), от 24.10.2005 г., N 188 (т. 8 - л/д 140), от 21.10.2005 г. N 181 (т. 8 - л/д 141), от 14.11.2005 г. N 197 (т. 8 - л/д 142), от 14.11.2005 г. N 198 (т. 8 - л/д 143), от 21.01.2005 г. N 3 (т. 8 - л/д 147), а также платежными поручениями: от 06.12.2004 г. N 36 (т. 11 - л/д 104), от 18.10.2005 г. N 69 (т. 8 - л/д 100), от 21.04.2005 г. N 30 (т. 8 - л/д 144), от 13.04.2005 г. N 28 (т. 8 - л/д 145), от 04.02.2005 г. N 7 (т. 8 - л/д 146), от 25.09.2007 г. N 202 (т. 2 - л/д 104), от 28.08.2007 г. N 180 (т. 2 - л/д 106), от 31.07.2007 г. N 167 (т. 2 - л/д 108), от 04.07.2007 г. N 154 (т. 2 - л/д 110), от 05.06.2007 г. N 132 (т. 2 - л/д 112), от 16.05.2007 г. N 117 (т. 2 - л/д 114), от 16.05.2007 г. N 118 (т. 2 - л/д 115), от 04.04.2007 г. N 78 (т. 2 - л/д 117), от 16.04.2007 г. N 84 (т. 2 - л/д 118), от 29.03.2007 г. N 66 (т. 2 - л/д 120), от 14.03.2007 г. N 60 (т. 2 - л/д 122), от 27.02.2007 г. N 47 (т. 2 - л/д 123), от 12.02.2007 г. N 33 (т. 2 - л/д 124), от 27.02.2007 г. N 42 (т. 2 - л/д 125) подтверждается, что истец произвел оплату работ выполненных ООО "Управляющая Компания "УэксМА" по дому в размере 5 555 613 руб. и по гаражу в размере 952 732,40 руб.
Согласно договору на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.01.2004 г. N 8 (т. 11 - л/д 117 - 120), заключенного между Истцом и ООО "РКСУ-211", ООО "РКСУ-211" выполняет работы по ежемесячному техническому обслуживанию установки спринклерного пожаротушения смонтированной на объекте: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 05.12.2005 г. N 210 (т. 9 - л/д 76), от 04.10.2005 г. N 171 (т. 9 - л/д 77), от 31.08.2005 г. N 155 (т. 9 - л/д 78), от 18.07.2005 г. N 134 (т. 9 - л/д 79), от 18.04.2005 г. N 82 (т. 9 - л/д 80), от 16.03.2005 г. N 49 (т. 9 - л/д 81), от 05.12.2005 г. N 210 (т. 9 - л/д 76), от 01.04.2006 г. N 17 (т. 5 - л/д 144), от 01.04.2006 г. N 18 (т. 5 - л/д 146), от 17.05.2006 г. N 34 (т. 5 - л/д 148), квитанциями (т. 5 - л/д 145, 147, 149), платежными поручениями от 14.03.2007 г. N 59 (т. 5 - л/д 150), от 14.03.2007 г. N 59 (т. 6 - л/д 4) Истец произвел оплату работ выполненных ООО "РКСУ-211" в размере 356 068, 70 руб.
Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции установил, что сумма эксплуатационных расходов по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г. составила 5 911 681 руб. 71 коп. Учитывая долю ответчика, расходы ответчика составляют 392 645 руб. 87 коп.
Таким образом, сумма расходов по гаражу составила 952 732 руб. 40 коп., в том числе: 6 машиномест расходы - 121 625 руб. 40 коп.
Согласно договору на проведение технического обслуживания лифтов, объединенных диспетчерских систем (ОДС) от 01.01.2005 г. N 2/150 (1) (т. 9 - л/д 118 - 122), заключенного между Истцом и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт", Московское государственное унитарное предприятии "Мослифт" выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 (т. 9 - л/д 122), по текущему ремонту ОДС.
В соответствии с расходном кассовым ордером от 28.03.2005 г. N 55 (т. 9 - л/д 132), платежными поручениями от 21.12.2005 г. N 82 (т. 9 - л/д 123), от 12.01.2005 г. N 2 (т. 9 - л/д 124), от 24.10.2005 г. N 71 (т. 9 - л/д 125), от 30.09.2005 г. N 65 (т. 9 - л/д 126), от 22.08.2005 г. N 61 (т. 9 - л/д 127), от 10.06.2005 г. N 49 (т. 9 - л/д 128), от 20.05.2005 г. N 43 (т. 9 - л/д 129), от 07.04.2005 г. N 25 (т. 9 - л/д 130), от 04.03.2005 г. N 17 (т. 9 - л/д 131), от 27.12.2006 г. N 161 (т. 6 - л/д 17), от 27.12.2006 г. N 160 (т. 6 - л/д 18), от 27.12.2006 г. N 159 (т. 6 - л/д 19), от 21.11.2006 г. N 119 (т. 6 - л/д 20), от 17.10.2006 г. N 109 (т. 6 - л/д 21), от 02.10.2006 г. N 104 (т. 6 - л/д 22), от 27.07.2006 г. N 76 (т. 6 - л/д 23), от 15.06.2006 г. N 57 (т. 6 - л/д 24), от 22.05.2006 г. N 46 (т. 6 - л/д 25), от 02.05.2006 г. N 39 (т. 6 - л/д 26), от 13.03.2006 г. N 21 (т. 6 - л/д 27), от 01.03.2006 г. N 16 (т. 6 - л/д 28), от 25.09.2007 г. N 201 (т. 3 - л/д 71), от 28.08.2007 г. N 179 (т. 3 - л/д 73), от 23.07.2007 г. N 163 (т. 3 - л/д 75), от 04.07.2007 г. N 156 (т. 3 - л/д 77), от 05.06.2007 г. N 129 (т. 3 - л/д 79), от 08.05.2007 г. N 107 (т. 3 - л/д 81), от 16.04.2007 г. N 85 (т. 3 - л/д 83), от 14.03.2007 г., N 57 (т. 3 - л/д 85), от 14.02.2007 г. N 37 (т. 2 - л/д 87) Истец произвел оплату работ выполненных Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" в размере 793 998, 91 руб.
Исходя из вышеперечисленного, сумма за техническое обслуживание лифтов по дому за период с ноября 2004 г., по сентябрь 2007 г. составила 793 998, 91 руб.
Таким образом, учитывая долю Ответчика, расходы Ответчика составляют 64 378 руб. 32 коп.
Согласно договору энергоснабжения одноставочного абонента от 16.07.2004 г. N 92965370 (т. 10 - л/д 15 - 19), договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004 г. N 0806010 (т. 10 - л/д 54 - 58), заключенных между Истцом и ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго" продает Истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" электрическую и тепловую энергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с платежными поручениями от 26.01.2005 г. N 35000 (т. 11 - л/д 140), от 31.01.2005 г. N 35721 (т. 11 - л/д 141), от 14.12.2004 г. N 41 (т. 11 - л/д 147), от 21.12.2004 г. N 42 (т. 11 - л/д 148), от 15.02.2005 г. N 9 (т. 10 - л/д 20), от 16.03.2005 г. N 9 (т. 10 - л/д 21), от 27.04.2005 г. N 31 (т. 10 - л/д 22), от 27.05.2005 г. N 44 (т. 10 - л/д 23), от 10.06.2005 г. N 48 (т. 10 - л/д 24), от 29.06.2005 г. N 52 (т. 10 - л/д 25), от 18.10.2005 г. N 68 (т. 10 - л/д 26), от 24.10.2005 г. N 73 (т. 10 - л/д 27), от 19.02.2005 г. N 79 (т. 10 - л/д 28), от 19.01.2006 г. N 2 (т. 10 - л/д 29), от 19.01.2006 г. N 3 (т. 10 - л/д 30), от 08.07.2005 г. N 31808 (т. 10 - л/д 71), от 23.01.2006 г. N 5 (т. 10 - л/д 95), от 21.12.2005 г. N 83 (т. 10 - л/д 97), от 22.11.2005 г. N 75 (т. 10 - л/д 98), от 05.10.2005 г. N 66 (т. 10 - л/д 99), от 12.08.2005 г. N 60 (т. 10 - л/д 100), от 24.08.2005 г. N 63 (т. 10 - л/д 101), от 29.06.2005 г. N 51 (т. 10 - л/д 102), от 27.05.2005 г. N 46 (т. 10 - л/д 103), от 05.05.2005 г. N 35 (т. 10 - л/д 104), от 01.04.2005 г. N 22 (т. 10 - л/д 105), от 21.02.2005 г. N 11 (т. 10 - л/д 106), от 01.04.2005 г. N 20 (т. 10 - л/д 107), от 20.07.2005 г. N 58 (т. 10 - л/д 108), от 03.06.2005 г. N 47 (т. 10 - л/д 109), от 04.09.2006 г. N 97 (т. 7 - л/д 24), от 28.08.2006 г. N 79 (т. 7 - л/д 23), от 15.06.2006 г. N 53 (т. 7 - л/д 25), от 15.06.2006 г. N 54 (т. 7 - л/д 26), от 15.06.2006 г. N 55 (т. 7 - л/д 27), от 15.06.2006 г. N 56 (т. 7 - л/д 28), от 01.12.2006 г. N 56842 (т. 7 - л/д 45), от 21.11.2006 г. N 120 (т. 7 - л/д 47), от 11.10.2006 г. N 106 (т. 7 - л/д 48), от 02.10.2006 г. N 40575 (т. 7 - л/д 49), от 23.10.2006 г. N 110 (т. 7 - л/д 50), от 26.09.2006 г. N 101 (т. 7 - л/д 51), от 21.08.2006 г. N 81 (т. 7 - л/д 52), от 18.07.2006 г. N 64 (т. 7 - л/д 53), от 15.06.2006 г. N 51 (т. 7 - л/д 54), от 22.05.2006 г. N 44 (т. 7 - л/д 55), от 14.04.2006 г. N 31 (т. 7 - л/д 56), от 16.03.2006 г. N 24 (т. 7 - л/д 57), от 13.02.2006 г. N 11 (т. 7 - л/д 58), от 19.01.2007 г. N 16 (т. 6 - л/д 64), от 12.01.2007 г. N 099508 (т. 6 - л/д 65), от 01.02.2007 г. N 23 (т. 6 - л/д 70), от 12.01.2007 г. N 099608 (т. 6 - л/д 71), от 27.12.2006 г. N 154 (т. 6 - л/д 76), от 27.12.2006 г. N 156 (т. 6 - л/д 81), от 27.12.2006 г. N 153 (т. 6 - л/д 86), от 27.12.2006 г. N 155 (т. 6 - л/д 90), от 23.10.2006 г. N 112 (т. 6 - л/д 94), от 23.10.2006 г. N 111 (т. 6 - л/д 95), от 27.09.2006 г. N 102 (т. 6 - л/д 96), от 27.09.2006 г. N 103 (т. 6 - л/д 97), от 28.08.2006 г. N 82 (т. 6 - л/д 98), от 28.08.2006 г. N 83 (т. 6 - л/д 99), от 26.07.2006 г. N 72 (т. 6 - л/д 100), от 26.07.2006 г. N 71 (т. 6 - л/д 101), от 15.06.2006 г. N 50 (т. 6 - л/д 102), от 24.05.2006 г. N 45 (т. 6 - л/д 106), от 24.05.2006 г. N 48 (т. 6 - л/д 107), от 21.04.2006 г. N 34 (т. 6 - л/д 108), от 21.04.2006 г. N 33 (т. 6 - л/д 109), от 21.04.2006 г. N 35 (т. 6 - л/д 110), от 28.03.2006 г. N 26 (т. 6 - л/д 111), от 27.02.2006 г. N 14 (т. 6 - л/д 112), от 27.02.2007 г. N 43 (т. 4 - л/д 1), от 19.01.2007 г. N 15 (т. 4 - л/д 83), от 14.02.2007 г. N 35 (т. 4 - л/д 85), от 20.03.2007 г. N 63 (т. 4 - л/д 87), от 16.04.2007 г. N 88 (т. 4 - л/д 89), от 25.05.2007 г. N 119 (т. 4 - л/д 92), от 18.06.2007 г. N 135 (т. 4 - л/д 94), от 23.07.2007 г. N 161 (т. 4 - л/д 96), от 13.09.2007 г. N 194 (т. 4 - л/д 98), от 23.07.2007 г. N 111 (т. 4 - л/д 100), от 25.09.2007 г. N 200 (т. 4 - л/д 102), от 25.10.2007 г. N 218 (т. 4 - л/д 104), от 25.09.2007 г. N 199 (т. 3 - л/д 114), от 25.09.2007 г. N 198 (т. 3 - л/д 116), от 31.08.2007 г. N 182 (т. 3 - л/д 118), от 03.08.2007 г. N 176 (т. 3 - л/д 120), от 25.07.2007 г. N 164 (т. 3 - л/д 122), от 26.06.2007 г. N 148 (т. 3 - л/д 124), от 26.06.2007 г. N 147 (т. 3 - л/д 126), от 05.06.2007 г. N 128 от 16.05.2007 г. (т. 3 - л/д 128), N 116 (т. 3 - л/д 130), от 16.05.2007 г. N 115 (т. 3 - л/д 132), от 11.05.2007 г. N 114 (т. 3 - л/д 134), от 04.04.2007 г. N 77 (т. 3 - л/д 136), от 16.04.2007 г. N 86 (т. 3 - л/д 138), от 16.04.2007 г. N 87 (т. 3 - л/д 141), от 26.03.2007 г. N 64 (т. 3 - л/д 144), от 20.03.2007 г. N 61 (т. 3 - л/д 145), от 26.03.2007 г. N 65 (т. 3 - л/д 147), от 27.02.2007 г. N 44 (т. 3 - л/д 149), расчетными ведомостями от 26.12.2006 г. N 108 (т. 110 - л/д 43). Истец произвел оплату электрической энергии в размере 1 778 672,85 руб. и тепловой энергии в размере 3 560 350 руб. 01 коп.
Таким образом, сумма за электроэнергию мест общего пользования по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г. составила 1 778 672 руб. 85 коп., а за отопление по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г., составила 3 621 643 руб. 56 коп.
Следовательно, учитывая долю ответчика, расходы ответчика за электроэнергию составили 74 713 руб. 50 коп., а расходы ответчика за тепловую энергию - 270 245 руб. 31 коп.
По договору об оказанию охранных услуг от 01.03.2005 г. N 05/05 и дополнительным соглашениям к нему (т. 9 - л/д 1 - 8), заключенного между истцом и ООО ЧОП "Спорт-С", ООО ЧОП "Спорт-С" выполняет охрану объекта - подземного гаража, жилого дома и прилагающей территории по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 06.07.2004 г. N 04/88 (т. 9 - л/д 9 - 12), заключенного между Истцом и ООО ЧОП "РИФ-4". ООО ЧОП "РИФ-4" обеспечивает пропускной режим и охрану фондов, материальных ценностей объекта по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Согласно договору на техническое обслуживание аппаратуры от 01.04.2007 г. N 14-то (т. 2, л/д 145), заключенного между Истцом и ООО "Щит", ООО "Щит" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию доводчиков, вызывных панелей, 6-ти телефонных трубок и системы видеонаблюдения в ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Суд первой инстанции также учел платежные поручения: от 07.02.2005 г. N 8 (т. 11 - л/д 127), от 21.03.2005 г. N 19 (т. 9 - л/д 46), от 13.04.2005 г. N 29 (т. 9 - л/д 47), от 03.06.2005 г. N 38 (т. 9 - л/д 48), от 23.05.2005 г. N 38 (т. 9 - л/д 49), от 10.06.2005 г. N 53 (т. 9 - л/д 50), от 08.07.2005 г. N 54 (т. 9 - л/д 51), от 12.08.2005 г. N 59 (т. 9 - л/д 52), от 21.12.2005 г. N 81 (т. 9 - л/д 56), от 24.01.2006 г. N 6 (т. 9 - л/д 57), от 07.02.2005 г. N 8 (т. 9 - л/д 58), от 01.03.2006 г. N 15 (т. 5 - л/д 60), от 16.03.2006 г. N 23 (т. 3 - л/д 61), от 28.04.2006 г. N 38 (т. 5 - л/д 62), от 19.05.2006 г. N 43 (т. 5 - л/д 63), от 15.06.2006 г. N 49 (т. 5 - л/д 64), от 18.07.2006 г. N 65 (т. 5 - л/д 65), от 06.09.2006 г. N 98 (т. 5 - л/д 66), от 26.09.2006 г. N 100 (т. 5 - л/д 67), от 11.10.2006 г. N 107 (т. 5 - л/д 68), от 30.10.2006 г. N 116 (т. 5 - л/д 69), от 21.11.2006 г. N 117 (т. 5 - л/д 70), от 22.12.2006 г. N 145 (т. 5 - л/д 71), от 16.01.2007 г. N 10 (т. 5 - л/д 78), от 05.06.2007 г. N 130 (т. 3 - л/д 4), от *4.07.2007 г. N 152 (т. 3 - л/д 8), от 31.07.2007 г. N 168 (т. 3 - л/д 12), от 31.08.2007 г. N 181 (т. 3 - л/д 16), от 16.02.2007 г. N 39 (т. 3 - л/д 38), от 14.03.2007 г. N 58 (т. 3 - л/д 40), от 10.04.2007 г. N 79 (т. 3 - л/д 42), от 11.05.2007 г. N 112 (т. 3 - л/д 44), от 18.06.2007 г. N 136 (т. 3 - л/д 46), от 04.07.2007 г. N 155 (т. 3 - л/д 48), от 03.08.2007 г. N 175 (т. 3 - л/д 50), от 04.09.2007 г. N 191 (т. 3 - л/д 52), от 03.10.2007 г. N 210 (т. 3 - л/д 54), от 10.04.2007 г. N 82 (т. 2 - л/д 146), от 08.05.2007 г. N 105 (т. 2 - л/д 150), расходные кассовые ордера от 23.09.2005 г. N 161 (т. 9 - л/д 53), от 17.10.2005 г. N 179 (т. 9 - л/д 54), от 05.12.2005 г. N 213 (т. 9 - л/д 55), т. 2 - л/д 146 - 150 которыми истец произвел оплату в размере 2 277 750 руб. за охрану и видеонаблюдение по дому за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2007 г.
При этом, с учетом доли ответчика, его расходы составили 157 586 руб. 92 коп.
Материалами дела также подтверждается, что согласно договору подряда от 01.07.2005 г. N 18 (т. 10 - л/д 110 - 111), заключенного между Истцом и ООО "ИДАН", ООО "ИДАН" выполняет ремонт мягкой кровли в два слоя, устройство капельников, ремонт вентиляционных коробов по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Согласно договорам подряда от 03.03.2005 г. N 132 (т. 10 - л/д 126 - 129), от 01.02.2005 г. N 036 (т. 10 - л/д 134 - 137), заключенных между Истцом и ООО "ТЕЛЕИНЖСТРОЙ", ООО "ТЕЛЕИНЖСТРОЙ" выполняет монтаж и перенос шлагбаумов, установка систем аудиодомофонной связи, охранной сигнализации, подъездного видеодомофона по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Согласно договору на изготовление и установку ограждение от 10.09.2005 г. (т. 10 - л/д 144 - 149), заключенного между Истцом и ЗАО "Доринж-ПБ", ЗАО "Доринж-ПБ" изготовить и установить металлическое ограждение по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Учитывая квитанции (т. 11 - л/д 1 - 2, т. 10 - л/д 143), расходный кассовый ордер от 28.06.2005 г. N 121 (т. 10 - л/д 125) истец произвел оплату за дополнительные работы в размере 1 166 287 руб. 01 коп.
Исходя из вышеперечисленного, сумма за дополнительные работы составила 1 166 287, 01 руб., а учитывая долю ответчика, его расходы составляют 86 812 руб. 21 коп.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет доли ответчика в размере 9.4%, рассчитанной от общей площади дома, исходя из общей площади, принадлежащих ответчику жилых помещений в размере 1 051, 9 кв. м не признал правомерным, т.к. с учетом общей площади принадлежащих ответчику помещений 1 049,9 кв. м определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 г. по делу N А40-4369/01-43-66, фактически доля ответчика составляет 9,06% от общей жилой площади дома, находящегося по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что требования истца о взыскании с Ответчика суммы административных расходов в сумме 189 753 руб. 57 коп., резервного фонда в размере 113 677 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств понесенных им расходов не представлено.
В представленных истцом расходных кассовых ордерах, платежных поручениях (т. 1 - л/д 126 - 143, 146 - 150, 116 - 117, т. 2 - л/д 1 - 32, 33 - 99, т. 11 - л/д 79 - 95, л/д 73 - 74, т. 7 л/д 111, 116 - 150, т. 8 л/д 1 - 16, 18 - 56, т. 4 - л/д 106, 142 - 150, 111 - 139) отсутствуют назначение платежа, основание платежа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 180 058 руб. 09 коп. за период с 10.07.2004 г. по 31.12.2004 г., с 10.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 10.01.2006 г. по 31.12.2006 г., поскольку доказательств направления ответчику уведомлений об оплате расходов по содержанию помещений суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости оплаты расходов в сроки, перечисленные истцом в расчете суммы неустойки. Кроме того требование об оплате суммы задолженности от 24.09.2007 г. б/N (т. 1 л/д 51, 52) с указанием общей суммы задолженности ответчику вручено 24.09.2007 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 1 168 007 руб. 53 коп. - составляющих эксплуатационные расходы, расходы за техническое обслуживание лифтов, расходы на оплату электроэнергии, за тепловую энергию, за охрану и видеонаблюдение, расходы по гаражу, расходы по ремонту здания, рассчитанные с учетом доли ответчика от общей площади дома равной 9,06%.
Что касается доводов жалобы в отношении определений, поданных в порядке ст. 188 АПК РФ, они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.
Анализ остальных доводов жалобы заявителя показал, что фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения они не содержат, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)