Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей Л.В. Солодовой, А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области Введенская И.А. по довер. 01-17129 от 30.12.11 г.
От ответчика:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" Звягинцева Л.В. по довер. б/н от 14.04.12 г.
3-и лица:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Жензирова О.В. по довер. 32/2012-03 от 17.02.2012 г.
- Управление Росреестра по Брянской области Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А09-6257/2011,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, уменьшив площадь данного земельного участка на величину 4 434,77 кв. м, в связи с необоснованным включением в площадь данного земельного участка земель общего пользования г. Брянска.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, путем изменения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11 согласно уточненным координатам, которые указаны на л.д. 115 - 116 том 2.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (судья Абалакова Т.К.).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное и необъективное рассмотрение дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А09-6257/2011 и направить дело на новое рассмотрение.
3-и лица Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, в т.ч. с учетом того, что Управление Росреестра по Брянской области, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна и Антошина Ирина Геннадьевна заявили рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
От ответчика и 3-их лиц Степаненко Алексея Павловича, Меньшиковой Валентины Яковлевны, Антошиной Ирины Геннадьевны поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзывов на кассационную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Брянской городской администрации от 23.09.2003 N 1734 обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" для строительства жилого 87-квартирного дома переменной этажности (позиция 1) по ул. Малыгина Советского района г. Брянска предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 732 кв. м
30 сентября 2003 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (правопредшественник истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской области) и ООО "Форвард" заключен договор аренды земельного участка N 26460, которым ООО "Форвард" в аренду предоставлен земельный участок для строительства 87-квартирного жилого дома переменной этажности площадью 6732 кв. м, кадастровый номер 32:28:03 13 02:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Малыгина.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 32:28:03 13 02:0002) с ориентировочной площадью, без определения границ, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 07.03.2007 N 28/07-03411.
После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 62, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 14.03.2007 N 346 утвержден проект границ земельного участка площадью 11 168 кв. м под жилым домом по улице Дуки, 62, в Советском районе города Брянска.
Жильцы данного жилого дома создали ТСЖ "Дом-Сервис" для управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Дом-Сервис" осуществило формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка на основании землеустроительного дела N 14764 от 23.03.2007 с присвоением кадастрового номера 32:28:031303:11, при формировании которого допущены нарушения установленного законом порядка межевания и согласования границ участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела, у ТСЖ "Дом-Сервис" отсутствуют материальные права и обязанности ответчика, оно выступает лишь в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений должны делегировать ТСЖ права на представление их интересов в данном конкретном процессе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники многоквартирного жилого дома делегировали полномочия ТСЖ в части представления их интересов в рамках настоящего дела.
Более того, как видно из представленных в деле пояснений и письменных отзывов привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов этого дома - собственников жилых помещений - они возражают против привлечения в качестве ответчика созданного ими ТСЖ "Дом-Сервис", утверждая, что только они могут быть ответчиками по делу.
Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иски, направленные на оспаривание прав на земельные участки, а также иски об установлении границ земельных участков, должны быть предъявлены к правообладателям этих земельных участков. Ссылки истца на изготовление землеустроительного дела непосредственно ТСЖ "Дом Сервис", а также на протокол общего собрания N 2 членов ТСЖ от 04.11.2006 г. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "Дом-Сервис" является в настоящем деле ненадлежащем ответчиком, поскольку из буквального содержания протокола N 2 от 04.11.2006 г. не следуют полномочия ТСЖ на представление интересов собственников в рамках настоящего спора.
ТСЖ "Дом-Сервис" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031303:11 и не наделен общим собранием собственников полномочиями по уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Изготовление землеустроительного дела непосредственно ТСЖ и наличие у ТСЖ права в соответствии с протоколом общего собрания N 2 членов ТСЖ от 04.11.2006 г. по отведению земельного участка не является основанием считать ТСЖ надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ТСЖ не выступило как собственник земельного участка.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А09-6257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А09-6257/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А09-6257/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей Л.В. Солодовой, А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области Введенская И.А. по довер. 01-17129 от 30.12.11 г.
От ответчика:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" Звягинцева Л.В. по довер. б/н от 14.04.12 г.
3-и лица:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Жензирова О.В. по довер. 32/2012-03 от 17.02.2012 г.
- Управление Росреестра по Брянской области Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А09-6257/2011,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, уменьшив площадь данного земельного участка на величину 4 434,77 кв. м, в связи с необоснованным включением в площадь данного земельного участка земель общего пользования г. Брянска.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв. м, путем изменения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11 согласно уточненным координатам, которые указаны на л.д. 115 - 116 том 2.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (судья Абалакова Т.К.).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное и необъективное рассмотрение дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А09-6257/2011 и направить дело на новое рассмотрение.
3-и лица Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, в т.ч. с учетом того, что Управление Росреестра по Брянской области, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна и Антошина Ирина Геннадьевна заявили рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
От ответчика и 3-их лиц Степаненко Алексея Павловича, Меньшиковой Валентины Яковлевны, Антошиной Ирины Геннадьевны поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзывов на кассационную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Брянской городской администрации от 23.09.2003 N 1734 обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" для строительства жилого 87-квартирного дома переменной этажности (позиция 1) по ул. Малыгина Советского района г. Брянска предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 732 кв. м
30 сентября 2003 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (правопредшественник истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской области) и ООО "Форвард" заключен договор аренды земельного участка N 26460, которым ООО "Форвард" в аренду предоставлен земельный участок для строительства 87-квартирного жилого дома переменной этажности площадью 6732 кв. м, кадастровый номер 32:28:03 13 02:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Малыгина.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 32:28:03 13 02:0002) с ориентировочной площадью, без определения границ, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 07.03.2007 N 28/07-03411.
После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 62, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 14.03.2007 N 346 утвержден проект границ земельного участка площадью 11 168 кв. м под жилым домом по улице Дуки, 62, в Советском районе города Брянска.
Жильцы данного жилого дома создали ТСЖ "Дом-Сервис" для управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Дом-Сервис" осуществило формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка на основании землеустроительного дела N 14764 от 23.03.2007 с присвоением кадастрового номера 32:28:031303:11, при формировании которого допущены нарушения установленного законом порядка межевания и согласования границ участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела, у ТСЖ "Дом-Сервис" отсутствуют материальные права и обязанности ответчика, оно выступает лишь в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений должны делегировать ТСЖ права на представление их интересов в данном конкретном процессе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники многоквартирного жилого дома делегировали полномочия ТСЖ в части представления их интересов в рамках настоящего дела.
Более того, как видно из представленных в деле пояснений и письменных отзывов привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов этого дома - собственников жилых помещений - они возражают против привлечения в качестве ответчика созданного ими ТСЖ "Дом-Сервис", утверждая, что только они могут быть ответчиками по делу.
Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иски, направленные на оспаривание прав на земельные участки, а также иски об установлении границ земельных участков, должны быть предъявлены к правообладателям этих земельных участков. Ссылки истца на изготовление землеустроительного дела непосредственно ТСЖ "Дом Сервис", а также на протокол общего собрания N 2 членов ТСЖ от 04.11.2006 г. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "Дом-Сервис" является в настоящем деле ненадлежащем ответчиком, поскольку из буквального содержания протокола N 2 от 04.11.2006 г. не следуют полномочия ТСЖ на представление интересов собственников в рамках настоящего спора.
ТСЖ "Дом-Сервис" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031303:11 и не наделен общим собранием собственников полномочиями по уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Изготовление землеустроительного дела непосредственно ТСЖ и наличие у ТСЖ права в соответствии с протоколом общего собрания N 2 членов ТСЖ от 04.11.2006 г. по отведению земельного участка не является основанием считать ТСЖ надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ТСЖ не выступило как собственник земельного участка.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А09-6257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)