Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2012 года по делу N А60-28374/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным протокола и постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское коммунальное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57, и о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По мнению Общества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) носят рекомендательный характер. Кроме того, Общество полагает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, так как Общество обращалось в вышестоящий орган, ответ на жалобу получен 26.06.2012, а заявление в арбитражный суд подано 29.06.2012.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа заместителя начальника Управления Госжилинспекции от 11.04.2012 N 29-07-11-76 (л.д. 48) уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилых домов, находящихся в управлении Общества, в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 (л.д. 49-52), а именно:
жилой дом ул. Советская, 57:
- обследована кв. N 56, расположенная на пятом этаже, в кухне по стене сухие следы намокания по обоям, в коридоре у санузла по потолку и стене сухие следы промочек, в комнате по стене над входной дверью следы намокания по обоям (п. 4.6.1.1);
- жилой дом ул. Орджоникидзе, 24:
- отделка фасада дома имеет местные разрушения штукатурного слоя (п. 4.2.3.1); по нижней части фасада в местах разрушения штукатурного слоя наблюдаются следы намокания и разрушения деревянного бруса (п. 4.2.2); водосточные трубы по периметру дома частично разрушены (п. 4.6.4); металлические свесы кровли имеют следы ржавления и частично разрушены (п. 4.6.1.2); при визуальном обследовании чердачного помещения наблюдается частичное повреждение шиферных листов, просветы (п. 4.6.1.2); чердачное окно на крыше не остеклено (п. 4.6.1.25); люк выхода на чердак не закрыт на замок (п. 3.3.5); наблюдается перекос дверной коробки входа в подъезд N 1 (п. 4.7.2); в тамбуре подъезда N 1 по потолку и стенам следы намокания, частичное разрушение штукатурного слоя, загрязнение побелочного слоя (п. 4.3.2, п. 4.5.1); в подъезде N 1 в местах общего пользования по потолку многочисленные трещины по штукатурному слою, загрязнение побелочного слоя стен и потолка (п. 3.2.9); во дворе дома в месте расположения выгребной ямы наблюдается проседание грунта, разрушение опорных стенок и оголовка выгребной ямы, место проседания грунта не ограждено (п. 3.7.13); во дворе дома контейнер для сбора ТБО переполнен, территория вокруг контейнера загрязнена ТБО (п. 3.7.1); обследована кв. N 9, расположенная на втором этаже, приватизирована, в кухне по потолку наблюдаются следы промочек с кровли (п. 4.6.1.1); обследована кв. N 11, расположенная на втором этаже, не приватизирована, по перегородке между коридором и комнатой наблюдаются трещины, частичное выпучивание и разрушение штукатурного слоя, в коридоре у санузла трещина по стене; в комнате по стене промочки с кровли (п. 4.6.1.1);
- жилой дом ул. Ленина, 19:
отмостка разрушена, заросла травой (п. 4.1.6); по наружным стенам дома со стороны двора - разрушение фасада, разрушение кирпичной кладки, выкрашивание раствора межкирпичной кладки, местами трещины по кирпичной кладке стен, стены местами деформированы, со стороны ул. Ленина - местами вспучивание и разрушение штукатурного слоя фасада, местами трещины (п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.1); двери в подъезды отсутствуют (п. 4.7.1); пол в коридорах имеет просадку, деформацию, доски поражены гнилью, имеют зыбкость и коробление (п. 4.4.1); остекление в местах общего пользования отсутствует (п. 4.7.1); система водоотвода в неудовлетворительном состоянии - сливы, водосточные трубы ржавые, разрушены (п. 4.6.4); наблюдается разрушение железного покрытия кровли, ржавчина, местами на железном покрытии лежат листы шифера (п. 4.6.1.1); наблюдается деформация деревянной конструкции кровли, прогибы (п. 4.6.1.1); дымовые трубы не оштукатурены, местами разрушены, имеются следы задымления, наружные колпаки отсутствуют, отопление печное (п. 4.9.1.3); побелочный и окрасочный слой стен и потолка в местах общего пользования загрязнен, штукатурный слой повсеместно разрушен, на втором этаже наличие сухих следов промочек с кровли (п. 3.2.9 ПиН); потолочные перекрытия имеют трещины, прогибы, следы промочек, местами разрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия до деревянной обрешетки потолка (п. 4.3.1); отсутствует перильное заполнение лестницы на второй этаж (разрушено), в первом подъезде ступени лестницы на второй этаж имеют разрушения, местами сквозные (п. 4.8.1); внутридомовая система электроосвещения (открытого типа) в неудовлетворительном состоянии, имеются оголенные провода, скрутки, обугливание, провисание проводов (п. 5.6.2); освещение мест общего пользования в нерабочем состоянии (п. 4.8.14); места общего пользования захламлены бытовым мусором (п. 3.2.2); придомовая территория со стороны внутреннего двора захламлена бытовым мусором (п. 3.7.1); дворовая уборная на придомовой территории отсутствует (п. 3.7.10).
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57 (л.д. 56), на основании которого заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 24.04.2012 N 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-21).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления и протокола об административном правонарушении незаконными и их отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57, исходил из того, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протоколов об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обжалования постановления о привлечении постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления N 1 от 21.10.2009 и приложением N 2 к указанному договору жилые дома по адресам: г. Ирбит Свердловской области, ул. Ленина, 19, ул. Орджоникидзе, 24, ул. Советская, 57, обслуживается Обществом как управляющей компанией (л.д. 28-32).
Согласно п. 1.1. п. 1.2, п. 2.1.4 указанного договора управления управляющая организация - ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" по заданию собственника - Администрации Муниципального образования город Ирбит обязуется в течение срока, установленного настоящим договором (с 01.11.2009 до 01.11.2012, п. 6.1 договора) за плату осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно Приложения N 2, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.1 договора); управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, техническое обслуживание, санитарное содержание, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома (п. 1.2 договора); при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация выносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, в предложении указываются стоимость материалов, необходимых для проведения капитального ремонта, общая стоимость работ, сроки проведения работ, порядок финансирования, сроки возмещения расходов управляющей организации на капитальный ремонт и размеры их оплаты собственниками помещений и прочие условия (п. 2.1.4 договора).
Следовательно, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, поскольку указанные Правила носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Исходя содержания из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что для устранения выявленных недостатков и проведения ремонта необходимо решение собрания собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку большинство нарушений, выявленных в ходе проверки, относится к текущему ремонту и содержанию жилых домов, которые Общество обязано выполнять на основании договора управления (в частности, отделка фасада дома имеет местные разрушения штукатурного слоя; водосточные трубы по периметру дома частично разрушены; чердачное окно на крыше не остеклено; люк выхода на чердак не закрыт на замок; перекос дверной коробки; в тамбуре подъезда по потолку и стенам следы намокания, частичное разрушение штукатурного слоя, загрязнение побелочного слоя; в подъезде в местах общего пользования по потолку многочисленные трещины по штукатурному слою, загрязнение побелочного слоя стен и потолка; во дворе дома контейнер для сбора ТБО переполнен, территория вокруг контейнера загрязнена ТБО; двери в подъезды отсутствуют; пол в коридорах имеет просадку, деформацию, доски поражены гнилью, имеют зыбкость и коробление; остекление в местах общего пользования отсутствует; система водоотвода в неудовлетворительном состоянии - сливы, водосточные трубы ржавые, разрушены; наблюдается разрушение железного покрытия кровли, ржавчина, местами на железном покрытии лежат листы шифера; дымовые грубы не оштукатурены, местами разрушены, имеются следы задымления, наружные колпаки отсутствуют; отсутствует перильное заполнение лестницы на второй этаж (разрушено), в первом подъезде ступени лестницы на второй этаж имеют разрушения, местами сквозные; внутридомовая система электроосвещения (открытого типа) в неудовлетворительном состоянии, имеются оголенные провода, скрутки, обугливание, провисание проводов; освещение мест общего пользования в нерабочем состоянии; места общего пользования захламлены бытовым мусором, придомовая территория со стороны внутреннего двора захламлена бытовым мусором).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора управления N 1 от 21.10.2009 при необходимости проведения капитального ремонта Общество обязано было вынести предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Однако доказательств того, что управляющей организацией такие меры принимались, Обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 54, 56). Протокол об административном правонарушении от 13.04.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества - Кравцова Н.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 55).
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реутовой Е.В., постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 вынесено заместителем Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А.
Согласно п. 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы Государственной жилищной инспекции.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе Главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Госстроя России от 18.07.2002 N 149, к указанным должностным лицом относятся, в том числе, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
В материалах дела имеется должностной регламент государственного гражданского служащего, занимающего в Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области должность ведущего специалиста отдела контроля (л.д. 70-78), в котором предусмотрено, что указанное должностное лицо вправе осуществлять контроль и надзор за использованием ми сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; проводить инспекционные обследования (плановые и внеплановые) подконтрольных объектов; составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 14, п. 16, п. 17 должностного регламента).
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реутовой Е.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (выявленные нарушения затрагивают право граждан на надлежащие условия проживания, множественность выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов, пренебрежительное отношение Общества к выполнению предусмотренных законодательством обязанностей) суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 24.04.2012 N 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 N 27.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено Обществом 28.04.2012 (л.д. 86). Заявление об оспаривании данного постановления направлено в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 8), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Ссылка Общества на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ от 20.06.2012 на жалобу получен Обществом только 26.06.2012, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 подана Обществом в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области 05.05.2012 (л.д. 23).
Доказательств направления данной жалобы в Главную государственную жилищную инспекцию Российской Федерации не имеется.
Ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на указанную жалобу направлен Обществу 11.05.2012, а также 30.05.2012 (л.д. 25), и получен Обществом 05.06.2012, что подтверждается вх. N 370 от 05.06.2012 (л.д. 25), и повторным обращением Общества в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д. 27).
В письме Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.05.2012 N 29-04-10-1726 (л.д. 25), полученном Обществом 05.06.2012, разъяснен порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; указано, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд.
Таким образом, уже 05.06.2012 Обществу было известно о результатах рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012.
Вместе с тем Общество вновь обращается в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. N 1176 от 08.06.2012) с требованием о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 (л.д. 27). На данное заявление Общества Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области направлен ответ от 20.06.2012 (л.д. 26), в котором вновь указано, что с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности необходимо обращаться в арбитражный суд. Данный ответ получен Обществом 26.06.2012 (вх. N 393 от 26.06.2012, л.д. 26).
По мнению суда апелляционной инстанции, повторное обращение Общества в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. N 1176 от 08.06.2012) с требованием о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 при получении ранее Обществом ответа о результатах рассмотрения жалобы на данное постановление, не свидетельствует об уважительности причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом того, что о принятом Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области решении по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Обществу было известно 05.06.2012 (вх. N 370 от 05.06.2012, л.д. 25), а заявление об оспаривании данного постановления направлено Обществом в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 8), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обжалования указанного постановления о привлечении о привлечении к административной ответственности.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена возможность отдельного обжалования протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-28374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 17АП-11682/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-28374/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11682/2012-АК
Дело N А60-28374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2012 года по делу N А60-28374/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным протокола и постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское коммунальное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57, и о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По мнению Общества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) носят рекомендательный характер. Кроме того, Общество полагает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, так как Общество обращалось в вышестоящий орган, ответ на жалобу получен 26.06.2012, а заявление в арбитражный суд подано 29.06.2012.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа заместителя начальника Управления Госжилинспекции от 11.04.2012 N 29-07-11-76 (л.д. 48) уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилых домов, находящихся в управлении Общества, в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 (л.д. 49-52), а именно:
жилой дом ул. Советская, 57:
- обследована кв. N 56, расположенная на пятом этаже, в кухне по стене сухие следы намокания по обоям, в коридоре у санузла по потолку и стене сухие следы промочек, в комнате по стене над входной дверью следы намокания по обоям (п. 4.6.1.1);
- жилой дом ул. Орджоникидзе, 24:
- отделка фасада дома имеет местные разрушения штукатурного слоя (п. 4.2.3.1); по нижней части фасада в местах разрушения штукатурного слоя наблюдаются следы намокания и разрушения деревянного бруса (п. 4.2.2); водосточные трубы по периметру дома частично разрушены (п. 4.6.4); металлические свесы кровли имеют следы ржавления и частично разрушены (п. 4.6.1.2); при визуальном обследовании чердачного помещения наблюдается частичное повреждение шиферных листов, просветы (п. 4.6.1.2); чердачное окно на крыше не остеклено (п. 4.6.1.25); люк выхода на чердак не закрыт на замок (п. 3.3.5); наблюдается перекос дверной коробки входа в подъезд N 1 (п. 4.7.2); в тамбуре подъезда N 1 по потолку и стенам следы намокания, частичное разрушение штукатурного слоя, загрязнение побелочного слоя (п. 4.3.2, п. 4.5.1); в подъезде N 1 в местах общего пользования по потолку многочисленные трещины по штукатурному слою, загрязнение побелочного слоя стен и потолка (п. 3.2.9); во дворе дома в месте расположения выгребной ямы наблюдается проседание грунта, разрушение опорных стенок и оголовка выгребной ямы, место проседания грунта не ограждено (п. 3.7.13); во дворе дома контейнер для сбора ТБО переполнен, территория вокруг контейнера загрязнена ТБО (п. 3.7.1); обследована кв. N 9, расположенная на втором этаже, приватизирована, в кухне по потолку наблюдаются следы промочек с кровли (п. 4.6.1.1); обследована кв. N 11, расположенная на втором этаже, не приватизирована, по перегородке между коридором и комнатой наблюдаются трещины, частичное выпучивание и разрушение штукатурного слоя, в коридоре у санузла трещина по стене; в комнате по стене промочки с кровли (п. 4.6.1.1);
- жилой дом ул. Ленина, 19:
отмостка разрушена, заросла травой (п. 4.1.6); по наружным стенам дома со стороны двора - разрушение фасада, разрушение кирпичной кладки, выкрашивание раствора межкирпичной кладки, местами трещины по кирпичной кладке стен, стены местами деформированы, со стороны ул. Ленина - местами вспучивание и разрушение штукатурного слоя фасада, местами трещины (п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.1); двери в подъезды отсутствуют (п. 4.7.1); пол в коридорах имеет просадку, деформацию, доски поражены гнилью, имеют зыбкость и коробление (п. 4.4.1); остекление в местах общего пользования отсутствует (п. 4.7.1); система водоотвода в неудовлетворительном состоянии - сливы, водосточные трубы ржавые, разрушены (п. 4.6.4); наблюдается разрушение железного покрытия кровли, ржавчина, местами на железном покрытии лежат листы шифера (п. 4.6.1.1); наблюдается деформация деревянной конструкции кровли, прогибы (п. 4.6.1.1); дымовые трубы не оштукатурены, местами разрушены, имеются следы задымления, наружные колпаки отсутствуют, отопление печное (п. 4.9.1.3); побелочный и окрасочный слой стен и потолка в местах общего пользования загрязнен, штукатурный слой повсеместно разрушен, на втором этаже наличие сухих следов промочек с кровли (п. 3.2.9 ПиН); потолочные перекрытия имеют трещины, прогибы, следы промочек, местами разрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия до деревянной обрешетки потолка (п. 4.3.1); отсутствует перильное заполнение лестницы на второй этаж (разрушено), в первом подъезде ступени лестницы на второй этаж имеют разрушения, местами сквозные (п. 4.8.1); внутридомовая система электроосвещения (открытого типа) в неудовлетворительном состоянии, имеются оголенные провода, скрутки, обугливание, провисание проводов (п. 5.6.2); освещение мест общего пользования в нерабочем состоянии (п. 4.8.14); места общего пользования захламлены бытовым мусором (п. 3.2.2); придомовая территория со стороны внутреннего двора захламлена бытовым мусором (п. 3.7.1); дворовая уборная на придомовой территории отсутствует (п. 3.7.10).
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57 (л.д. 56), на основании которого заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 24.04.2012 N 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-21).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления и протокола об административном правонарушении незаконными и их отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57, исходил из того, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протоколов об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обжалования постановления о привлечении постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления N 1 от 21.10.2009 и приложением N 2 к указанному договору жилые дома по адресам: г. Ирбит Свердловской области, ул. Ленина, 19, ул. Орджоникидзе, 24, ул. Советская, 57, обслуживается Обществом как управляющей компанией (л.д. 28-32).
Согласно п. 1.1. п. 1.2, п. 2.1.4 указанного договора управления управляющая организация - ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" по заданию собственника - Администрации Муниципального образования город Ирбит обязуется в течение срока, установленного настоящим договором (с 01.11.2009 до 01.11.2012, п. 6.1 договора) за плату осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно Приложения N 2, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.1 договора); управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, техническое обслуживание, санитарное содержание, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома (п. 1.2 договора); при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация выносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, в предложении указываются стоимость материалов, необходимых для проведения капитального ремонта, общая стоимость работ, сроки проведения работ, порядок финансирования, сроки возмещения расходов управляющей организации на капитальный ремонт и размеры их оплаты собственниками помещений и прочие условия (п. 2.1.4 договора).
Следовательно, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, поскольку указанные Правила носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Исходя содержания из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что для устранения выявленных недостатков и проведения ремонта необходимо решение собрания собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку большинство нарушений, выявленных в ходе проверки, относится к текущему ремонту и содержанию жилых домов, которые Общество обязано выполнять на основании договора управления (в частности, отделка фасада дома имеет местные разрушения штукатурного слоя; водосточные трубы по периметру дома частично разрушены; чердачное окно на крыше не остеклено; люк выхода на чердак не закрыт на замок; перекос дверной коробки; в тамбуре подъезда по потолку и стенам следы намокания, частичное разрушение штукатурного слоя, загрязнение побелочного слоя; в подъезде в местах общего пользования по потолку многочисленные трещины по штукатурному слою, загрязнение побелочного слоя стен и потолка; во дворе дома контейнер для сбора ТБО переполнен, территория вокруг контейнера загрязнена ТБО; двери в подъезды отсутствуют; пол в коридорах имеет просадку, деформацию, доски поражены гнилью, имеют зыбкость и коробление; остекление в местах общего пользования отсутствует; система водоотвода в неудовлетворительном состоянии - сливы, водосточные трубы ржавые, разрушены; наблюдается разрушение железного покрытия кровли, ржавчина, местами на железном покрытии лежат листы шифера; дымовые грубы не оштукатурены, местами разрушены, имеются следы задымления, наружные колпаки отсутствуют; отсутствует перильное заполнение лестницы на второй этаж (разрушено), в первом подъезде ступени лестницы на второй этаж имеют разрушения, местами сквозные; внутридомовая система электроосвещения (открытого типа) в неудовлетворительном состоянии, имеются оголенные провода, скрутки, обугливание, провисание проводов; освещение мест общего пользования в нерабочем состоянии; места общего пользования захламлены бытовым мусором, придомовая территория со стороны внутреннего двора захламлена бытовым мусором).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора управления N 1 от 21.10.2009 при необходимости проведения капитального ремонта Общество обязано было вынести предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Однако доказательств того, что управляющей организацией такие меры принимались, Обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 54, 56). Протокол об административном правонарушении от 13.04.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества - Кравцова Н.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 55).
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реутовой Е.В., постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 вынесено заместителем Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А.
Согласно п. 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы Государственной жилищной инспекции.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе Главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Госстроя России от 18.07.2002 N 149, к указанным должностным лицом относятся, в том числе, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
В материалах дела имеется должностной регламент государственного гражданского служащего, занимающего в Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области должность ведущего специалиста отдела контроля (л.д. 70-78), в котором предусмотрено, что указанное должностное лицо вправе осуществлять контроль и надзор за использованием ми сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; проводить инспекционные обследования (плановые и внеплановые) подконтрольных объектов; составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 14, п. 16, п. 17 должностного регламента).
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реутовой Е.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (выявленные нарушения затрагивают право граждан на надлежащие условия проживания, множественность выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов, пренебрежительное отношение Общества к выполнению предусмотренных законодательством обязанностей) суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 24.04.2012 N 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 N 27.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено Обществом 28.04.2012 (л.д. 86). Заявление об оспаривании данного постановления направлено в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 8), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Ссылка Общества на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ от 20.06.2012 на жалобу получен Обществом только 26.06.2012, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 подана Обществом в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области 05.05.2012 (л.д. 23).
Доказательств направления данной жалобы в Главную государственную жилищную инспекцию Российской Федерации не имеется.
Ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на указанную жалобу направлен Обществу 11.05.2012, а также 30.05.2012 (л.д. 25), и получен Обществом 05.06.2012, что подтверждается вх. N 370 от 05.06.2012 (л.д. 25), и повторным обращением Общества в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д. 27).
В письме Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.05.2012 N 29-04-10-1726 (л.д. 25), полученном Обществом 05.06.2012, разъяснен порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; указано, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд.
Таким образом, уже 05.06.2012 Обществу было известно о результатах рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012.
Вместе с тем Общество вновь обращается в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. N 1176 от 08.06.2012) с требованием о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 (л.д. 27). На данное заявление Общества Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области направлен ответ от 20.06.2012 (л.д. 26), в котором вновь указано, что с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности необходимо обращаться в арбитражный суд. Данный ответ получен Обществом 26.06.2012 (вх. N 393 от 26.06.2012, л.д. 26).
По мнению суда апелляционной инстанции, повторное обращение Общества в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. N 1176 от 08.06.2012) с требованием о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 при получении ранее Обществом ответа о результатах рассмотрения жалобы на данное постановление, не свидетельствует об уважительности причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом того, что о принятом Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области решении по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Обществу было известно 05.06.2012 (вх. N 370 от 05.06.2012, л.д. 25), а заявление об оспаривании данного постановления направлено Обществом в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 8), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обжалования указанного постановления о привлечении о привлечении к административной ответственности.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена возможность отдельного обжалования протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 57.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-28374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)