Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу М.Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к М.В., М.Г., М.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, по встречному иску М.Г. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об уменьшении стоимости заявленных услуг и работ и взыскании денежных сумм, признания решения недействительным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с М.В., М.Г. и М.К. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома N по <адрес>, за период с марта 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере 41245 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1983 руб. 31 коп.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, организовывающей и предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N, в полном объеме пользуются предоставляемыми им услугами ЖКХ, однако, с марта 2008 г. не производят оплату стоимости предоставляемых услуг, вследствие чего образовалась задолженность.
М.В., М.Г., М.К. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, указав, что в договорных отношениях с истцом они не состоят, договор управления домом не утвержден общим собранием, в договоре управления не указано общее имущество дома, соответственно ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не вправе требовать оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома.
Во встречном иске указано, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома договор управления домом, а также нет договора между управляющей организацией и М.Г., М.В., М.К. В связи с чем М.Г. требует обязать ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" уменьшить стоимость заявленных услуг и работ до нуля, взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" ранее оплаченные истцами по встречному иску суммы за коммунальные услуги в общем размере 56337 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика по встречному иску штраф в сумме 50% от требований, включая пени, в размере 51291 руб. 87 коп. Кроме того, просил признать недействительным решение собрания о выборе ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в качестве управляющей компании.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" встречный иск М.Г. не признал, пояснил, что оснований для уменьшения требований по взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеется, услуги оказаны в полном объеме. Возражает также против удовлетворения требований о взыскании с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" ранее оплаченных коммунальных, поскольку оказаны в полном объеме, доказательств того, что они не пользовались коммунальными услугами, суду не представлено. Требование о взыскании штрафа, по мнению представителя ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", не мотивировано и не основано на законе. По требованию об оспаривании выбора управляющей компании просил применить исковую давность, т.к. с момента проведения собрания прошло более полугода.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.В., М.Г., М.К. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевой счет открыт на имя М.Г.
Управляющей компанией дом <адрес> является ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Из материалов дела следует, что размеры платы по коммунальным услугам, по содержанию, ремонту дома, его обслуживанию, установлены в соответствии с постановлениями Главы г. Жуковский и рассчитаны, исходя из договоров, заключенных со снабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что права на квартиры <адрес> ни за кем не зарегистрированы, однако ответчики М.В., М.Г. и М.К. в данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают, соответственно, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в т.ч. обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правомерно признаны представленные расчеты ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о задолженности ответчиков задолженности за период с марта 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере 41245 руб. 74 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере.
Доводы ответчиков об отсутствии письменного договора между сторонами, судом правильно признаны несостоятельным, поскольку фактически возникли договорные отношения, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" предоставляет услуги ЖКХ, ответчики М.В., М.Г., М.К. пользуются предоставляемыми услугами, однако не оплачивает предоставленные услуги.
Отказывая в удовлетворении встречного требования об оспаривании решения собрания о выборе управляющей компании, суд в соответствии со ст. 46 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обжалования указанного решения.
Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку М.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, по которым следует уменьшить размер задолженности и возвратить внесенные ранее денежные суммы за оказанные услуги. Также требования М.Г. о взыскании с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" штрафа в размере 50% от заявленных сумм судом правильно признаны необоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 33-6467/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 33-6467/12
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу М.Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к М.В., М.Г., М.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, по встречному иску М.Г. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об уменьшении стоимости заявленных услуг и работ и взыскании денежных сумм, признания решения недействительным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с М.В., М.Г. и М.К. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома N по <адрес>, за период с марта 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере 41245 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1983 руб. 31 коп.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, организовывающей и предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N, в полном объеме пользуются предоставляемыми им услугами ЖКХ, однако, с марта 2008 г. не производят оплату стоимости предоставляемых услуг, вследствие чего образовалась задолженность.
М.В., М.Г., М.К. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, указав, что в договорных отношениях с истцом они не состоят, договор управления домом не утвержден общим собранием, в договоре управления не указано общее имущество дома, соответственно ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не вправе требовать оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома.
Во встречном иске указано, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома договор управления домом, а также нет договора между управляющей организацией и М.Г., М.В., М.К. В связи с чем М.Г. требует обязать ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" уменьшить стоимость заявленных услуг и работ до нуля, взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" ранее оплаченные истцами по встречному иску суммы за коммунальные услуги в общем размере 56337 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика по встречному иску штраф в сумме 50% от требований, включая пени, в размере 51291 руб. 87 коп. Кроме того, просил признать недействительным решение собрания о выборе ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в качестве управляющей компании.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" встречный иск М.Г. не признал, пояснил, что оснований для уменьшения требований по взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеется, услуги оказаны в полном объеме. Возражает также против удовлетворения требований о взыскании с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" ранее оплаченных коммунальных, поскольку оказаны в полном объеме, доказательств того, что они не пользовались коммунальными услугами, суду не представлено. Требование о взыскании штрафа, по мнению представителя ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", не мотивировано и не основано на законе. По требованию об оспаривании выбора управляющей компании просил применить исковую давность, т.к. с момента проведения собрания прошло более полугода.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.В., М.Г., М.К. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевой счет открыт на имя М.Г.
Управляющей компанией дом <адрес> является ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Из материалов дела следует, что размеры платы по коммунальным услугам, по содержанию, ремонту дома, его обслуживанию, установлены в соответствии с постановлениями Главы г. Жуковский и рассчитаны, исходя из договоров, заключенных со снабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что права на квартиры <адрес> ни за кем не зарегистрированы, однако ответчики М.В., М.Г. и М.К. в данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают, соответственно, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в т.ч. обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правомерно признаны представленные расчеты ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о задолженности ответчиков задолженности за период с марта 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере 41245 руб. 74 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере.
Доводы ответчиков об отсутствии письменного договора между сторонами, судом правильно признаны несостоятельным, поскольку фактически возникли договорные отношения, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" предоставляет услуги ЖКХ, ответчики М.В., М.Г., М.К. пользуются предоставляемыми услугами, однако не оплачивает предоставленные услуги.
Отказывая в удовлетворении встречного требования об оспаривании решения собрания о выборе управляющей компании, суд в соответствии со ст. 46 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обжалования указанного решения.
Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку М.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, по которым следует уменьшить размер задолженности и возвратить внесенные ранее денежные суммы за оказанные услуги. Также требования М.Г. о взыскании с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" штрафа в размере 50% от заявленных сумм судом правильно признаны необоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)