Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 1999 года Дело N А05-1883/98-25/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от учредителей ТОО "АСФА" Котлова Д.П., Парфеновой Т.Г., Смоляржа В.С. (доверенность от 02.11.99 N 3-1875), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.99 по делу N А05-1883/98-25/15 (судьи Сметанина К.А., Полуянова Н.М., Лепеха А.П.),
Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к учредителям товарищества с ограниченной ответственностью "АСФА" Котлову Д.П., Парфеновой Т.Г., Медуницину Н.С. о возложении на них субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 26.07.99 производство по указанному заявлению о возложении субсидиарной ответственности на учредителей прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу учредители Котлов Д.П. и Парфенова Т.Г. отклонили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель учредителей отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. о времени и месте
слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на учредителей юридического лица, признанного несостоятельным, в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его (юридического лица) обязательствам.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, если эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный свидетельством о государственной регистрации их предпринимательской деятельности, а также граждан, право которых на обращение в арбитражный суд прямо предусмотрено действующим законодательством.
В абзаце втором пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) указано, что арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 101 Закона о несостоятельности конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности, которое не предусмотрено Законом о несостоятельности, и оно, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.99 по делу N А05-1883/98-25/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.1999 ПО ДЕЛУ N А05-1883/98-25/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1999 года Дело N А05-1883/98-25/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от учредителей ТОО "АСФА" Котлова Д.П., Парфеновой Т.Г., Смоляржа В.С. (доверенность от 02.11.99 N 3-1875), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.99 по делу N А05-1883/98-25/15 (судьи Сметанина К.А., Полуянова Н.М., Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к учредителям товарищества с ограниченной ответственностью "АСФА" Котлову Д.П., Парфеновой Т.Г., Медуницину Н.С. о возложении на них субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 26.07.99 производство по указанному заявлению о возложении субсидиарной ответственности на учредителей прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу учредители Котлов Д.П. и Парфенова Т.Г. отклонили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель учредителей отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. о времени и месте
слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на учредителей юридического лица, признанного несостоятельным, в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его (юридического лица) обязательствам.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, если эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный свидетельством о государственной регистрации их предпринимательской деятельности, а также граждан, право которых на обращение в арбитражный суд прямо предусмотрено действующим законодательством.
В абзаце втором пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) указано, что арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 101 Закона о несостоятельности конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности, которое не предусмотрено Законом о несостоятельности, и оно, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.99 по делу N А05-1883/98-25/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)