Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца: Азаров И.А, паспорт, доверенность N 437 от 21.03.2011;
- Луговая Ю.А. служебное удостоверение N 93 от 28.09.2007, доверенность N 41 от 11.01.2011
от ответчика: Жеребцов Г.Ю. удостоверение N 721 от 01.09.2007, доверенность от 01.12.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-20068/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "Наш город-1", Администрации Красносулинского городского поселения
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш город-1", Администрации Красносулинского городского поселения (далее - предприятие и администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по объектам, расположенным по следующим адресам: г. Красный Сулин, ул. Транспортная 12 (административное здание) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 4483 руб. 38 коп.; г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12 (здание склада) за период с октября 2009 г. по август 2010 в сумме 2 586 руб. 31 коп.; г. Красный Сулин, ул. Комарова б/н (административно-бытовой корпус) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 49 593 руб. 28 коп., всего в сумме 56 662 руб. 97 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" взыскать недостающую сумму задолженности с Администрации Красносулинского городского поселения. Кроме того, истец просил взыскать с Администрации Красносулинского городского поселения задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 (многоквартирный жилой дом) в сумме 1 830 023 руб., за период с апреля 2009 года по август 2010 г. (уточненный иск).
Представитель МУП "Наш город-1" в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную по объектам, расположенным по следующим адресам: г. Красный Сулин, ул. Транспортная 12 (административное здание) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 4483 руб. 38 коп.; г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12 (здание склада) за период с октября 2009 г. по август 2010 в сумме 2 586 руб. 31 коп.; г. Красный Сулин, ул. Комарова б/н (административно-бытовой корпус) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 49 593 руб. 28 коп., всего в сумме 56662 руб. 97 коп. Кроме того, представитель ответчика МУП "Наш город-1" пояснил, что в спорный период МУП "Наш город-1" фактически являлось управляющей компанией по отношению к жилому дому по ул. Комарова, 6. По мнению ответчика истцом неверно произведен расчет задолженности за спорный период, согласно расчета составленного МУП "Наш город-1" в спорный период потребление электроэнергии домом по ул. Комарова, 6 составляет 639 857 руб. 75 коп.
Представитель Администрации Красносулинского городского поселения против заявленных исковых требований возражал. Указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 передан в хозяйственное ведение МУП "Наш город-1", которое не только владеет указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, но и фактически является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, поскольку именно МУП "Наш город-1" в спорном периоде фактически осуществляло действия, связанные с управлением домом. В заявленный истцом период все квартиры многоквартирного жилого дома по ул. Коварова, 6 были заселены жильцами по договорам социального найма, а также по договорам о передаче жилого фонда в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений. С момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут непосредственно лица, проживающие в жилых помещениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 с муниципального унитарного предприятии "Наш город-1" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 56 662 руб. 97 коп. задолженности, 965 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований к Администрации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация Красносулинского городского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований ООО "ДЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объекту жилой дом, расположенному по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6. Администрация является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности от 15.04.2009 года N 61-АД 554733. Требования к администрации основаны на пп. 4, п. 1 ст. 8 ГК РФ (гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества). Администрация является обязанной стороной перед ООО "ДЭС" по оплате стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме независимо от передачи прав на данный объект иному лицу. Согласно ст. 295 ГК РФ МУП "Наш город-1" получив в хозяйственное ведение жилой дом по договору N 109 от 30.03.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Наш город-1", не вправе сдавать имущество в аренду, в том числе путем заключения договоров социального найма жилого помещения. Сделки по соцнайму между МУП "Наш город-1" и нанимателями являются ничтожными. Следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ обязательства перед ООО "ДЭС" по оплате потребленной жилым домом электроэнергии возникли у Администрации. Администрацией нарушена ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, конкурс не проводился. В связи с этим МУП "Наш город-1" не участвовал в конкурсе как претендент на управление жилым домом. МУП "Наш город-1" не может являться исполнителем коммунальных услуг поскольку право хозяйственного ведения не включает в себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома как исполнителя коммунальных услуг. В данном случае Администрация делегировала МУП "Наш город-1" выполнение своих обязательств по проведению конкурса с целью выбора управляющей организации. МУП "Наш город-1" не предприняло мер для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, указанная сделка о передаче жилого дома в хозяйственное ведение МУП "Наш город-1" совершена ранее приобретения Администрацией права собственности на жилой дом, 30.03.09 г. - передача в хозяйственное ведение, 15.04.09 г. датировано свидетельство о праве собственности Администрации. 31.05.2011 г. в ходе судебного заседания МУП "Наш город-1" представило письмо о том, что признает себя исполнителем коммунальных услуг в жилом доме в спорный период и по настоящее время. Признание себя исполнителем коммунальных услуг не освобождает МУП "Наш город-1" от соблюдения процедуры выбора управляющей организацией, предусмотренной ст. 163 ЖК РФ. При таких обстоятельствах МУП "Наш город-1" не может быть исполнителем коммунальных услуг в жилом доме и надлежащим ответчиком в части требований ООО "ДЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом доме за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2010 года. У ООО "ДЭС" отсутствуют основания для предъявления требований к МУП "Наш город-1". Получение МУП "Наш город-1" денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений от нанимателей жилых помещений не предоставляет ООО "ДЭС" права требования с МУП "Наш город-1" оплатить потребленную жилым домом электроэнергию. МУП "Наш город-1" не является собственником жилого дома.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда апелляционной инстанции указал, что настаивает на взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии жилым домом с Администрации Красносулинского городского поселения.
Представитель ответчика-Администрации в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУП "Наш город-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Красносулинского городского поселения от 06 апреля 2009 г. N 101 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Наш город-1", договором N 115 от 06 апреля 2009 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения администрация Красносулинского городского поселения закрепила за МУП "Наш город-1" следующее муниципальное имущество: административно-бытовой корпус, ул. Комарова, б/н; административное здание ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада ул. Транспортная 12 (т. 1 л.д. 14 - 18).
Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано за МУП "Наш город-1" в установленном законом порядке 04.08.2009 г., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 2 л.д. 29 - 32).
В целях энергоснабжения, на указанных объектах истцом в адрес МУП "Наш город-1" сопроводительными письмами N ШП-14483 от 06.11.2009 г., N ШП-6145 от 28.07.2010 г. направлялся договор энергоснабжения N 8449 от 30.10.2009 г., который до настоящего времени со стороны ответчика не подписан. При этом, на перечисленные выше объекты истец поставляет электроэнергию, а МУП "Наш город-1" фактически потребляет электроэнергию и производит оплату потребленной электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии в период с октября 2009 г. по август 2010 г.
Требования истца к администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 830 023 руб. 99 коп. основаны на том, что 31 октября 2009 г. по объекту, расположенному по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 (многоквартирный жилой дом) производился осмотр и техническая проверка средств измерений схем в электроустановках потребителей, в результате которых были зафиксированы следующие нарушения: вводный рубильник не оплобирован, доступ к токовоздушным частям до прибора учета.
По данному факту 31.10.2009 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002092 от 31.10.2009 г., рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, размер которого составил 259200 кВт * ч (за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г.) на сумму 635 040 руб. В последующем, в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме прибора учета электроэнергии, объем израсходованной электроэнергии рассчитывается истцом расчетным способом, с учетом установленной мощности, и по расчетам истцам в период с 01.11.2009 г. по 31.08.2010 г. стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 194 983 руб.
Итого задолженность за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г. составила 1 830 023 руб.
Указанные основания послужили основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом установлено, что по объектам: административно-бытовой корпус, ул. Комарова, б/н; административное здание ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада ул. Транспортная 12, а Администрация Красносулинского городского поселения между истцом и МУП "Наш город-1" сложились фактические отношения по договору энергоснабжения ввиду отсутствия согласованного между сторонами договора.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что "в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны МУП "Наш город-1" по оплате электроэнергии, потребленной объектами: административно-бытовой корпус, ул. Коварова, б/н; административное здание ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада ул. Транспортная 12 на оспариваемую сумму подтвержден актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Кроме того, судом учтено, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 56 662 руб. 97 коп., из которых г. Красный Сулин, ул. Транспортная 12 (административное здание) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 4483 руб. 38 коп.; г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12 (здание склада) за период с октября 2009 г. по август 2010 в сумме 2 586 руб. 31 коп.; г. Красный Сулин, ул. Комарова б/н (административно-бытовой корпус) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 49 593 руб. 28 коп.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает заявленное признание требований.
Таким образом, полагая иск в части требований к МУП "Наш город-1" обоснованным и доказанным в указанной части, суд взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 56 662 руб. 97 коп.
Вместе с тем, в части требований о взыскании с Администрации Красносулинского городского поселения денежных средств в сумме 56 662 руб. 97 коп. при недостаточности средств у МУП "Наш город-1" судом обоснованно отказано, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Наш город-1" является коммерческой организацией (пункт 1.1. устава) и в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Учредителем предприятия является Администрация Красносулинского городского поселения (п. 1.2. Устава).
Пункт 1.4. Устава предусматривает, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Оно не несет ответственности по обязательствам учредителя и его органов, а учредитель и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Таким образом, довод истца о наличии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не основан на законе.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Истцом заявлено о взыскании с Администрации Красносулинского городского поселения задолженности в сумме 1 830 023 руб., образовавшейся ввиду потреблением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 электроэнергии в период с апреля 2009 г. по август 2010 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Администрации Красносулинского городского поселения.
Из материалов дела следует, что 15.04.2009 г. за муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" на основании акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности от 20.01.2009 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, дом 6.
Также из материалов дела следует, что жилые помещения многоквартирного дома по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, дом 6, в спорный период находились в пользовании граждан, фактически проживающих в квартирах, в соответствии с договорами социального найма, либо договорами о передаче жилого помещения в собственность граждан. Копии договоров представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Положения статьи 153 ЖК РФ не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждено, что все жилые помещения в спорном доме приватизированы, либо переданы по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации как ненадлежащему ответчику по делу.
В обоснование жалобы истец указал, что Администрация Красносулинского городского поселения является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником жилого дома. Администрация является обязанной стороной перед ООО "ДЭС" по оплате стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме независимо от передачи прав на данный объект иному лицу.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд установил, что спорный дом является муниципальной собственностью.
Вместе с тем, в спорный период потребление энергии осуществлялось жильцами (собственниками и нанимателями) спорного дома. Поскольку фактическим потребителем электроэнергии являлись граждане, суд, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске к администрации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Заявитель указал, что согласно ст. 295 ГК РФ МУП "Наш город-1" получив в хозяйственное ведение жилой дом по договору N 109 от 30.03.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Наш город-1", не вправе сдавать имущество в аренду, в том числе путем заключения договоров социального найма жилого помещения. Сделки по соцнайму между МУП "Наш город-1" и нанимателями являются ничтожными.
Данные доводы истца необоснованны, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям и образующих государственный жилищный фонд либо муниципальный жилищный фонд, выступают соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В данном случае МУП "Наш город-1" является управомоченным лицом собственника помещения (наймодатель), отсутствуют основания признавать заключенные договоры социального найма ничтожными, кроме того, указанное право отсутствует у истца как стороны договора.
МУП "Наш город-1" указало, что фактически является управляющей организацией указанного дома, дом передан ему в хозяйственное ведение, представило возражения по расчету требований истца.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N 251 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.
Таким образом, с учетом того, что дом передан в хозяйственное ведение МУП "Наш дом-1" и доказательства избрания и фактической передачи функций жильцами спорного дома иной управляющей и обслуживающей организации в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, что надлежащим ответчиком по спорным требованиям является Администрация.
Суд также отмечает, что в материалах дела имеется договор N 35 от 01.04.2008 г. (л.д. 133 т. 2) управления многоквартирным домом по ул. Комарова, 6, заключенного между представителем жильцов и ООО "ЖСК-2". Между тем, указанный вопрос правомерно не исследовался судом ввиду занятой истцом позиции.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что истец на заявленном иске к Администрации настаивал, на замену ненадлежащего ответчика не согласился, в том числе активно поддерживал свою позицию в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации Красносулинского городского поселения задолженности в сумме 1 830 023 руб. 99 коп. следует отказать, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истцом не учтено, что с учетом того, что требования заявлены в связи с потреблением электроэнергии многоквартирным жилым домом, отношения сторон регулируются также нормами ЖК РФ, Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Поскольку истец считает, что прибор учета фактически отсутствует, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (любой организации ее представляющей) у ресурсоснабжающей организации электроэнергии по тарифам, установленным для граждан.
Истцом же предъявлена ко взысканию сумма, рассчитанная на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002092 от 31.10.2009 г., размер которого составил 259200 кВт * ч (за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г.) на сумму 635 040 руб., а за последующий период расчетным способом, с учетом установленной мощности, и по расчетам истцам в период с 01.11.2009 г. по 31.08.2010 г. стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 194 983 руб.
Указанное противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также не соответствует выводам, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09. Иного расчета истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период потребителем электроэнергии, поставленной истцом на вышеуказанный объект, является именно администрация, кроме того, расчет не соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-20068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 15АП-8282/2011 ПО ДЕЛУ N А53-20068/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 15АП-8282/2011
Дело N А53-20068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца: Азаров И.А, паспорт, доверенность N 437 от 21.03.2011;
- Луговая Ю.А. служебное удостоверение N 93 от 28.09.2007, доверенность N 41 от 11.01.2011
от ответчика: Жеребцов Г.Ю. удостоверение N 721 от 01.09.2007, доверенность от 01.12.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-20068/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "Наш город-1", Администрации Красносулинского городского поселения
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш город-1", Администрации Красносулинского городского поселения (далее - предприятие и администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по объектам, расположенным по следующим адресам: г. Красный Сулин, ул. Транспортная 12 (административное здание) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 4483 руб. 38 коп.; г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12 (здание склада) за период с октября 2009 г. по август 2010 в сумме 2 586 руб. 31 коп.; г. Красный Сулин, ул. Комарова б/н (административно-бытовой корпус) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 49 593 руб. 28 коп., всего в сумме 56 662 руб. 97 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" взыскать недостающую сумму задолженности с Администрации Красносулинского городского поселения. Кроме того, истец просил взыскать с Администрации Красносулинского городского поселения задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 (многоквартирный жилой дом) в сумме 1 830 023 руб., за период с апреля 2009 года по август 2010 г. (уточненный иск).
Представитель МУП "Наш город-1" в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную по объектам, расположенным по следующим адресам: г. Красный Сулин, ул. Транспортная 12 (административное здание) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 4483 руб. 38 коп.; г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12 (здание склада) за период с октября 2009 г. по август 2010 в сумме 2 586 руб. 31 коп.; г. Красный Сулин, ул. Комарова б/н (административно-бытовой корпус) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 49 593 руб. 28 коп., всего в сумме 56662 руб. 97 коп. Кроме того, представитель ответчика МУП "Наш город-1" пояснил, что в спорный период МУП "Наш город-1" фактически являлось управляющей компанией по отношению к жилому дому по ул. Комарова, 6. По мнению ответчика истцом неверно произведен расчет задолженности за спорный период, согласно расчета составленного МУП "Наш город-1" в спорный период потребление электроэнергии домом по ул. Комарова, 6 составляет 639 857 руб. 75 коп.
Представитель Администрации Красносулинского городского поселения против заявленных исковых требований возражал. Указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 передан в хозяйственное ведение МУП "Наш город-1", которое не только владеет указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, но и фактически является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, поскольку именно МУП "Наш город-1" в спорном периоде фактически осуществляло действия, связанные с управлением домом. В заявленный истцом период все квартиры многоквартирного жилого дома по ул. Коварова, 6 были заселены жильцами по договорам социального найма, а также по договорам о передаче жилого фонда в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений. С момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут непосредственно лица, проживающие в жилых помещениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 с муниципального унитарного предприятии "Наш город-1" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 56 662 руб. 97 коп. задолженности, 965 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований к Администрации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация Красносулинского городского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований ООО "ДЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объекту жилой дом, расположенному по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6. Администрация является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности от 15.04.2009 года N 61-АД 554733. Требования к администрации основаны на пп. 4, п. 1 ст. 8 ГК РФ (гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества). Администрация является обязанной стороной перед ООО "ДЭС" по оплате стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме независимо от передачи прав на данный объект иному лицу. Согласно ст. 295 ГК РФ МУП "Наш город-1" получив в хозяйственное ведение жилой дом по договору N 109 от 30.03.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Наш город-1", не вправе сдавать имущество в аренду, в том числе путем заключения договоров социального найма жилого помещения. Сделки по соцнайму между МУП "Наш город-1" и нанимателями являются ничтожными. Следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ обязательства перед ООО "ДЭС" по оплате потребленной жилым домом электроэнергии возникли у Администрации. Администрацией нарушена ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, конкурс не проводился. В связи с этим МУП "Наш город-1" не участвовал в конкурсе как претендент на управление жилым домом. МУП "Наш город-1" не может являться исполнителем коммунальных услуг поскольку право хозяйственного ведения не включает в себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома как исполнителя коммунальных услуг. В данном случае Администрация делегировала МУП "Наш город-1" выполнение своих обязательств по проведению конкурса с целью выбора управляющей организации. МУП "Наш город-1" не предприняло мер для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, указанная сделка о передаче жилого дома в хозяйственное ведение МУП "Наш город-1" совершена ранее приобретения Администрацией права собственности на жилой дом, 30.03.09 г. - передача в хозяйственное ведение, 15.04.09 г. датировано свидетельство о праве собственности Администрации. 31.05.2011 г. в ходе судебного заседания МУП "Наш город-1" представило письмо о том, что признает себя исполнителем коммунальных услуг в жилом доме в спорный период и по настоящее время. Признание себя исполнителем коммунальных услуг не освобождает МУП "Наш город-1" от соблюдения процедуры выбора управляющей организацией, предусмотренной ст. 163 ЖК РФ. При таких обстоятельствах МУП "Наш город-1" не может быть исполнителем коммунальных услуг в жилом доме и надлежащим ответчиком в части требований ООО "ДЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом доме за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2010 года. У ООО "ДЭС" отсутствуют основания для предъявления требований к МУП "Наш город-1". Получение МУП "Наш город-1" денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений от нанимателей жилых помещений не предоставляет ООО "ДЭС" права требования с МУП "Наш город-1" оплатить потребленную жилым домом электроэнергию. МУП "Наш город-1" не является собственником жилого дома.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда апелляционной инстанции указал, что настаивает на взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии жилым домом с Администрации Красносулинского городского поселения.
Представитель ответчика-Администрации в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУП "Наш город-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Красносулинского городского поселения от 06 апреля 2009 г. N 101 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Наш город-1", договором N 115 от 06 апреля 2009 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения администрация Красносулинского городского поселения закрепила за МУП "Наш город-1" следующее муниципальное имущество: административно-бытовой корпус, ул. Комарова, б/н; административное здание ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада ул. Транспортная 12 (т. 1 л.д. 14 - 18).
Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано за МУП "Наш город-1" в установленном законом порядке 04.08.2009 г., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 2 л.д. 29 - 32).
В целях энергоснабжения, на указанных объектах истцом в адрес МУП "Наш город-1" сопроводительными письмами N ШП-14483 от 06.11.2009 г., N ШП-6145 от 28.07.2010 г. направлялся договор энергоснабжения N 8449 от 30.10.2009 г., который до настоящего времени со стороны ответчика не подписан. При этом, на перечисленные выше объекты истец поставляет электроэнергию, а МУП "Наш город-1" фактически потребляет электроэнергию и производит оплату потребленной электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии в период с октября 2009 г. по август 2010 г.
Требования истца к администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 830 023 руб. 99 коп. основаны на том, что 31 октября 2009 г. по объекту, расположенному по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 (многоквартирный жилой дом) производился осмотр и техническая проверка средств измерений схем в электроустановках потребителей, в результате которых были зафиксированы следующие нарушения: вводный рубильник не оплобирован, доступ к токовоздушным частям до прибора учета.
По данному факту 31.10.2009 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002092 от 31.10.2009 г., рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, размер которого составил 259200 кВт * ч (за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г.) на сумму 635 040 руб. В последующем, в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме прибора учета электроэнергии, объем израсходованной электроэнергии рассчитывается истцом расчетным способом, с учетом установленной мощности, и по расчетам истцам в период с 01.11.2009 г. по 31.08.2010 г. стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 194 983 руб.
Итого задолженность за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г. составила 1 830 023 руб.
Указанные основания послужили основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом установлено, что по объектам: административно-бытовой корпус, ул. Комарова, б/н; административное здание ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада ул. Транспортная 12, а Администрация Красносулинского городского поселения между истцом и МУП "Наш город-1" сложились фактические отношения по договору энергоснабжения ввиду отсутствия согласованного между сторонами договора.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что "в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны МУП "Наш город-1" по оплате электроэнергии, потребленной объектами: административно-бытовой корпус, ул. Коварова, б/н; административное здание ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада ул. Транспортная 12 на оспариваемую сумму подтвержден актами снятия показаний средств учета электрической энергии, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Кроме того, судом учтено, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 56 662 руб. 97 коп., из которых г. Красный Сулин, ул. Транспортная 12 (административное здание) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 4483 руб. 38 коп.; г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12 (здание склада) за период с октября 2009 г. по август 2010 в сумме 2 586 руб. 31 коп.; г. Красный Сулин, ул. Комарова б/н (административно-бытовой корпус) за период с октября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 49 593 руб. 28 коп.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает заявленное признание требований.
Таким образом, полагая иск в части требований к МУП "Наш город-1" обоснованным и доказанным в указанной части, суд взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 56 662 руб. 97 коп.
Вместе с тем, в части требований о взыскании с Администрации Красносулинского городского поселения денежных средств в сумме 56 662 руб. 97 коп. при недостаточности средств у МУП "Наш город-1" судом обоснованно отказано, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Наш город-1" является коммерческой организацией (пункт 1.1. устава) и в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Учредителем предприятия является Администрация Красносулинского городского поселения (п. 1.2. Устава).
Пункт 1.4. Устава предусматривает, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Оно не несет ответственности по обязательствам учредителя и его органов, а учредитель и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Таким образом, довод истца о наличии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не основан на законе.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Истцом заявлено о взыскании с Администрации Красносулинского городского поселения задолженности в сумме 1 830 023 руб., образовавшейся ввиду потреблением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 электроэнергии в период с апреля 2009 г. по август 2010 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Администрации Красносулинского городского поселения.
Из материалов дела следует, что 15.04.2009 г. за муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" на основании акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности от 20.01.2009 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, дом 6.
Также из материалов дела следует, что жилые помещения многоквартирного дома по адресу г. Красный Сулин, ул. Комарова, дом 6, в спорный период находились в пользовании граждан, фактически проживающих в квартирах, в соответствии с договорами социального найма, либо договорами о передаче жилого помещения в собственность граждан. Копии договоров представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Положения статьи 153 ЖК РФ не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждено, что все жилые помещения в спорном доме приватизированы, либо переданы по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации как ненадлежащему ответчику по делу.
В обоснование жалобы истец указал, что Администрация Красносулинского городского поселения является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником жилого дома. Администрация является обязанной стороной перед ООО "ДЭС" по оплате стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме независимо от передачи прав на данный объект иному лицу.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд установил, что спорный дом является муниципальной собственностью.
Вместе с тем, в спорный период потребление энергии осуществлялось жильцами (собственниками и нанимателями) спорного дома. Поскольку фактическим потребителем электроэнергии являлись граждане, суд, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске к администрации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Заявитель указал, что согласно ст. 295 ГК РФ МУП "Наш город-1" получив в хозяйственное ведение жилой дом по договору N 109 от 30.03.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Наш город-1", не вправе сдавать имущество в аренду, в том числе путем заключения договоров социального найма жилого помещения. Сделки по соцнайму между МУП "Наш город-1" и нанимателями являются ничтожными.
Данные доводы истца необоснованны, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям и образующих государственный жилищный фонд либо муниципальный жилищный фонд, выступают соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В данном случае МУП "Наш город-1" является управомоченным лицом собственника помещения (наймодатель), отсутствуют основания признавать заключенные договоры социального найма ничтожными, кроме того, указанное право отсутствует у истца как стороны договора.
МУП "Наш город-1" указало, что фактически является управляющей организацией указанного дома, дом передан ему в хозяйственное ведение, представило возражения по расчету требований истца.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N 251 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.
Таким образом, с учетом того, что дом передан в хозяйственное ведение МУП "Наш дом-1" и доказательства избрания и фактической передачи функций жильцами спорного дома иной управляющей и обслуживающей организации в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, что надлежащим ответчиком по спорным требованиям является Администрация.
Суд также отмечает, что в материалах дела имеется договор N 35 от 01.04.2008 г. (л.д. 133 т. 2) управления многоквартирным домом по ул. Комарова, 6, заключенного между представителем жильцов и ООО "ЖСК-2". Между тем, указанный вопрос правомерно не исследовался судом ввиду занятой истцом позиции.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что истец на заявленном иске к Администрации настаивал, на замену ненадлежащего ответчика не согласился, в том числе активно поддерживал свою позицию в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации Красносулинского городского поселения задолженности в сумме 1 830 023 руб. 99 коп. следует отказать, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истцом не учтено, что с учетом того, что требования заявлены в связи с потреблением электроэнергии многоквартирным жилым домом, отношения сторон регулируются также нормами ЖК РФ, Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Поскольку истец считает, что прибор учета фактически отсутствует, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (любой организации ее представляющей) у ресурсоснабжающей организации электроэнергии по тарифам, установленным для граждан.
Истцом же предъявлена ко взысканию сумма, рассчитанная на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002092 от 31.10.2009 г., размер которого составил 259200 кВт * ч (за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г.) на сумму 635 040 руб., а за последующий период расчетным способом, с учетом установленной мощности, и по расчетам истцам в период с 01.11.2009 г. по 31.08.2010 г. стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 194 983 руб.
Указанное противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также не соответствует выводам, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09. Иного расчета истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период потребителем электроэнергии, поставленной истцом на вышеуказанный объект, является именно администрация, кроме того, расчет не соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-20068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)