Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 года Дело N А35-2986/04"г"
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ф., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 по делу N А35-2986/04"г",
общество с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО К. А. возложенных на него обязанностей, связанных с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов, что нарушило его законные интересы как конкурсного кредитора и причинило убытки в размере 5258 рублей 20 коп. (с учетом принятого судом дополнения).
Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Конкурсный управляющий А. с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения.
УФНС РФ по Курской области поддержало доводы апелляционной жалобы, отметив в отзыве, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор П. поддержал позицию конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, поскольку не доказано, что обжалуемые действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам.
В заседании объявлялся перерыв до 16.08.2006.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 ОАО К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.12.2004 конкурсным управляющим утвержден А.
01.02.2006 конкурсным кредитором ООО Ф., имеющим денежные требования к должнику в размере 565890 рублей, в составе третьей очереди подана жалоба на действия конкурсного управляющего, мотивированная тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим А. совершались сделки купли-продажи имущества должника до окончания проведения инвентаризации и утверждения Положения О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО К., металлолом неправомерно не включен в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства производилась утилизация производственных отходов, а полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и иные внеочередные платежи.
Кроме этого, суд сослался на недоказанность убытков конкурсного кредитора - заявителя жалобы.
Такая позиция суда признается ошибочной.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, провести оценку имущества должника.
Пунктом 3 ст. 129 названного Закона закреплено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. Следовательно, в соответствии с данной нормой полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст. 143 Закона о банкротстве), но и предварительный контроль в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.
Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием кредиторов. Точно так же должны быть согласованы любые изменения, вносимые в порядок, срок и условия продажи имущества несостоятельного должника.
Таким образом, в силу прямого указания в Законе конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества и тем способом, который установлен собранием кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим А. инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2005, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО К. с учетом разрешения Арбитражным судом возникших разногласий утверждено 17.01.2006. Однако за период с января по декабрь 2005 года конкурсным управляющим без проведения оценки до окончания инвентаризации было реализовано имущество (металлолом) на сумму 13312551 рубль, в том числе списанное в ходе конкурсного производства оборудование на сумму 1112551,54 рубля.
Указанные факты конкурсным кредитором не оспариваются.
Довод А., принятый судом первой инстанции, о том, что в данном случае производилась утилизация отходов производства, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий ст. ст. 131, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; исключением является имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий А. не представил доказательств того, что металлолом относится к имуществу, изъятому из оборота.
Правомочность действий созданной конкурсным управляющим комиссии по оценке технического состояния и оценке списываемого оборудования апелляционным судом не рассматривается и не оценивается, поскольку создание указанных комиссий нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Довод управляющего о направлении полученных средств на выплату задолженности по заработной плате не может быть принят во внимание, поскольку из представленных отчетов не представляется возможным установить период ее образования; и, кроме того, расчеты по выплате выходных пособий производятся во вторую очередь (ст. 134 Закона).
Имея в виду, что в представляемых собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации имущества должника указывалось, что имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовывалось, чем фактически вводилось в заблуждение собрание кредиторов, нельзя признать состоятельной ссылку арбитражного управляющего о последующем одобрении собранием сделок купли-продажи имущества.
Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Устранение собрания кредиторов должника при решении вопросов реализации имущества ОАО К. свидетельствует о недобросовестных действиях А., нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений представителя УФНС по Курской области, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего А., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268 п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 по делу N А35-2986/04"г" отменить.
Признать исполнение конкурсным управляющим ОАО К. А. возложенных на него обязанностей ненадлежащим в связи с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-2986/04"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года Дело N А35-2986/04"г"
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ф., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 по делу N А35-2986/04"г",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО К. А. возложенных на него обязанностей, связанных с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов, что нарушило его законные интересы как конкурсного кредитора и причинило убытки в размере 5258 рублей 20 коп. (с учетом принятого судом дополнения).
Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Конкурсный управляющий А. с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения.
УФНС РФ по Курской области поддержало доводы апелляционной жалобы, отметив в отзыве, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор П. поддержал позицию конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, поскольку не доказано, что обжалуемые действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам.
В заседании объявлялся перерыв до 16.08.2006.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 ОАО К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.12.2004 конкурсным управляющим утвержден А.
01.02.2006 конкурсным кредитором ООО Ф., имеющим денежные требования к должнику в размере 565890 рублей, в составе третьей очереди подана жалоба на действия конкурсного управляющего, мотивированная тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим А. совершались сделки купли-продажи имущества должника до окончания проведения инвентаризации и утверждения Положения О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО К., металлолом неправомерно не включен в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства производилась утилизация производственных отходов, а полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и иные внеочередные платежи.
Кроме этого, суд сослался на недоказанность убытков конкурсного кредитора - заявителя жалобы.
Такая позиция суда признается ошибочной.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, провести оценку имущества должника.
Пунктом 3 ст. 129 названного Закона закреплено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. Следовательно, в соответствии с данной нормой полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст. 143 Закона о банкротстве), но и предварительный контроль в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.
Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием кредиторов. Точно так же должны быть согласованы любые изменения, вносимые в порядок, срок и условия продажи имущества несостоятельного должника.
Таким образом, в силу прямого указания в Законе конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества и тем способом, который установлен собранием кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим А. инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2005, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО К. с учетом разрешения Арбитражным судом возникших разногласий утверждено 17.01.2006. Однако за период с января по декабрь 2005 года конкурсным управляющим без проведения оценки до окончания инвентаризации было реализовано имущество (металлолом) на сумму 13312551 рубль, в том числе списанное в ходе конкурсного производства оборудование на сумму 1112551,54 рубля.
Указанные факты конкурсным кредитором не оспариваются.
Довод А., принятый судом первой инстанции, о том, что в данном случае производилась утилизация отходов производства, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий ст. ст. 131, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; исключением является имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий А. не представил доказательств того, что металлолом относится к имуществу, изъятому из оборота.
Правомочность действий созданной конкурсным управляющим комиссии по оценке технического состояния и оценке списываемого оборудования апелляционным судом не рассматривается и не оценивается, поскольку создание указанных комиссий нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Довод управляющего о направлении полученных средств на выплату задолженности по заработной плате не может быть принят во внимание, поскольку из представленных отчетов не представляется возможным установить период ее образования; и, кроме того, расчеты по выплате выходных пособий производятся во вторую очередь (ст. 134 Закона).
Имея в виду, что в представляемых собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации имущества должника указывалось, что имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовывалось, чем фактически вводилось в заблуждение собрание кредиторов, нельзя признать состоятельной ссылку арбитражного управляющего о последующем одобрении собранием сделок купли-продажи имущества.
Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Устранение собрания кредиторов должника при решении вопросов реализации имущества ОАО К. свидетельствует о недобросовестных действиях А., нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений представителя УФНС по Курской области, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего А., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268 п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 по делу N А35-2986/04"г" отменить.
Признать исполнение конкурсным управляющим ОАО К. А. возложенных на него обязанностей ненадлежащим в связи с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)