Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1", заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, третьего лица - Администрации Промышленного района г. Ставрополя (почтовые уведомления NN 88916, 88917, 88918), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года по делу N А63-13699/2007-С7-36, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 3 августа 2007 года N 1567 о проведении работ по ремонту жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что составление акта по результатам мероприятий по контролю и выдача предписания одновременно нарушают права общества, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выдав обществу предписание, управление превысило свои полномочия.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда, к котором просит принять новое решение и взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав общества и отсутствие полномочий управления на выдачу предписаний не соответствуют нормам действующего законодательства. Управление считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу общество высказывает несогласие с доводами управления, считая принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений от 17 января 2007 года N 22. В ходе проверки установлено, что состояние дома по адресу: ул. Тельмана, д. 238/1, по-прежнему не соответствует нормам действующих жилищных стандартов, поскольку имеются неисправности окраски фасадной разводки газопровода и теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале. Руководствуясь распоряжением главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р и положениями публичного договора, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года, управление установило, что обязанность по обслуживанию общего имущества указанного дома возложена на общество, что отражено в акте проверки от 3 августа 2007 года. По результатам проверочных мероприятий, управление выдало предписание от 3 августа 2007 года N 1567 об устранении в срок до 5 ноября 2007 года выявленных нарушений.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания обществу, как ненадлежащему лицу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: ул. Тельмана, д. 238/1, способ управления не выбрали. В материалах дела имеется публичный договор, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года N 11 - 12, согласно которому общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории (пункт 1.2). Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами (пункт 2.2).
Помимо указанного договора в печатном издании опубликован список домов, находящихся на обслуживании общества, среди которых имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Тельмана, д. 238/1.
Из устава общества следует, что основным видом деятельности юридического лица является обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, дворовых построек, содержание объектов внешнего благоустройства, уборка придомовых и дворовых территорий, в пределах, определенных для общества, а также создание удобств и оказание дополнительных коммерческих услуг населению.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что публичный договор возлагает на общество обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома. Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11 мая 2006 года N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
Неправомерным является вывод о нарушении управлением прав общества, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закона N 134-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует указанным нормам права. При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания незаконным предписания управления от 3 августа 2007 года N 1567.
Суд пришел к выводу, что общество отвечает за качество и своевременность проведения работ, только включенных в план текущего ремонта. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда. В частности, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.
Факты нарушения обществом Правил установлены управлением и отражены в предписании N 1567. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и текущему ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину, уплаченную управлением при подаче кассационной жалобы надлежит взыскать с общества в его пользу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года по делу N А63-13699/2007-С7-36 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" в пользу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 N Ф08-3370/08-1206А ПО ДЕЛУ N А63-13699/2007-С7-36
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N Ф08-3370/08-1206А
Дело N А63-13699/2007-С7-36
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1", заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, третьего лица - Администрации Промышленного района г. Ставрополя (почтовые уведомления NN 88916, 88917, 88918), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года по делу N А63-13699/2007-С7-36, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 3 августа 2007 года N 1567 о проведении работ по ремонту жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что составление акта по результатам мероприятий по контролю и выдача предписания одновременно нарушают права общества, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выдав обществу предписание, управление превысило свои полномочия.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда, к котором просит принять новое решение и взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав общества и отсутствие полномочий управления на выдачу предписаний не соответствуют нормам действующего законодательства. Управление считает, что общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу общество высказывает несогласие с доводами управления, считая принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений от 17 января 2007 года N 22. В ходе проверки установлено, что состояние дома по адресу: ул. Тельмана, д. 238/1, по-прежнему не соответствует нормам действующих жилищных стандартов, поскольку имеются неисправности окраски фасадной разводки газопровода и теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале. Руководствуясь распоряжением главы города Ставрополя от 19 января 2006 года N 12-р и положениями публичного договора, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года, управление установило, что обязанность по обслуживанию общего имущества указанного дома возложена на общество, что отражено в акте проверки от 3 августа 2007 года. По результатам проверочных мероприятий, управление выдало предписание от 3 августа 2007 года N 1567 об устранении в срок до 5 ноября 2007 года выявленных нарушений.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания обществу, как ненадлежащему лицу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: ул. Тельмана, д. 238/1, способ управления не выбрали. В материалах дела имеется публичный договор, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь" от 23 января 2007 года N 11 - 12, согласно которому общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории (пункт 1.2). Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами (пункт 2.2).
Помимо указанного договора в печатном издании опубликован список домов, находящихся на обслуживании общества, среди которых имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Тельмана, д. 238/1.
Из устава общества следует, что основным видом деятельности юридического лица является обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, дворовых построек, содержание объектов внешнего благоустройства, уборка придомовых и дворовых территорий, в пределах, определенных для общества, а также создание удобств и оказание дополнительных коммерческих услуг населению.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что публичный договор возлагает на общество обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома. Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11 мая 2006 года N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
Неправомерным является вывод о нарушении управлением прав общества, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закона N 134-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует указанным нормам права. При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания незаконным предписания управления от 3 августа 2007 года N 1567.
Суд пришел к выводу, что общество отвечает за качество и своевременность проведения работ, только включенных в план текущего ремонта. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда. В частности, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.
Факты нарушения обществом Правил установлены управлением и отражены в предписании N 1567. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и текущему ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину, уплаченную управлением при подаче кассационной жалобы надлежит взыскать с общества в его пользу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года по делу N А63-13699/2007-С7-36 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" в пользу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)