Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 11.01.2011 N 01-21/1-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года по делу N А13-4129/2011 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальщик" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 08.04.2011 N 163 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Коммунальщик" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года отменить. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Жилищная инспекция свой отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции отклонил доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 17.03.2011 N 580 в связи с поступившим заявлением жильца дома от 21.02.2011 должностным лицом жилищной инспекции в отношении муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУЖЭПП "Коммунальщик"), реорганизованного 01.04.2011 путем преобразования в ОАО "Коммунальщик", проведена внеплановая выездная проверка содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91б, по результатам которой составлен акт от 22.03.2011 N 580-10/1.
В ходе данной проверки жилищной инспекцией установлены следующие нарушения:
- - в квартире N 41 по указанному адресу на обоях на наружной стене, над окном в углу (стена смежная с кухней) жилой комнаты площадью 15,0 кв. м видны протечные пятна, обои влажные; на обоях на наружной стене над окном, в углу (стена смежная с жилой комнатой) кухни также видны протечные пятна, обои влажные, деформированы, частично отклеились в стыках; на потолке помещения туалета побелочный слой шелушится, вспучен, в желтых разводах, на момент проверки имеет место увлажнение побелочного слоя; на потолке прихожей также выявлены протечные пятна различных размеров. Жильцами квартиры N 41 по вышеуказанному адресу в управляющую организацию - МУЖЭПП "Коммунальщик" направлялась 11.01.2011 заявка о протечках с кровли. Отметка в журнале регистрации о выполнении заявки отсутствует, акт о выполненных работах не представлен;
- - в техническом этаже (в районе квартиры N 41) установлены сосуды для сбора воды, на плите перекрытия видны следы протечек: белые разводы (высолы); поверхность плиты перекрытия влажная (акт осмотра от 22.03.2011 N 580-10/1).
- общее имущество не содержится в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность общедомового имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
По мнению административного органа, обществом нарушены положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В тот же день административным органом выдано предписание N 580-10 об устранении выявленных нарушений.
По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в присутствии законного представителя общества Петрова И.С. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 580-10/1 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением начальника жилищной инспекции от 08.04.2011 N 163 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу от 14.04.2008 N 1 общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, договору управления многоквартирным домом от 19.06.2008 N 662 МУЖЭПП "Коммунальщик" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 91б по ул. Зосимовской г. Вологды.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, ОАО "Коммунальщик" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 103 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В пункте 4.6.1.2 данных Правил закреплено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В пункте 4.6.1.28 Правил N 170 предусмотрено, что не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли.
Из пункта 4.10.2.1 этих Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент осуществления административным органом проверки ОАО "Коммунальщик" не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
Факт допущенных нарушений общество не отрицает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что нарушение положений Правил N 170 не может быть вменено ему в вину.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил N 170, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании абзаца третьего пункта 1.1 данных Правил.
Вышеназванные Правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. К числу таких правил относятся Правила N 170, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являющиеся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, устанавливающие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. С учетом этого довод общества о том, что статья 7.22 Кодекса не предусматривает нарушение Правил N 170, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Коммунальщик".
Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, жилищной инспекцией соблюдены.
Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Жалоба ОАО "Коммунальщик" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года по делу N А13-4129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-4129/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А13-4129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 11.01.2011 N 01-21/1-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года по делу N А13-4129/2011 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальщик" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 08.04.2011 N 163 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Коммунальщик" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года отменить. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Жилищная инспекция свой отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции отклонил доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 17.03.2011 N 580 в связи с поступившим заявлением жильца дома от 21.02.2011 должностным лицом жилищной инспекции в отношении муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУЖЭПП "Коммунальщик"), реорганизованного 01.04.2011 путем преобразования в ОАО "Коммунальщик", проведена внеплановая выездная проверка содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91б, по результатам которой составлен акт от 22.03.2011 N 580-10/1.
В ходе данной проверки жилищной инспекцией установлены следующие нарушения:
- - в квартире N 41 по указанному адресу на обоях на наружной стене, над окном в углу (стена смежная с кухней) жилой комнаты площадью 15,0 кв. м видны протечные пятна, обои влажные; на обоях на наружной стене над окном, в углу (стена смежная с жилой комнатой) кухни также видны протечные пятна, обои влажные, деформированы, частично отклеились в стыках; на потолке помещения туалета побелочный слой шелушится, вспучен, в желтых разводах, на момент проверки имеет место увлажнение побелочного слоя; на потолке прихожей также выявлены протечные пятна различных размеров. Жильцами квартиры N 41 по вышеуказанному адресу в управляющую организацию - МУЖЭПП "Коммунальщик" направлялась 11.01.2011 заявка о протечках с кровли. Отметка в журнале регистрации о выполнении заявки отсутствует, акт о выполненных работах не представлен;
- - в техническом этаже (в районе квартиры N 41) установлены сосуды для сбора воды, на плите перекрытия видны следы протечек: белые разводы (высолы); поверхность плиты перекрытия влажная (акт осмотра от 22.03.2011 N 580-10/1).
- общее имущество не содержится в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность общедомового имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
По мнению административного органа, обществом нарушены положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В тот же день административным органом выдано предписание N 580-10 об устранении выявленных нарушений.
По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в присутствии законного представителя общества Петрова И.С. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 580-10/1 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением начальника жилищной инспекции от 08.04.2011 N 163 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу от 14.04.2008 N 1 общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, договору управления многоквартирным домом от 19.06.2008 N 662 МУЖЭПП "Коммунальщик" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 91б по ул. Зосимовской г. Вологды.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, ОАО "Коммунальщик" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 103 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В пункте 4.6.1.2 данных Правил закреплено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В пункте 4.6.1.28 Правил N 170 предусмотрено, что не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли.
Из пункта 4.10.2.1 этих Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент осуществления административным органом проверки ОАО "Коммунальщик" не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
Факт допущенных нарушений общество не отрицает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что нарушение положений Правил N 170 не может быть вменено ему в вину.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил N 170, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании абзаца третьего пункта 1.1 данных Правил.
Вышеназванные Правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. К числу таких правил относятся Правила N 170, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являющиеся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, устанавливающие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. С учетом этого довод общества о том, что статья 7.22 Кодекса не предусматривает нарушение Правил N 170, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Коммунальщик".
Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, жилищной инспекцией соблюдены.
Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Жалоба ОАО "Коммунальщик" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года по делу N А13-4129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)