Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Т., Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 августа 2011 года постановлено:
признать Т., Т.С., Т.Я. прекратившими право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.
Выселить Т., Т.С., Т.Я. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.
В удовлетворении исковых требований Т.С. к К. о признании права собственности на квартиру - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.С. к К. о прекращении права пользования К. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * и о признании Т.С. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * -отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Т.С., действующих и в интересах несовершеннолетнего Т.Я., о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.
В обоснование исковых требований указано, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года, вступившим в законную силу, за К. признано право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Однако ответчики продолжают проживать в квартире * по адресу: Москва, ул. *.
Ответчиком Т.С. подано встречное исковое заявление о прекращении права собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, признании его добросовестным приобретателем 1/2 доли указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, от 27 марта 2006 года и 28 февраля 2007 года между Т. (супругой истца) и П.Е. заключены в период брака, в связи с чем, вышеуказанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, и за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 доли. Кроме того, считает, что решение Зюзинского районного суда от 14 января 2009 г., которым указанные договоры были признаны недействительными, постановлено с нарушением процессуального закона, без установления обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не был установлен факт получения согласия общего собрания на передачу пая от К.А. к К. в соответствии с требованиями п. п. в п. 19 Устава ЖСК "Физик-2"; факт передачи и принятия К. пая от К.А., факт осуществления К. прав и исполнения обязанностей члена ЖСК "Физик-2", равно как и факт исполнения ответчиком правомочий собственника в отношении спорной квартиры, факт несения бремени ее содержания. По мнению Т.С., если между К.А. и К. был заключен договор дарения спорной жилой площади, то не соблюдена обязательная нотариальная форма данного договора, установленная положением ст. 257 ГК РФ. Кроме того, истец, указывает, что из материалов дела 2-*/2009 следует, что подлинные документы при рассмотрении дела судом не исследовались, а копии заявления К. о выходе из членов ЖСК от 17 февраля 2004 года, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 22 февраля 1992 года, признаны недопустимыми доказательствами. Т.С. ссылается также на то, что К.Н. была принята в члены ЖСК с переводом на нее пая в связи с разводом с К. на основании ее заявления. Указанный факт не исследовался и не был установлен в решении суда от 14 января 2009 года. Суд исходил из того, что К.Н. была принята в члены ЖСК по заявлению К. от 17 февраля 2004 года, которое последний не писал и не подписывал. А сама выписка из указанного выше протокола признана судом недопустимым доказательством. По мнению Т.С. требования ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку к участию в деле 2-79/09 он не привлекался.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску К. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Представитель истца, по доверенности К.Ж., исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики Т.С., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "Физик-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т., Т.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., по доверенности и ордеру адвоката Каплич Ж.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащее оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, признаны недействительными: справка ЖСК "Физик-2" N * от 24 марта 2004 года, протокол общего собрания ЖСК "Физик-2" N * от 22 февраля 1992 года в части принятия К.Н. в члены ЖСК "Физик-2"; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, заключенный 16 апреля 2004 года между П.Н., действующим в интересах К.Н. и П.Ю.; договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенные 27 марта 2006 и 28 февраля 2007 года между П.Ю. и Т. К вышеуказанным сделкам применены последствия их недействительности, стороны приведены в первоначальное положение. За К. с даты вступления решения суда в законную силу признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не порождает юридических последствий и, установив, что требования Т.С. основаны на заключенных его супругой (Т.) сделках, признанных решением суда от 14 января 2009 года недействительными с момента их совершения, т.е. не порождающих юридических последствий, правомерно отказал в удовлетворении иска Т.С. о прекращении права собственности К. на спорное жилое помещение, признании Т.С. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности, признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку, как правильно указывают ответчики, из содержания указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрение названного иска, суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, в связи с чем, коллегия считает правомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 13 ГПК РФ, предусматривающую обязательность судебного постановления для граждан и организаций, должностных лиц.
При рассмотрении исковых требований К. о прекращения ответчиками Т-ми права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. * и их выселении, суд правомерно применил требования статей 288, 209, 304 ГК РФ о собственности, правах собственника и их защите, статьи 35 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещениям и правильно установив фактические обстоятельств дела, а именно, признание права собственности истца на спорную квартиру решением суда от 14 января 2009 года, вступившим в законную силу, отсутствие между К.С. и зарегистрированными по вышеуказанному адресу Т.С. (с 25 января 2005 г.), Т. (с 04 декабря 1995 г.), Т.Я. 2005 г. рождения (с 13 декабря 2005 г.) родственных отношений и соглашения о порядке пользования спорным жилым помещение, а также сведений о предоставлении ответчикам спорного жилья по договорам аренды, найма или иным гражданско-правовым договорам и удовлетворил первоначальные исковые требования.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков Т., Т.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Я. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и их выселении.
Не могут являться основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в связи с тем, что резолютивная часть оспариваемого решение не содержит указаний относительно заявленных требований о прекращении права собственности К. и признании Т.С. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанные обстоятельства устранены вынесенным по делу дополнительным решением суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Других правовых доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31716
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-31716
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Т., Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 августа 2011 года постановлено:
признать Т., Т.С., Т.Я. прекратившими право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.
Выселить Т., Т.С., Т.Я. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.
В удовлетворении исковых требований Т.С. к К. о признании права собственности на квартиру - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.С. к К. о прекращении права пользования К. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * и о признании Т.С. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * -отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Т.С., действующих и в интересах несовершеннолетнего Т.Я., о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.
В обоснование исковых требований указано, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года, вступившим в законную силу, за К. признано право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Однако ответчики продолжают проживать в квартире * по адресу: Москва, ул. *.
Ответчиком Т.С. подано встречное исковое заявление о прекращении права собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, признании его добросовестным приобретателем 1/2 доли указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, от 27 марта 2006 года и 28 февраля 2007 года между Т. (супругой истца) и П.Е. заключены в период брака, в связи с чем, вышеуказанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, и за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 доли. Кроме того, считает, что решение Зюзинского районного суда от 14 января 2009 г., которым указанные договоры были признаны недействительными, постановлено с нарушением процессуального закона, без установления обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не был установлен факт получения согласия общего собрания на передачу пая от К.А. к К. в соответствии с требованиями п. п. в п. 19 Устава ЖСК "Физик-2"; факт передачи и принятия К. пая от К.А., факт осуществления К. прав и исполнения обязанностей члена ЖСК "Физик-2", равно как и факт исполнения ответчиком правомочий собственника в отношении спорной квартиры, факт несения бремени ее содержания. По мнению Т.С., если между К.А. и К. был заключен договор дарения спорной жилой площади, то не соблюдена обязательная нотариальная форма данного договора, установленная положением ст. 257 ГК РФ. Кроме того, истец, указывает, что из материалов дела 2-*/2009 следует, что подлинные документы при рассмотрении дела судом не исследовались, а копии заявления К. о выходе из членов ЖСК от 17 февраля 2004 года, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 22 февраля 1992 года, признаны недопустимыми доказательствами. Т.С. ссылается также на то, что К.Н. была принята в члены ЖСК с переводом на нее пая в связи с разводом с К. на основании ее заявления. Указанный факт не исследовался и не был установлен в решении суда от 14 января 2009 года. Суд исходил из того, что К.Н. была принята в члены ЖСК по заявлению К. от 17 февраля 2004 года, которое последний не писал и не подписывал. А сама выписка из указанного выше протокола признана судом недопустимым доказательством. По мнению Т.С. требования ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку к участию в деле 2-79/09 он не привлекался.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску К. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Представитель истца, по доверенности К.Ж., исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики Т.С., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "Физик-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т., Т.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., по доверенности и ордеру адвоката Каплич Ж.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащее оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, признаны недействительными: справка ЖСК "Физик-2" N * от 24 марта 2004 года, протокол общего собрания ЖСК "Физик-2" N * от 22 февраля 1992 года в части принятия К.Н. в члены ЖСК "Физик-2"; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, заключенный 16 апреля 2004 года между П.Н., действующим в интересах К.Н. и П.Ю.; договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенные 27 марта 2006 и 28 февраля 2007 года между П.Ю. и Т. К вышеуказанным сделкам применены последствия их недействительности, стороны приведены в первоначальное положение. За К. с даты вступления решения суда в законную силу признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не порождает юридических последствий и, установив, что требования Т.С. основаны на заключенных его супругой (Т.) сделках, признанных решением суда от 14 января 2009 года недействительными с момента их совершения, т.е. не порождающих юридических последствий, правомерно отказал в удовлетворении иска Т.С. о прекращении права собственности К. на спорное жилое помещение, признании Т.С. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности, признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку, как правильно указывают ответчики, из содержания указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрение названного иска, суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, в связи с чем, коллегия считает правомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 13 ГПК РФ, предусматривающую обязательность судебного постановления для граждан и организаций, должностных лиц.
При рассмотрении исковых требований К. о прекращения ответчиками Т-ми права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. * и их выселении, суд правомерно применил требования статей 288, 209, 304 ГК РФ о собственности, правах собственника и их защите, статьи 35 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещениям и правильно установив фактические обстоятельств дела, а именно, признание права собственности истца на спорную квартиру решением суда от 14 января 2009 года, вступившим в законную силу, отсутствие между К.С. и зарегистрированными по вышеуказанному адресу Т.С. (с 25 января 2005 г.), Т. (с 04 декабря 1995 г.), Т.Я. 2005 г. рождения (с 13 декабря 2005 г.) родственных отношений и соглашения о порядке пользования спорным жилым помещение, а также сведений о предоставлении ответчикам спорного жилья по договорам аренды, найма или иным гражданско-правовым договорам и удовлетворил первоначальные исковые требования.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков Т., Т.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Я. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и их выселении.
Не могут являться основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в связи с тем, что резолютивная часть оспариваемого решение не содержит указаний относительно заявленных требований о прекращении права собственности К. и признании Т.С. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанные обстоятельства устранены вынесенным по делу дополнительным решением суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Других правовых доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)