Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.10 по делу N А56-16464/2010 (судья Суворова М.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании 835 357 руб. 78 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Гордеева С.М., доверенность от 17.02.10 N 115;
- от ответчика (должника): Шапилов А.А., доверенность от 05.11.08 N 4246;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 835 357 руб. 78 коп. задолженности по договору N 238/3 от 22.11.06.
Решением суда от 17.08.10 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.06 между истцом (Сторона-2, Общество), ответчиком (Сторона-1, ГУЖА) и третьим лицом (Сторона-3, ВЦКП) заключен договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга N 238/3, в соответствии с условиями которого ГУЖА поручает Обществу организовать управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору (объекты), общей площадью жилья 156.911,29 кв. м, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся (потребители) помещениями, расположенными в объектах, жилищных, коммунальных и прочих услуг, в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием, а ГУЖА обязуется посредством ВЦКП от имени потребителей обеспечить перечисление Обществу денежных средств, необходимых для исполнения принимаемых на себя Обществом обязательств, по утвержденным законодательством РФ и Санкт-Петербурга ценам и тарифам, за вычетом вознаграждения ВЦКП.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 01.02.09 по 01.08.09 оказал потребителям объектов услуги, предусмотренные договором, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору указанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 835 357 руб. 78 коп.
В связи с тем, что письмом от 16.02.10. за исх. N 543 ответчик отказался подписывать представленный истцом акт сверки расчетов по договору, указав, что отраженная в акте задолженность является задолженностью населения, а не ответчика, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что иск не доказан по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, поименованных в Приложении N 1 к договору, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис" (истец), в связи с чем ГУЖА передало истцу, поскольку до этого момента дома находились на балансе ответчика, по акту о приеме-передаче здания (сооружения), форма ОС-1а, объекты, поименованные в Приложении N 1 к договору (л.д. 17).
Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется исходя из стоимости жилищных услуг, установленной на момент заключения договора и составляет 20.397,4 тыс. руб. в год, из них за счет средств населения 20.397,4 тыс. руб. в год, т.е. полный платеж населения.
При этом пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в установленном Жилищным комитетом порядке перечислять истцу поступившие от потребителей и учтенные на открытом истцом лицевом счете денежные средства (платежи) за работы, за вычетом сумм вознаграждения третьего лица и сумм, перечисленных специализированным организациям по поручениям истца.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа обязательств, принятых истцом на себя по договору, и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к договору и положениям пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, истец является исполнителем жилищных и коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных ответчиком истцу в управление, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 (далее Правила N 307).
Согласно пунктам 49, 50 Правил N 307 именно исполнителю услуг принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесение платы за потребленные ими жилищные (плата за жилье) и коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени.
Пунктом 2.2.11 договора на истца также возложена обязанность обеспечивать мероприятия по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять плату за собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о выборе способа управления своими домами - управление управляющей организацией - ООО "Гарант-Сервис".
Доводы подателя жалобы о том, что заявленная в иске задолженность образовалась только по тем домам, по которым не было принято решений собственниками многоквартирных домов и которые не были переданы Колпинским РЖА на баланс ООО "Гарант-Сервис" подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в расчете задолженности по иску истец не указал по каким конкретно домам она возникла; не смог этого пояснить и представитель истца в судебном заседании, что исключает возможность проверки изложенных истцом обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.10 по делу N А56-16464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-16464/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А56-16464/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.10 по делу N А56-16464/2010 (судья Суворова М.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства"
о взыскании 835 357 руб. 78 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Гордеева С.М., доверенность от 17.02.10 N 115;
- от ответчика (должника): Шапилов А.А., доверенность от 05.11.08 N 4246;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 835 357 руб. 78 коп. задолженности по договору N 238/3 от 22.11.06.
Решением суда от 17.08.10 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.06 между истцом (Сторона-2, Общество), ответчиком (Сторона-1, ГУЖА) и третьим лицом (Сторона-3, ВЦКП) заключен договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга N 238/3, в соответствии с условиями которого ГУЖА поручает Обществу организовать управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору (объекты), общей площадью жилья 156.911,29 кв. м, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся (потребители) помещениями, расположенными в объектах, жилищных, коммунальных и прочих услуг, в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием, а ГУЖА обязуется посредством ВЦКП от имени потребителей обеспечить перечисление Обществу денежных средств, необходимых для исполнения принимаемых на себя Обществом обязательств, по утвержденным законодательством РФ и Санкт-Петербурга ценам и тарифам, за вычетом вознаграждения ВЦКП.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 01.02.09 по 01.08.09 оказал потребителям объектов услуги, предусмотренные договором, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору указанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 835 357 руб. 78 коп.
В связи с тем, что письмом от 16.02.10. за исх. N 543 ответчик отказался подписывать представленный истцом акт сверки расчетов по договору, указав, что отраженная в акте задолженность является задолженностью населения, а не ответчика, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что иск не доказан по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, поименованных в Приложении N 1 к договору, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис" (истец), в связи с чем ГУЖА передало истцу, поскольку до этого момента дома находились на балансе ответчика, по акту о приеме-передаче здания (сооружения), форма ОС-1а, объекты, поименованные в Приложении N 1 к договору (л.д. 17).
Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется исходя из стоимости жилищных услуг, установленной на момент заключения договора и составляет 20.397,4 тыс. руб. в год, из них за счет средств населения 20.397,4 тыс. руб. в год, т.е. полный платеж населения.
При этом пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в установленном Жилищным комитетом порядке перечислять истцу поступившие от потребителей и учтенные на открытом истцом лицевом счете денежные средства (платежи) за работы, за вычетом сумм вознаграждения третьего лица и сумм, перечисленных специализированным организациям по поручениям истца.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа обязательств, принятых истцом на себя по договору, и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к договору и положениям пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, истец является исполнителем жилищных и коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных ответчиком истцу в управление, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 (далее Правила N 307).
Согласно пунктам 49, 50 Правил N 307 именно исполнителю услуг принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесение платы за потребленные ими жилищные (плата за жилье) и коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени.
Пунктом 2.2.11 договора на истца также возложена обязанность обеспечивать мероприятия по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять плату за собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о выборе способа управления своими домами - управление управляющей организацией - ООО "Гарант-Сервис".
Доводы подателя жалобы о том, что заявленная в иске задолженность образовалась только по тем домам, по которым не было принято решений собственниками многоквартирных домов и которые не были переданы Колпинским РЖА на баланс ООО "Гарант-Сервис" подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в расчете задолженности по иску истец не указал по каким конкретно домам она возникла; не смог этого пояснить и представитель истца в судебном заседании, что исключает возможность проверки изложенных истцом обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.10 по делу N А56-16464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)