Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2010) ООО "Управляющая компания Ивангород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-63647/2009 (судья Рублевой Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ивангородский водоканал"
к ООО "Управляющая компания Ивангород"
о взыскании 3 412 558 руб. 84 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Громов Л.В. по доверенности от 16.09.2010
от ответчика (должника): Гамаенко О.Б. по доверенности от 25.01.2010 N 42
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - ООО "Ивангородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (далее - ООО "Управляющая компания Ивангород", ответчик) суммы основного долга в размере 4 677 906 руб. 41 коп. и 334 575 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Ивангород" в пользу ООО "Ивангородский водоканал" взыскано 4 696 166 руб. 02 коп., из них 4 381 665 руб. 31 коп. - основного долга и 314 500 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 06.04.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 562 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым решением ООО "Управляющая компания Ивангород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так как имеет место агентский договор. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда могут взыскиваться проценты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Ивангородский водоканал" (Предприятие) и ООО "Управляющая компания Ивангород" (Абонент) 01.11.2008 заключен договор N 1 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), действующий в редакции протокола N 1 согласования разногласий, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать Абоненту питьевую воду надлежащего качества и осуществлять прием сточных вод через водопроводно-канализационную сеть, при условии, что Абонент будет пользоваться водой на условиях, изложенных в Договоре и с соблюдением действующих нормативов по многоквартирным домам г. Ивангорода, указанных в Приложении N 1 настоящего договора.
Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 Договора. Согласно пункту 4.1 расчеты за воду и принятые стоки производятся по тарифам, утвержденным Решением Совета депутатов Муниципального округа "Город Ивангород" на основании показаний приборов учета за расчетный месяц. В соответствии с пунктом 4.3 Договора все расчеты по договору производятся за счет средств поступивших Абоненту от граждан в оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании платежных документов (счет, счет-фактура), которые направляются Абоненту и должны быть оплачены в течение 7 дней с момента вручения, но не ранее 3 банковских дней по истечении месяца, следующего за расчетным, также предусмотрена уплата авансовых платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 4 667 906 руб. 41 коп. ООО "Ивангородский водоканал" направило в адрес ООО "Управляющая компания Ивангород" претензию от 26.05.2009 N 263 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в неполном объеме, то данный факт послужил основанием для обращения ООО "Ивангородский водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом размера взыскиваемой задолженности в сумме 4 381 665 руб. 31 коп., а также признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом принят во внимание статус ответчика как управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги гражданам.
Проанализировав отношения сторон и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый не только нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу прямого указания пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик сам указал в договоре, в редакции протокола согласования разногласий, что абонент действует в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "Управляющая компания Ивангород" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорном периоде истец производил начисление ответчику платы за оказанные услуги по показаниям общедомовых приборов учета, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 Договора, в том числе и в редакции протокола согласования разногласий, и следует из ежемесячно составляемых сторонами актов снятия показаний приборов учета.
В тех случаях, когда граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не имели приборов учета (индивидуальных), истец, идя навстречу ответчику и по его просьбе производил пересчет исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, т.е. по нормативу потребления коммунальных услуг, что подтверждается письмом ответчика N 294 от 07.04.2010 и сторнированием (вычетом) суммы 80 653 руб. 50 коп. в расчете истца.
При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о неправомерном требовании истца в части взыскания задолженности платежей, причитающихся с организаций по Договору, поскольку пунктом 2.1 (в редакции протокола согласования разногласий) Договора предусмотрено, что количество отпущенной воды и принятых сточных вод ответчиком определяются по показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом воды и сточных вод, отпущенных и принятых у организаций. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента заключения сторонами договора ими не был определен ни порядок учета воды, отпущенной организациям, ни способ учета объема отпущенной воды, ни перечень организаций, который должны оплачивать воду и сточные воды, а также механизм внесения платежей.
Представленный ООО "Ивангородский водоканал" расчет проверен и принят судом, способ расчета за оказанные услуги признан соответствующим действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 307). Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО "Управляющая компания Ивангород" допустило просрочку в уплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований ООО "Ивангородский водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по делу N А56-63647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-63647/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-63647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2010) ООО "Управляющая компания Ивангород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-63647/2009 (судья Рублевой Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ивангородский водоканал"
к ООО "Управляющая компания Ивангород"
о взыскании 3 412 558 руб. 84 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Громов Л.В. по доверенности от 16.09.2010
от ответчика (должника): Гамаенко О.Б. по доверенности от 25.01.2010 N 42
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - ООО "Ивангородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (далее - ООО "Управляющая компания Ивангород", ответчик) суммы основного долга в размере 4 677 906 руб. 41 коп. и 334 575 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Ивангород" в пользу ООО "Ивангородский водоканал" взыскано 4 696 166 руб. 02 коп., из них 4 381 665 руб. 31 коп. - основного долга и 314 500 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 06.04.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 562 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым решением ООО "Управляющая компания Ивангород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так как имеет место агентский договор. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда могут взыскиваться проценты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Ивангородский водоканал" (Предприятие) и ООО "Управляющая компания Ивангород" (Абонент) 01.11.2008 заключен договор N 1 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), действующий в редакции протокола N 1 согласования разногласий, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать Абоненту питьевую воду надлежащего качества и осуществлять прием сточных вод через водопроводно-канализационную сеть, при условии, что Абонент будет пользоваться водой на условиях, изложенных в Договоре и с соблюдением действующих нормативов по многоквартирным домам г. Ивангорода, указанных в Приложении N 1 настоящего договора.
Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 Договора. Согласно пункту 4.1 расчеты за воду и принятые стоки производятся по тарифам, утвержденным Решением Совета депутатов Муниципального округа "Город Ивангород" на основании показаний приборов учета за расчетный месяц. В соответствии с пунктом 4.3 Договора все расчеты по договору производятся за счет средств поступивших Абоненту от граждан в оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании платежных документов (счет, счет-фактура), которые направляются Абоненту и должны быть оплачены в течение 7 дней с момента вручения, но не ранее 3 банковских дней по истечении месяца, следующего за расчетным, также предусмотрена уплата авансовых платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 4 667 906 руб. 41 коп. ООО "Ивангородский водоканал" направило в адрес ООО "Управляющая компания Ивангород" претензию от 26.05.2009 N 263 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в неполном объеме, то данный факт послужил основанием для обращения ООО "Ивангородский водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом размера взыскиваемой задолженности в сумме 4 381 665 руб. 31 коп., а также признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом принят во внимание статус ответчика как управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги гражданам.
Проанализировав отношения сторон и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый не только нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу прямого указания пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик сам указал в договоре, в редакции протокола согласования разногласий, что абонент действует в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "Управляющая компания Ивангород" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорном периоде истец производил начисление ответчику платы за оказанные услуги по показаниям общедомовых приборов учета, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 Договора, в том числе и в редакции протокола согласования разногласий, и следует из ежемесячно составляемых сторонами актов снятия показаний приборов учета.
В тех случаях, когда граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не имели приборов учета (индивидуальных), истец, идя навстречу ответчику и по его просьбе производил пересчет исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, т.е. по нормативу потребления коммунальных услуг, что подтверждается письмом ответчика N 294 от 07.04.2010 и сторнированием (вычетом) суммы 80 653 руб. 50 коп. в расчете истца.
При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о неправомерном требовании истца в части взыскания задолженности платежей, причитающихся с организаций по Договору, поскольку пунктом 2.1 (в редакции протокола согласования разногласий) Договора предусмотрено, что количество отпущенной воды и принятых сточных вод ответчиком определяются по показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом воды и сточных вод, отпущенных и принятых у организаций. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента заключения сторонами договора ими не был определен ни порядок учета воды, отпущенной организациям, ни способ учета объема отпущенной воды, ни перечень организаций, который должны оплачивать воду и сточные воды, а также механизм внесения платежей.
Представленный ООО "Ивангородский водоканал" расчет проверен и принят судом, способ расчета за оказанные услуги признан соответствующим действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 307). Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО "Управляющая компания Ивангород" допустило просрочку в уплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований ООО "Ивангородский водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по делу N А56-63647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)