Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Васильев Ю.С. по доверенности от 04.05.2012 N 3,
Киприянов В.И. (генеральный директор) на основании приказа N 1 от 01.03.2011
от заинтересованного лица: Постникова А.Е. по доверенности от 13.10.2011 N 11-27-105, Маршов А.В. по доверенности от 28.11.2012 N 157-11-19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40659/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд",
к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, 5, 1, ОГРН 1089847141449; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2012, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что вмененные Обществу нарушения правил пожарной безопасности допущены во время строительства и до ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, по мнению подателя, выступая в качестве управляющей компании Общество, является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.
Протокольным определением от 28.11.2012 рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось на 05.12.2012 для представления Управлением дополнительным документов и доказательств. В судебном заседании 05.12.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве доказательств отсутствия своей вины сослался на Акт от 20.11.2012, составленный ЗАО "ЦентрДолевогоСтроительства" и Обществом, который приобщен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2012. К материалам дела для приобщения Управлением представлены материалы проверок, проведенных в 2011 - 2012 гг., в том числе: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.06.2011 N 2-22-546, акт проверки от 22.07.2011 N 2-22-546, предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, уведомление от 22.07.2012 о необходимости явки на составлении 29.07.2011 протоколов об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении 29.07.2011 N 2-22-551 и N 2-22-552, постановление от 05.08.2011 N 2-22-552, а также предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.05.2012 N 2-22-418/1/1, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 2-22-453, постановление от 01.06.2012 N 2-22-453. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Одновременно представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке на основании имеющихся и дополнительно представленных и приобщенных судом к материалам дела доказательств.
В июле 2011 года в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.07.2010 N 2/22-412/1/1 (пункты 1 - 9) Отделом надзорной деятельности Приморского района Управления (далее - Отдел) в соответствии с распоряжением от 28.06.2011 N 2-22-546 проведена внеплановая выездная проверка. В результате проверки установлено неисполнение Обществом предписания от 09.07.2010 N 2/22-412/1/1, за исключением пункта 3. По итогам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 2-22-546 и выдано предписание от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1. Срок исполнения выявленных нарушений установлен предписанием до 01.04.2012.
29.07.2011 в отношении общества составлены протоколы N 2-22-551 и N 2-22-552 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 05.08.2011 N 2-22-552 общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В мае 2012 года в целях проверки исполнения Обществом предписания от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, Отделом на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2-22-418 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д. 14.
В процессе проверки Отделом обнаружено частичное неисполнение пунктов предписания от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1 (пункты 6, 7, 8), а именно:
- 1) лифтовые холлы не оборудованы пожарными извещателями (нарушение пункта 4 НПБ 110-03);
- 2) в приквартирном холле (2-я лестница 1-ый этаж) дымоприемное устройство размещено выше верхнего уровня дверного проема (нарушение пункта 8.7 СНиП 41-01-2003);
- 3) в лифтовых холлах (начиная с 6-х этажей жилого дома) размещено оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м (нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97*).
Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2012 N 2-22-418.
В этот же день Обществу выдано предписание от 25.05.2012 N 2-22/418/1/1. Срок устранения перечисленных выше нарушений установлен 01.02.2013.
29.05.2012 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 2-22-453, а 01.06.2012 принято постановление N 2-22-453, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие вины, ООО "Стройподряд" обжаловало постановление от 01.06.2012 N 2-22-453 в вышестоящий надзорный орган - УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.
По итогам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 26.06.2012, которым обжалованное постановление от 01.06.2012 N 2-22-453 оставлено в силе, за исключением нарушения указанного по тексту постановления в пункте 2. Так, Управлением установлено, что размещение дымоприемного устройства соответствует требованиям пункту 8.7 СНиП 41-01-2003.
Не согласившись с законностью решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Общество, осуществляя функции управляющей компании многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем, оставил оспоренное решение Управления в силе.
Апелляционная инстанция считает, что суд пришел к правильным выводам на основании следующего.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оспариваемым решением Управления от 26.06.2012, принятым в предусмотренном главой 30 КоАП РФ порядке, обжалованное постановление от 01.06.2012 N 2-22-453 оставлено в силе, за исключением вмененного нарушения требования пункта 8.7 СНиП 41-01-2003.
Таким образом, Управление посчитало обоснованным вмененные Отделом нарушения пункта 4 НПБ 110-03 (лифтовые холлы не оборудованы пожарными извещателями) и пункта 6.26* СНиП 21-01-97* (в лифтовых холлах, начиная с 6-х этажей жилого дома, размещено оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 6.26* СНиП 21-01-97*, в коридорах, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела.
Ссылка Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
ООО "Стройподряд", фактически осуществляя функции управляющей компании жилого дома, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества такого дома, обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте недвижимого имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Общество привлечено постановлением от 01.06.2012 N 2-22-453 к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, основания для отмены оспариваемого решения от 26.06.2012 отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд находит неподтвержденным то обстоятельство, что каким-либо иным лицом, помимо заявителя, допущены нарушения требований пожарной безопасности. У Общества имелась реальная возможность по соблюдению таких требований, и при этом им не принято достаточных мер к этому.
Возможность устранения выявленных нарушений подтверждена приобщенным судом апелляционной инстанции Актом от 20.11.2012, согласно которому вмененные постановлением от 01.06.2012 N 2-22-453 нарушения, которые содержались в предписании от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, устранены (в спорном жилом доме проведены работы по установке датчиков пожарной сигнализации в лифтовых холлах, перевешены батареи отопления на уровень 2 м).
Вместе с тем, Общество не представило доказательства устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности вмененных предписанием от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности постановлением от 01.06.2012 N 2-22-453 за установленные на момент проведения проверки за нарушение пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 6.26* СНиП 21-01-97*.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения нет.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Стройподряд" платежным поручением от 18.09.2012 N 233 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40659/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А56-40659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Васильев Ю.С. по доверенности от 04.05.2012 N 3,
Киприянов В.И. (генеральный директор) на основании приказа N 1 от 01.03.2011
от заинтересованного лица: Постникова А.Е. по доверенности от 13.10.2011 N 11-27-105, Маршов А.В. по доверенности от 28.11.2012 N 157-11-19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40659/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд",
к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, 5, 1, ОГРН 1089847141449; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2012, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что вмененные Обществу нарушения правил пожарной безопасности допущены во время строительства и до ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, по мнению подателя, выступая в качестве управляющей компании Общество, является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.
Протокольным определением от 28.11.2012 рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось на 05.12.2012 для представления Управлением дополнительным документов и доказательств. В судебном заседании 05.12.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве доказательств отсутствия своей вины сослался на Акт от 20.11.2012, составленный ЗАО "ЦентрДолевогоСтроительства" и Обществом, который приобщен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2012. К материалам дела для приобщения Управлением представлены материалы проверок, проведенных в 2011 - 2012 гг., в том числе: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.06.2011 N 2-22-546, акт проверки от 22.07.2011 N 2-22-546, предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, уведомление от 22.07.2012 о необходимости явки на составлении 29.07.2011 протоколов об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении 29.07.2011 N 2-22-551 и N 2-22-552, постановление от 05.08.2011 N 2-22-552, а также предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.05.2012 N 2-22-418/1/1, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 2-22-453, постановление от 01.06.2012 N 2-22-453. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Одновременно представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке на основании имеющихся и дополнительно представленных и приобщенных судом к материалам дела доказательств.
В июле 2011 года в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.07.2010 N 2/22-412/1/1 (пункты 1 - 9) Отделом надзорной деятельности Приморского района Управления (далее - Отдел) в соответствии с распоряжением от 28.06.2011 N 2-22-546 проведена внеплановая выездная проверка. В результате проверки установлено неисполнение Обществом предписания от 09.07.2010 N 2/22-412/1/1, за исключением пункта 3. По итогам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 2-22-546 и выдано предписание от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1. Срок исполнения выявленных нарушений установлен предписанием до 01.04.2012.
29.07.2011 в отношении общества составлены протоколы N 2-22-551 и N 2-22-552 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 05.08.2011 N 2-22-552 общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В мае 2012 года в целях проверки исполнения Обществом предписания от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, Отделом на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2-22-418 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д. 14.
В процессе проверки Отделом обнаружено частичное неисполнение пунктов предписания от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1 (пункты 6, 7, 8), а именно:
- 1) лифтовые холлы не оборудованы пожарными извещателями (нарушение пункта 4 НПБ 110-03);
- 2) в приквартирном холле (2-я лестница 1-ый этаж) дымоприемное устройство размещено выше верхнего уровня дверного проема (нарушение пункта 8.7 СНиП 41-01-2003);
- 3) в лифтовых холлах (начиная с 6-х этажей жилого дома) размещено оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м (нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97*).
Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2012 N 2-22-418.
В этот же день Обществу выдано предписание от 25.05.2012 N 2-22/418/1/1. Срок устранения перечисленных выше нарушений установлен 01.02.2013.
29.05.2012 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 2-22-453, а 01.06.2012 принято постановление N 2-22-453, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие вины, ООО "Стройподряд" обжаловало постановление от 01.06.2012 N 2-22-453 в вышестоящий надзорный орган - УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.
По итогам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 26.06.2012, которым обжалованное постановление от 01.06.2012 N 2-22-453 оставлено в силе, за исключением нарушения указанного по тексту постановления в пункте 2. Так, Управлением установлено, что размещение дымоприемного устройства соответствует требованиям пункту 8.7 СНиП 41-01-2003.
Не согласившись с законностью решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Общество, осуществляя функции управляющей компании многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем, оставил оспоренное решение Управления в силе.
Апелляционная инстанция считает, что суд пришел к правильным выводам на основании следующего.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оспариваемым решением Управления от 26.06.2012, принятым в предусмотренном главой 30 КоАП РФ порядке, обжалованное постановление от 01.06.2012 N 2-22-453 оставлено в силе, за исключением вмененного нарушения требования пункта 8.7 СНиП 41-01-2003.
Таким образом, Управление посчитало обоснованным вмененные Отделом нарушения пункта 4 НПБ 110-03 (лифтовые холлы не оборудованы пожарными извещателями) и пункта 6.26* СНиП 21-01-97* (в лифтовых холлах, начиная с 6-х этажей жилого дома, размещено оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 6.26* СНиП 21-01-97*, в коридорах, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела.
Ссылка Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
ООО "Стройподряд", фактически осуществляя функции управляющей компании жилого дома, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества такого дома, обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте недвижимого имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Общество привлечено постановлением от 01.06.2012 N 2-22-453 к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, основания для отмены оспариваемого решения от 26.06.2012 отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд находит неподтвержденным то обстоятельство, что каким-либо иным лицом, помимо заявителя, допущены нарушения требований пожарной безопасности. У Общества имелась реальная возможность по соблюдению таких требований, и при этом им не принято достаточных мер к этому.
Возможность устранения выявленных нарушений подтверждена приобщенным судом апелляционной инстанции Актом от 20.11.2012, согласно которому вмененные постановлением от 01.06.2012 N 2-22-453 нарушения, которые содержались в предписании от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, устранены (в спорном жилом доме проведены работы по установке датчиков пожарной сигнализации в лифтовых холлах, перевешены батареи отопления на уровень 2 м).
Вместе с тем, Общество не представило доказательства устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности вмененных предписанием от 22.07.2011 N 2-22-546/1/1, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности постановлением от 01.06.2012 N 2-22-453 за установленные на момент проведения проверки за нарушение пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 6.26* СНиП 21-01-97*.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения нет.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Стройподряд" платежным поручением от 18.09.2012 N 233 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)