Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича Полканова О.А. по доверенности от 25.01.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Абрамова Е.Н. по доверенности от 29.05.2009 N 2486,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2009 года по делу N А13-3525/2006-25 (судья Шумкова И.В.),
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" (далее - Должник) Казаков Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами, ссылаясь на то, что собрание кредиторов длительное время не утверждает положения о порядке оценки и порядке, сроках и условиях продажи жилого фонда, принадлежащего должнику на праве собственности.
Определением суда от 6 июля 2009 года утверждено положение о порядке оценки и порядке, сроках и условиях продажи жилого фонда, принадлежащего Должнику на праве собственности (далее - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Казаковым Н.Д.
Обухов Анатолий Николаевич с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в состав принадлежащего Должнику имущества, подлежащего продаже согласно предложенному конкурсным управляющим Положению, включена квартира, которая была предоставлена работнику для постоянного проживания, чем были нарушены его права на жилище, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель Уполномоченного органа дополнительно пояснил, что считает необходимым передать спорное имущество в собственность муниципального образования.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и представленных заявителем документов, в состав имущества Должника, подлежащего продаже согласно предложенному конкурсным управляющим Положению, включена квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, дер. Плотичье, ул. Луговая, д. 8, кв. 2, которая была предоставлена Обухову А.Н. как работнику для постоянного проживания.
Обухов А.Н. не является лицом, участвующим в деле, но, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права, в порядке статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование судебного акта.
Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Казаковым Н.Д., суд исходил из того, что спорные жилые дома являются частным жилым фондом по форме собственности и жилым фондом коммерческого использования по целям использования и, поскольку они не являются жилищным фондом социального использования и не подлежат передаче в муниципальную собственность, конкурсный управляющий Должника обязан проводить мероприятия по их реализации.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в связи с нижеследующим.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе квартира и часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что спорное имущество - квартира с проживающими в ней гражданами - относится к жилому фонду.
Вывод суда первой инстанции о том, что квартира, в которой проживает податель жалобы, относится к жилому фонду коммерческого пользования, является неправильным.
В пункте 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования определяется как совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Документы, представленные Обуховым А.Н., подтверждают, что 10.02.1978 он зарегистрирован в данной квартире.
Глава муниципального образования подтверждает его проживание в квартире с 1985 года.
Таким образом, квартира использовалась Обуховым А.Н. для постоянного проживания.
Тот факт, что квартира не может по формальным признакам быть отнесена к жилищному фонду социального использования, не может расцениваться как основание для лишения его права на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации.
Пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Подобную позицию занимает и Уполномоченный орган.
Следовательно, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2009 года по делу N А13-3525/2006-25.
Отказать в утверждении положения о порядке оценки и порядке, сроках и условиях продажи жилого фонда, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сосновый бор" на праве собственности, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Казаковым Николаем Дмитриевичем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3525/2006-25
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А13-3525/2006-25
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича Полканова О.А. по доверенности от 25.01.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Абрамова Е.Н. по доверенности от 29.05.2009 N 2486,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2009 года по делу N А13-3525/2006-25 (судья Шумкова И.В.),
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" (далее - Должник) Казаков Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами, ссылаясь на то, что собрание кредиторов длительное время не утверждает положения о порядке оценки и порядке, сроках и условиях продажи жилого фонда, принадлежащего должнику на праве собственности.
Определением суда от 6 июля 2009 года утверждено положение о порядке оценки и порядке, сроках и условиях продажи жилого фонда, принадлежащего Должнику на праве собственности (далее - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Казаковым Н.Д.
Обухов Анатолий Николаевич с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в состав принадлежащего Должнику имущества, подлежащего продаже согласно предложенному конкурсным управляющим Положению, включена квартира, которая была предоставлена работнику для постоянного проживания, чем были нарушены его права на жилище, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель Уполномоченного органа дополнительно пояснил, что считает необходимым передать спорное имущество в собственность муниципального образования.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и представленных заявителем документов, в состав имущества Должника, подлежащего продаже согласно предложенному конкурсным управляющим Положению, включена квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, дер. Плотичье, ул. Луговая, д. 8, кв. 2, которая была предоставлена Обухову А.Н. как работнику для постоянного проживания.
Обухов А.Н. не является лицом, участвующим в деле, но, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права, в порядке статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование судебного акта.
Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Казаковым Н.Д., суд исходил из того, что спорные жилые дома являются частным жилым фондом по форме собственности и жилым фондом коммерческого использования по целям использования и, поскольку они не являются жилищным фондом социального использования и не подлежат передаче в муниципальную собственность, конкурсный управляющий Должника обязан проводить мероприятия по их реализации.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в связи с нижеследующим.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе квартира и часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что спорное имущество - квартира с проживающими в ней гражданами - относится к жилому фонду.
Вывод суда первой инстанции о том, что квартира, в которой проживает податель жалобы, относится к жилому фонду коммерческого пользования, является неправильным.
В пункте 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования определяется как совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Документы, представленные Обуховым А.Н., подтверждают, что 10.02.1978 он зарегистрирован в данной квартире.
Глава муниципального образования подтверждает его проживание в квартире с 1985 года.
Таким образом, квартира использовалась Обуховым А.Н. для постоянного проживания.
Тот факт, что квартира не может по формальным признакам быть отнесена к жилищному фонду социального использования, не может расцениваться как основание для лишения его права на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации.
Пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Подобную позицию занимает и Уполномоченный орган.
Следовательно, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2009 года по делу N А13-3525/2006-25.
Отказать в утверждении положения о порядке оценки и порядке, сроках и условиях продажи жилого фонда, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сосновый бор" на праве собственности, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Казаковым Николаем Дмитриевичем.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)