Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2012) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-15360/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304550705600094; ИНН 550700318789) к товариществу собственников жилья "Марс" (ОГРН 1065504002596; ИНН 5504110259), о признании договора недействительным и взыскании 19 990 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны - представителя Головяшкиной Ю.М. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия три года,
от товарищества собственников жилья "Марс" - председателя правления Самуляк Т.Г.; представителя Гвоздеева В.А. по доверенности сроком действия до 02.11.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировна (далее - ИП Астахова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", ответчик) о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 2/06 и применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченной по договору суммы в размере 19 930 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
22.06.2012 ТСЖ "Марс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-15360/2011 с предпринимателя в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Астахова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дело не относится к категории сложных дел, не требует долгой подготовки материала и изучения действующей судебной практики, количество судебных заседаний не превысило трех, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены. Также предприниматель ссылается на то, что в судебном заседании представитель ответчика не подтвердил свою квалификацию, в договорах на оказание услуг от 22.05.2012 и от 21.07.2011 не указано, что представитель ТСЖ "Марс" является работником ООО "Правовой центр "Логос", с которым заключен договор, кроме того, четко не отражен предмет договора. Кроме того, истец указывает на непредставление ответчиком штатного расписания за 2012 год, которое может подтвердить отсутствие у ТСЖ "Марс" штатного юриста.
ТСЖ "Марс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Астаховой И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ТСЖ "Марс" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявление о распределении судебных расходов ТСЖ "Марс" представлены: договоры об оказании юридических услуг от 22.05.2012, от 21.07.2011, акт об оказании услуг от 14.06.2012, платежные поручения от 09.02.2012 N 018 и от 25.05.2012 N 059 на общую сумму 30 000 руб. (том 2 л. 34-38).
В силу пунктов 1.1.1 и 1.1 договоров об оказании юридических услуг от 21.07.2011, от 22.05.2012, исполнитель (ООО "Правовой центр "Логос") обязуется на возмездной основе осуществить правовую помощь заказчику (ТСЖ "Марс"), в том числе, по договору от 21.07.2011: составление отзыва на исковое заявление ИП Астаховой И.В. о признании недействительным договора N 2/06 и взыскании уплаченных по указанному договору сумм, представительство в Арбитражном суде Омской области по указанному делу; по договору от 22.05.2012 - составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-15360/2011 (том 2 л. 34-35).
Сумма договора от 21.07.2011 составила 27 000 руб., а договора от 22.05.2012 - 3 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
Согласно пункту 2.5 договора от 21.07.2011 оплата в размере 27 000 руб. производится в течение 30 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 22.05.2012 оплата в размере 3 000 руб. производится заказчиком в срок до 25.05.2012.
Факт оказания представителем Казуриным Куанышем Темеркеевичем соответствующих услуг ТСЖ "Марс" подтверждается материалами дела.
Так, в протоколах заседаний суда первой инстанции от 31.01.2012, 14.02.2012 (том 1 л. 79, 117) зафиксировано участие представителя ТСЖ "Марс" Казурина К.Т. по доверенности от 10.01.2012 (том 1 л. 64) и совершение им действий по защите интересов ответчика, в том числе, составление отзыва на исковое заявление ИП Астаховой И.В. (том 1 л. 85-87).
Кроме того, указанным представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Астаховой И.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.05.2012 (том 2 л. 7-8).
ТСЖ "Марс" и ООО "Правовой центр "Логос" подписан акт оказанных услуг от 14.06.2012 (том 2 л. 36).
Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в том, что Казурин К.Т. является работником ООО "Правовой центр "Логос", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя являются платежные поручения N 018 от 09.02.2012 на сумму 27 000 руб. и N 059 от 25.05.2012 на сумму 3 000 руб. (том 2 л. 37-38).
На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТСЖ "Марс" о взыскании с ИП Астаховой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере, указанном в договорах оказания юридических услуг и платежных поручениях, 30 000 руб.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При рассмотрении настоящего дела ИП Астаховой И.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств чрезмерности расходов ТСЖ "Марс" на оплату услуг представителя не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИП Астаховой И.В. оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15360/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А46-15360/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2012) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-15360/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304550705600094; ИНН 550700318789) к товариществу собственников жилья "Марс" (ОГРН 1065504002596; ИНН 5504110259), о признании договора недействительным и взыскании 19 990 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны - представителя Головяшкиной Ю.М. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия три года,
от товарищества собственников жилья "Марс" - председателя правления Самуляк Т.Г.; представителя Гвоздеева В.А. по доверенности сроком действия до 02.11.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировна (далее - ИП Астахова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", ответчик) о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 2/06 и применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченной по договору суммы в размере 19 930 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
22.06.2012 ТСЖ "Марс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-15360/2011 с предпринимателя в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Астахова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дело не относится к категории сложных дел, не требует долгой подготовки материала и изучения действующей судебной практики, количество судебных заседаний не превысило трех, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены. Также предприниматель ссылается на то, что в судебном заседании представитель ответчика не подтвердил свою квалификацию, в договорах на оказание услуг от 22.05.2012 и от 21.07.2011 не указано, что представитель ТСЖ "Марс" является работником ООО "Правовой центр "Логос", с которым заключен договор, кроме того, четко не отражен предмет договора. Кроме того, истец указывает на непредставление ответчиком штатного расписания за 2012 год, которое может подтвердить отсутствие у ТСЖ "Марс" штатного юриста.
ТСЖ "Марс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Астаховой И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ТСЖ "Марс" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявление о распределении судебных расходов ТСЖ "Марс" представлены: договоры об оказании юридических услуг от 22.05.2012, от 21.07.2011, акт об оказании услуг от 14.06.2012, платежные поручения от 09.02.2012 N 018 и от 25.05.2012 N 059 на общую сумму 30 000 руб. (том 2 л. 34-38).
В силу пунктов 1.1.1 и 1.1 договоров об оказании юридических услуг от 21.07.2011, от 22.05.2012, исполнитель (ООО "Правовой центр "Логос") обязуется на возмездной основе осуществить правовую помощь заказчику (ТСЖ "Марс"), в том числе, по договору от 21.07.2011: составление отзыва на исковое заявление ИП Астаховой И.В. о признании недействительным договора N 2/06 и взыскании уплаченных по указанному договору сумм, представительство в Арбитражном суде Омской области по указанному делу; по договору от 22.05.2012 - составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-15360/2011 (том 2 л. 34-35).
Сумма договора от 21.07.2011 составила 27 000 руб., а договора от 22.05.2012 - 3 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
Согласно пункту 2.5 договора от 21.07.2011 оплата в размере 27 000 руб. производится в течение 30 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 22.05.2012 оплата в размере 3 000 руб. производится заказчиком в срок до 25.05.2012.
Факт оказания представителем Казуриным Куанышем Темеркеевичем соответствующих услуг ТСЖ "Марс" подтверждается материалами дела.
Так, в протоколах заседаний суда первой инстанции от 31.01.2012, 14.02.2012 (том 1 л. 79, 117) зафиксировано участие представителя ТСЖ "Марс" Казурина К.Т. по доверенности от 10.01.2012 (том 1 л. 64) и совершение им действий по защите интересов ответчика, в том числе, составление отзыва на исковое заявление ИП Астаховой И.В. (том 1 л. 85-87).
Кроме того, указанным представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Астаховой И.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.05.2012 (том 2 л. 7-8).
ТСЖ "Марс" и ООО "Правовой центр "Логос" подписан акт оказанных услуг от 14.06.2012 (том 2 л. 36).
Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в том, что Казурин К.Т. является работником ООО "Правовой центр "Логос", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя являются платежные поручения N 018 от 09.02.2012 на сумму 27 000 руб. и N 059 от 25.05.2012 на сумму 3 000 руб. (том 2 л. 37-38).
На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТСЖ "Марс" о взыскании с ИП Астаховой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере, указанном в договорах оказания юридических услуг и платежных поручениях, 30 000 руб.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При рассмотрении настоящего дела ИП Астаховой И.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств чрезмерности расходов ТСЖ "Марс" на оплату услуг представителя не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИП Астаховой И.В. оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)