Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N А26-4460/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Питкярантского муниципального района
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления N 96 от 18 июля 2007 года о назначении административного наказания,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Сиренко Н.Ю., начальника юридического отдела, доверенность от 09.03.2007,
от ответчика - Галимухаметова В.Н., заместителя начальника Государственной жилищной инспекции, доверенность от 17.01.2007,
Администрация Питкярантского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления N 96 от 18 июля 2007 года о назначении административного наказания.
Указанным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Администрация не является организацией, предоставляющей населению коммунальные услуги. Услуги водоснабжения в д. Керисюрья оказывает МУП "Ляскеля". В связи с тем, что оборудование, осуществляющее централизованное водоснабжение (водонапорная башня), было отключено от электроснабжения, МУП "Ляскеля" осуществляло поставку воды в д. Керисюрья на водовозе. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования.
В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как указывает ответчик, Администрация Питкярантского муниципального района, являясь лицом, ответственным за организацию водоснабжения в д. Керисюрья, в нарушение пунктов 4, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не обеспечила надлежащего водоснабжения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что на территории д. Керисюрья находится восемь общественных колодцев. В течение летнего периода подвоз воды в деревню осуществляет МУП "Ляскеля". В настоящее время Администрацией решается вопрос о передаче водонапорной башни в собственность Ляскельского сельского поселения, после чего Администрацией сельского поселения будет решаться вопрос о заключении договора с энергоснабжающей организацией. Представитель заявителя также пояснила, что МУП "Ляскеля" производит водоснабжение д. Керисюрья по предварительным заявкам населения водовозным автомобилем. Доставка воды в д. Керисюрья производилась в июле-августе 2006 года, что подтверждается путевыми листами на подвоз воды грузовым автомобилем. В 2007 году заявок от населения не поступало, вода не подвозилась.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно статье 2 Закона Республики Карелия от 08.12.2006 N 1033-ЗРК "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений в Республике Карелия в 2007 году" органы местного самоуправления муниципальных районов решают вопросы местного значения органов местного самоуправления поселений, установленные пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 вышеуказанного закона, к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Таким образом, Администрация является лицом, ответственным за организацию водоснабжения в д. Керисюрья. Вместе с тем, по мнению представителя Инспекции, вина Администрации в совершении правонарушения отсутствует, поскольку документы о балансовой принадлежности водонапорной башни были утрачены, в настоящее время Администрацией Ляскельского сельского поселения принимаются меры по оформлению прав на водонапорную башню с целью дальнейшего заключения договора с энергоснабжающей организацией.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
20 июня 2007 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении Администрации Питкярантского муниципального района составлен протокол N 000117 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. В протоколе указано, что 22 мая 2007 года на основании обращения жителей дер. Керисюрья Питкярантского района установлено, что Администрация, являясь ответственной за организацию водоснабжения населения, в нарушение пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), не приняла мер по восстановлению водоснабжения.
Постановлением начальника Инспекции от 18 июля 2007 года N 96 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления N 96 от 18 июля 2007 года ввиду следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В данном случае объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения характеризуется нарушением нормативного уровня и режима обеспечения населения услугами по водоснабжению.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Администрацией пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как предусмотрено пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, Администрация Питкярантского муниципального района не является исполнителем, то есть организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 114 Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением настоящих правил.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, статьей 2 Закона Республики Карелия N 1033-ЗРК от 08.12.2006 органы местного самоуправления муниципальных районов организуют в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" жилищно-коммунальное обслуживание объектов, находящихся на территории Ляскельского и Харлуского сельских поселений, осуществляет МУП "Ляскеля" на основании договоров, соглашений, контрактов.
Из представленных заявителем справки МУП "Ляскеля" от 27.08.2007 (л.д. 38) и копий путевых листов следует, что МУП "Ляскеля" осуществляет водоснабжение д. Керисюрья водовозным автотранспортом по предварительным заявкам населения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны, в том числе, время совершения правонарушения и событие правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, акт по результатам проверки, в котором были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные Администрацией, Инспекцией не составлялся, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении Инспекции без выезда на место на основании коллективной жалобы жителей д. Керисюрья. Время совершения правонарушения административным органом не устанавливалось. В протоколе об административном правонарушении указана дата "22.05.2007" - регистрации жалобы жителей д. Керисюрья в Администрации Главы Республики Карелия. Сведения о том, какие меры были приняты Администрацией в рамках осуществления контроля за исполнением Правил, административным органом не истребовались.
Следовательно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию и характеризуют объективную сторону деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, Администрацией Ляскельского сельского поселения принимаются меры по восстановлению документов о балансовой принадлежности водонапорной башни и оформлению на нее правоустанавливающих документов с целью заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и восстановления водоснабжения д. Керисюрья через колонку. В настоящее время МУП "Ляскеля" производит водоснабжение д. Керисюрья по предварительным заявкам населения водовозным автомобилем, что подтверждается путевыми листами. Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при решении вопроса о наличии вины Администрации в правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, суд полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оспариваемым постановлением за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Администрации Питкярантского муниципального района назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в размере, превышающем максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией названной нормы. Указанное нарушение является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявление Администрации Питкярантского муниципального района удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 96 от 18 июля 2007 года о назначении Администрации Питкярантского муниципального района (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13) административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4460/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. Дело N А26-4460/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Питкярантского муниципального района
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления N 96 от 18 июля 2007 года о назначении административного наказания,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Сиренко Н.Ю., начальника юридического отдела, доверенность от 09.03.2007,
от ответчика - Галимухаметова В.Н., заместителя начальника Государственной жилищной инспекции, доверенность от 17.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Питкярантского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления N 96 от 18 июля 2007 года о назначении административного наказания.
Указанным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Администрация не является организацией, предоставляющей населению коммунальные услуги. Услуги водоснабжения в д. Керисюрья оказывает МУП "Ляскеля". В связи с тем, что оборудование, осуществляющее централизованное водоснабжение (водонапорная башня), было отключено от электроснабжения, МУП "Ляскеля" осуществляло поставку воды в д. Керисюрья на водовозе. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования.
В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как указывает ответчик, Администрация Питкярантского муниципального района, являясь лицом, ответственным за организацию водоснабжения в д. Керисюрья, в нарушение пунктов 4, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не обеспечила надлежащего водоснабжения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что на территории д. Керисюрья находится восемь общественных колодцев. В течение летнего периода подвоз воды в деревню осуществляет МУП "Ляскеля". В настоящее время Администрацией решается вопрос о передаче водонапорной башни в собственность Ляскельского сельского поселения, после чего Администрацией сельского поселения будет решаться вопрос о заключении договора с энергоснабжающей организацией. Представитель заявителя также пояснила, что МУП "Ляскеля" производит водоснабжение д. Керисюрья по предварительным заявкам населения водовозным автомобилем. Доставка воды в д. Керисюрья производилась в июле-августе 2006 года, что подтверждается путевыми листами на подвоз воды грузовым автомобилем. В 2007 году заявок от населения не поступало, вода не подвозилась.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно статье 2 Закона Республики Карелия от 08.12.2006 N 1033-ЗРК "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений в Республике Карелия в 2007 году" органы местного самоуправления муниципальных районов решают вопросы местного значения органов местного самоуправления поселений, установленные пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 вышеуказанного закона, к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Таким образом, Администрация является лицом, ответственным за организацию водоснабжения в д. Керисюрья. Вместе с тем, по мнению представителя Инспекции, вина Администрации в совершении правонарушения отсутствует, поскольку документы о балансовой принадлежности водонапорной башни были утрачены, в настоящее время Администрацией Ляскельского сельского поселения принимаются меры по оформлению прав на водонапорную башню с целью дальнейшего заключения договора с энергоснабжающей организацией.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
20 июня 2007 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении Администрации Питкярантского муниципального района составлен протокол N 000117 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. В протоколе указано, что 22 мая 2007 года на основании обращения жителей дер. Керисюрья Питкярантского района установлено, что Администрация, являясь ответственной за организацию водоснабжения населения, в нарушение пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), не приняла мер по восстановлению водоснабжения.
Постановлением начальника Инспекции от 18 июля 2007 года N 96 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления N 96 от 18 июля 2007 года ввиду следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В данном случае объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения характеризуется нарушением нормативного уровня и режима обеспечения населения услугами по водоснабжению.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Администрацией пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как предусмотрено пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, Администрация Питкярантского муниципального района не является исполнителем, то есть организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 114 Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением настоящих правил.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, статьей 2 Закона Республики Карелия N 1033-ЗРК от 08.12.2006 органы местного самоуправления муниципальных районов организуют в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия "Ляскеля" жилищно-коммунальное обслуживание объектов, находящихся на территории Ляскельского и Харлуского сельских поселений, осуществляет МУП "Ляскеля" на основании договоров, соглашений, контрактов.
Из представленных заявителем справки МУП "Ляскеля" от 27.08.2007 (л.д. 38) и копий путевых листов следует, что МУП "Ляскеля" осуществляет водоснабжение д. Керисюрья водовозным автотранспортом по предварительным заявкам населения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны, в том числе, время совершения правонарушения и событие правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, акт по результатам проверки, в котором были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные Администрацией, Инспекцией не составлялся, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении Инспекции без выезда на место на основании коллективной жалобы жителей д. Керисюрья. Время совершения правонарушения административным органом не устанавливалось. В протоколе об административном правонарушении указана дата "22.05.2007" - регистрации жалобы жителей д. Керисюрья в Администрации Главы Республики Карелия. Сведения о том, какие меры были приняты Администрацией в рамках осуществления контроля за исполнением Правил, административным органом не истребовались.
Следовательно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию и характеризуют объективную сторону деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, Администрацией Ляскельского сельского поселения принимаются меры по восстановлению документов о балансовой принадлежности водонапорной башни и оформлению на нее правоустанавливающих документов с целью заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и восстановления водоснабжения д. Керисюрья через колонку. В настоящее время МУП "Ляскеля" производит водоснабжение д. Керисюрья по предварительным заявкам населения водовозным автомобилем, что подтверждается путевыми листами. Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при решении вопроса о наличии вины Администрации в правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, суд полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оспариваемым постановлением за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Администрации Питкярантского муниципального района назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в размере, превышающем максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией названной нормы. Указанное нарушение является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
РЕШИЛ:
1. Заявление Администрации Питкярантского муниципального района удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 96 от 18 июля 2007 года о назначении Администрации Питкярантского муниципального района (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13) административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)