Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Богдановой Л.С. (выписка из ЕГРИП от 02.09.2010, паспорт <...>), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Черемошкина В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6487/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройСервис", основной государственный регистрационный номер 1021000508737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306100118100043, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 49 516,16 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Богданова Л.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер иска; суды не учли перечисленные истцу ответчиком суммы; истец не вправе включать в счета на оплату сумму налога на добавленную стоимость (НДС); истец не вправе вводить дифференцированную плату за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании Богданова Л.С. поддержала доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 на улице Чапаева в городе Петрозаводске, Республика Карелия (далее - многоквартирный дом) выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Экспресс" (далее - Товарищество).
Товарищество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (в дальнейшем переименованное в Общество) 01.05.2007 заключили договор N 0101/07 на техническое обслуживание многоквартирного дома, по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Товарищество - оплачивать эти услуги.
В многоквартирном доме имеется нежилое подвальное помещение, общей площадью 118,5 кв. м, используемое под магазин, собственником которого является индивидуальный предприниматель Богданова Л.С.
Общество, ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем Богдановой Л.С. фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года и наличие неосновательного обогащения на стороне должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав Богданову Л.С. лицом, обязанным компенсировать Обществу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме, начисленной истцом. Апелляционная инстанция признала этот вывод обоснованным.
Однако суды оставили без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно приведенным нормам Богданова Л.С. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, Товариществу либо иному лицу, определенному в договоре, заключенному Товариществом и Богдановой Л.С.
Из материалов дела следует, что Общество просит взыскать с Богдановой Л.С. неосновательное обогащение в виде платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Между тем Товариществом и Богдановой Л.С. договор, предусматривающий оплату Богдановой Л.С. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества Обществу, не заключен. Также не заключен договор Богдановой Л.В. и Обществом на предоставление услуг, стоимость которых взыскивает Общество.
При таких обстоятельствах судам необходимо было надлежащим образом исследовать правоотношения сторон по делу и правомерность предъявления Обществом требования к Богдановой Л.С.
Кроме того, судам также следовало проверить доводы Богдановой Л.С. о несоответствии начисленной к уплате задолженности нормам действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что взыскиваемая задолженность начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом.
В материалах дела имеются две сметы расходов без указания периода и сведений об утверждении их общим собранием членов Товарищества. Из этих смет видно, что для собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф, включающий в себя расходы, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, такие как отчисление на прибыль Товарищества, содержание паспортной службы, административно-управленческие затраты. При этом названными тарифами также предусмотрена доплата в сумме 6,72 руб. за 1 кв. м для собственников помещений, используемых под магазин.
Суд не проверил обоснованность отнесения названных платежей к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не дал надлежащей оценки доводам Богдановой Л.С. о том, что при начислении платежей необходимо учитывать площадь помещения, а не его назначение.
Суд также не дал оценки доводам Богдановой Л.С. о неправомерности начисления платежей в спорный период с учетом НДС.
Без проверки и надлежащей оценки указанных обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При таком положении решение от 04.05.2011 и постановление от 06.09.2011 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность составленного истцом расчета задолженности, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А26-6487/2010 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6487/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А26-6487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Богдановой Л.С. (выписка из ЕГРИП от 02.09.2010, паспорт <...>), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Черемошкина В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6487/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройСервис", основной государственный регистрационный номер 1021000508737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306100118100043, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 49 516,16 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Богданова Л.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер иска; суды не учли перечисленные истцу ответчиком суммы; истец не вправе включать в счета на оплату сумму налога на добавленную стоимость (НДС); истец не вправе вводить дифференцированную плату за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании Богданова Л.С. поддержала доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 на улице Чапаева в городе Петрозаводске, Республика Карелия (далее - многоквартирный дом) выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Экспресс" (далее - Товарищество).
Товарищество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (в дальнейшем переименованное в Общество) 01.05.2007 заключили договор N 0101/07 на техническое обслуживание многоквартирного дома, по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Товарищество - оплачивать эти услуги.
В многоквартирном доме имеется нежилое подвальное помещение, общей площадью 118,5 кв. м, используемое под магазин, собственником которого является индивидуальный предприниматель Богданова Л.С.
Общество, ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем Богдановой Л.С. фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года и наличие неосновательного обогащения на стороне должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав Богданову Л.С. лицом, обязанным компенсировать Обществу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме, начисленной истцом. Апелляционная инстанция признала этот вывод обоснованным.
Однако суды оставили без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно приведенным нормам Богданова Л.С. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, Товариществу либо иному лицу, определенному в договоре, заключенному Товариществом и Богдановой Л.С.
Из материалов дела следует, что Общество просит взыскать с Богдановой Л.С. неосновательное обогащение в виде платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Между тем Товариществом и Богдановой Л.С. договор, предусматривающий оплату Богдановой Л.С. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества Обществу, не заключен. Также не заключен договор Богдановой Л.В. и Обществом на предоставление услуг, стоимость которых взыскивает Общество.
При таких обстоятельствах судам необходимо было надлежащим образом исследовать правоотношения сторон по делу и правомерность предъявления Обществом требования к Богдановой Л.С.
Кроме того, судам также следовало проверить доводы Богдановой Л.С. о несоответствии начисленной к уплате задолженности нормам действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что взыскиваемая задолженность начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом.
В материалах дела имеются две сметы расходов без указания периода и сведений об утверждении их общим собранием членов Товарищества. Из этих смет видно, что для собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф, включающий в себя расходы, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, такие как отчисление на прибыль Товарищества, содержание паспортной службы, административно-управленческие затраты. При этом названными тарифами также предусмотрена доплата в сумме 6,72 руб. за 1 кв. м для собственников помещений, используемых под магазин.
Суд не проверил обоснованность отнесения названных платежей к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не дал надлежащей оценки доводам Богдановой Л.С. о том, что при начислении платежей необходимо учитывать площадь помещения, а не его назначение.
Суд также не дал оценки доводам Богдановой Л.С. о неправомерности начисления платежей в спорный период с учетом НДС.
Без проверки и надлежащей оценки указанных обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При таком положении решение от 04.05.2011 и постановление от 06.09.2011 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность составленного истцом расчета задолженности, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А26-6487/2010 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)