Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2004 г. Дело N А09-11348/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Брянской области, на Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10,
Открытое акционерное общество "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ОАО "Карачевсельхозхимия), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ООО "Нива"), о признании сделок по продаже движимого имущества - автотракторной техники недействительными и применении последствий недействительности сделок: обязании ООО "Нива" возвратить ОАО "Карачевсельхозхимия" два трактора МТЗ-82, 1987 и 1988 гг. выпуска; погрузчик П-485, 1991 года выпуска; автомашину КамАЗ-55102, 1989 года выпуска; прицеп СЗАП 85-24-01, 1988 года выпуска; автомашину ВАЗ-2121 "Нива", 1990 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2003 в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ОАО "Карачевсельхозхимия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что бывший генеральный директор ОАО "Карачевсельхозхимия" Долматов Н.И. был прямо заинтересован при заключении сделок, а арбитражный управляющий не мог оспорить данные сделки в связи с тем, что Долматов Н.И. скрыл факт их совершения, а также документы по их оформлению.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Директор ООО "Нива" Долматов Н.И. доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2001 между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" заключены договоры купли-продажи: договор N 2 по продаже автомашины КамАЗ-55102, договор N 3 по продаже прицепа СЗАП 85-24-01 и договор N 4 по продаже автомашины ВАЗ-2121 "Нива". По накладной от 20.12.2001 ОАО "Карачевсельхозхимия" передало ООО "Нива" два трактора МТЗ-82 и погрузчик П-485.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2002 по делу А09-7561/02-26 в отношении ОАО "Карачевсельхозхимия" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением того же суда от 11.12.2002 ОАО "Карачевсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.01.2003 конкурсным управляющим ОАО "Карачевсельхозхимия" назначен Козлов Е.Ф.
Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что автотранспортная техника была продана по остаточной стоимости, без оценки и без учета ее реальной рыночной цены, что повлекло нарушение прав кредиторов; продажа автотракторной техники фактически привела к банкротству ОАО "Карачевсельхозхимия", так как автотракторная техника являлась по сути единственным источником дохода; на момент продажи автотракторной техники генеральным директором ОАО "Карачевсельхозхимия" и одновременно учредителем и руководителем ООО "Нива" являлся Долматов Н.И., а главным бухгалтером юридических лиц - Маслова В.В., что дает основание сделать вывод о том, что указанные сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения сторон, в совершении сделок имеется заинтересованность.
Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по купле-продаже автотракторной техники между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" совершены 20.12.2001, юридическое лицо - ОАО "Карачевсельхозхимия" знало о совершенных сделках со дня их совершения, срок исковой давности по оспоримости данных сделок истек 20.12.2002.
Однако данный вывод судов является ошибочным и не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование иска, свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сделки являются оспоримыми. Правом на предъявление такого требования наделены внешний, а также конкурсный управляющий (ст. ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Конкурсное производство открыто 11.12.2002, конкурсный управляющий назначен 13.01.2003, иск предъявлен конкурсным управляющим 01.10.2003, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение суда первой инстанции от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 10 июня 2004 г. Дело N А09-11348/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Брянской области, на Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10,
Открытое акционерное общество "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ОАО "Карачевсельхозхимия), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ООО "Нива"), о признании сделок по продаже движимого имущества - автотракторной техники недействительными и применении последствий недействительности сделок: обязании ООО "Нива" возвратить ОАО "Карачевсельхозхимия" два трактора МТЗ-82, 1987 и 1988 гг. выпуска; погрузчик П-485, 1991 года выпуска; автомашину КамАЗ-55102, 1989 года выпуска; прицеп СЗАП 85-24-01, 1988 года выпуска; автомашину ВАЗ-2121 "Нива", 1990 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2003 в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ОАО "Карачевсельхозхимия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что бывший генеральный директор ОАО "Карачевсельхозхимия" Долматов Н.И. был прямо заинтересован при заключении сделок, а арбитражный управляющий не мог оспорить данные сделки в связи с тем, что Долматов Н.И. скрыл факт их совершения, а также документы по их оформлению.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Директор ООО "Нива" Долматов Н.И. доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2001 между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" заключены договоры купли-продажи: договор N 2 по продаже автомашины КамАЗ-55102, договор N 3 по продаже прицепа СЗАП 85-24-01 и договор N 4 по продаже автомашины ВАЗ-2121 "Нива". По накладной от 20.12.2001 ОАО "Карачевсельхозхимия" передало ООО "Нива" два трактора МТЗ-82 и погрузчик П-485.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2002 по делу А09-7561/02-26 в отношении ОАО "Карачевсельхозхимия" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением того же суда от 11.12.2002 ОАО "Карачевсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.01.2003 конкурсным управляющим ОАО "Карачевсельхозхимия" назначен Козлов Е.Ф.
Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что автотранспортная техника была продана по остаточной стоимости, без оценки и без учета ее реальной рыночной цены, что повлекло нарушение прав кредиторов; продажа автотракторной техники фактически привела к банкротству ОАО "Карачевсельхозхимия", так как автотракторная техника являлась по сути единственным источником дохода; на момент продажи автотракторной техники генеральным директором ОАО "Карачевсельхозхимия" и одновременно учредителем и руководителем ООО "Нива" являлся Долматов Н.И., а главным бухгалтером юридических лиц - Маслова В.В., что дает основание сделать вывод о том, что указанные сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения сторон, в совершении сделок имеется заинтересованность.
Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по купле-продаже автотракторной техники между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" совершены 20.12.2001, юридическое лицо - ОАО "Карачевсельхозхимия" знало о совершенных сделках со дня их совершения, срок исковой давности по оспоримости данных сделок истек 20.12.2002.
Однако данный вывод судов является ошибочным и не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование иска, свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сделки являются оспоримыми. Правом на предъявление такого требования наделены внешний, а также конкурсный управляющий (ст. ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Конкурсное производство открыто 11.12.2002, конкурсный управляющий назначен 13.01.2003, иск предъявлен конкурсным управляющим 01.10.2003, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение суда первой инстанции от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2004 N А09-11348/03-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А09-11348/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Брянской области, на Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ОАО "Карачевсельхозхимия), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ООО "Нива"), о признании сделок по продаже движимого имущества - автотракторной техники недействительными и применении последствий недействительности сделок: обязании ООО "Нива" возвратить ОАО "Карачевсельхозхимия" два трактора МТЗ-82, 1987 и 1988 гг. выпуска; погрузчик П-485, 1991 года выпуска; автомашину КамАЗ-55102, 1989 года выпуска; прицеп СЗАП 85-24-01, 1988 года выпуска; автомашину ВАЗ-2121 "Нива", 1990 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2003 в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ОАО "Карачевсельхозхимия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что бывший генеральный директор ОАО "Карачевсельхозхимия" Долматов Н.И. был прямо заинтересован при заключении сделок, а арбитражный управляющий не мог оспорить данные сделки в связи с тем, что Долматов Н.И. скрыл факт их совершения, а также документы по их оформлению.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Директор ООО "Нива" Долматов Н.И. доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2001 между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" заключены договоры купли-продажи: договор N 2 по продаже автомашины КамАЗ-55102, договор N 3 по продаже прицепа СЗАП 85-24-01 и договор N 4 по продаже автомашины ВАЗ-2121 "Нива". По накладной от 20.12.2001 ОАО "Карачевсельхозхимия" передало ООО "Нива" два трактора МТЗ-82 и погрузчик П-485.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2002 по делу А09-7561/02-26 в отношении ОАО "Карачевсельхозхимия" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением того же суда от 11.12.2002 ОАО "Карачевсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.01.2003 конкурсным управляющим ОАО "Карачевсельхозхимия" назначен Козлов Е.Ф.
Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что автотранспортная техника была продана по остаточной стоимости, без оценки и без учета ее реальной рыночной цены, что повлекло нарушение прав кредиторов; продажа автотракторной техники фактически привела к банкротству ОАО "Карачевсельхозхимия", так как автотракторная техника являлась по сути единственным источником дохода; на момент продажи автотракторной техники генеральным директором ОАО "Карачевсельхозхимия" и одновременно учредителем и руководителем ООО "Нива" являлся Долматов Н.И., а главным бухгалтером юридических лиц - Маслова В.В., что дает основание сделать вывод о том, что указанные сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения сторон, в совершении сделок имеется заинтересованность.
Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по купле-продаже автотракторной техники между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" совершены 20.12.2001, юридическое лицо - ОАО "Карачевсельхозхимия" знало о совершенных сделках со дня их совершения, срок исковой давности по оспоримости данных сделок истек 20.12.2002.
Однако данный вывод судов является ошибочным и не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование иска, свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сделки являются оспоримыми. Правом на предъявление такого требования наделены внешний, а также конкурсный управляющий (ст. ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Конкурсное производство открыто 11.12.2002, конкурсный управляющий назначен 13.01.2003, иск предъявлен конкурсным управляющим 01.10.2003, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А09-11348/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Брянской области, на Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Карачевсельхозхимия", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ОАО "Карачевсельхозхимия), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", д. Масловка Карачевского района Брянской области (далее - ООО "Нива"), о признании сделок по продаже движимого имущества - автотракторной техники недействительными и применении последствий недействительности сделок: обязании ООО "Нива" возвратить ОАО "Карачевсельхозхимия" два трактора МТЗ-82, 1987 и 1988 гг. выпуска; погрузчик П-485, 1991 года выпуска; автомашину КамАЗ-55102, 1989 года выпуска; прицеп СЗАП 85-24-01, 1988 года выпуска; автомашину ВАЗ-2121 "Нива", 1990 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2003 в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ОАО "Карачевсельхозхимия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что бывший генеральный директор ОАО "Карачевсельхозхимия" Долматов Н.И. был прямо заинтересован при заключении сделок, а арбитражный управляющий не мог оспорить данные сделки в связи с тем, что Долматов Н.И. скрыл факт их совершения, а также документы по их оформлению.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Директор ООО "Нива" Долматов Н.И. доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2001 между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" заключены договоры купли-продажи: договор N 2 по продаже автомашины КамАЗ-55102, договор N 3 по продаже прицепа СЗАП 85-24-01 и договор N 4 по продаже автомашины ВАЗ-2121 "Нива". По накладной от 20.12.2001 ОАО "Карачевсельхозхимия" передало ООО "Нива" два трактора МТЗ-82 и погрузчик П-485.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2002 по делу А09-7561/02-26 в отношении ОАО "Карачевсельхозхимия" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением того же суда от 11.12.2002 ОАО "Карачевсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.01.2003 конкурсным управляющим ОАО "Карачевсельхозхимия" назначен Козлов Е.Ф.
Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что автотранспортная техника была продана по остаточной стоимости, без оценки и без учета ее реальной рыночной цены, что повлекло нарушение прав кредиторов; продажа автотракторной техники фактически привела к банкротству ОАО "Карачевсельхозхимия", так как автотракторная техника являлась по сути единственным источником дохода; на момент продажи автотракторной техники генеральным директором ОАО "Карачевсельхозхимия" и одновременно учредителем и руководителем ООО "Нива" являлся Долматов Н.И., а главным бухгалтером юридических лиц - Маслова В.В., что дает основание сделать вывод о том, что указанные сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения сторон, в совершении сделок имеется заинтересованность.
Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по купле-продаже автотракторной техники между ОАО "Карачевсельхозхимия" и ООО "Нива" совершены 20.12.2001, юридическое лицо - ОАО "Карачевсельхозхимия" знало о совершенных сделках со дня их совершения, срок исковой давности по оспоримости данных сделок истек 20.12.2002.
Однако данный вывод судов является ошибочным и не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование иска, свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен на основании п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сделки являются оспоримыми. Правом на предъявление такого требования наделены внешний, а также конкурсный управляющий (ст. ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Конкурсное производство открыто 11.12.2002, конкурсный управляющий назначен 13.01.2003, иск предъявлен конкурсным управляющим 01.10.2003, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11348/03-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)