Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 года Дело N А17-2233/5/2005
Товарищество собственников жилья Кондоминиум (далее по тексту - ТСЖ Кондоминиум) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2005 N 18-25.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ТСЖ Кондоминиум 22389 рублей 16 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 12.10.2005 заявленное ТСЖ Кондоминиум требование удовлетворено. Инспекции в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "О товариществах собственников жилья", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что ТСЖ Кондоминиум является юридическим лицом, которое зарегистрировано по месту нахождения жилого дома. Услуги по обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме ТСЖ Кондоминиум осуществляет по месту своей регистрации, как для домовладельцев, так и для остальных проживающих в здании, поэтому названное товарищество является землепользователем земельного участка в части, занятой жилым домом и, соответственно, плательщиком земельного налога. Кроме того, по мнению налогового органа, ТСЖ Кондоминиум оказывало жильцам услуги (техническое обслуживание) на возмездной основе (с жильцов взималась плата), поэтому в данном случае оно является плательщиком налога на добавленную стоимость.
ТСЖ Кондоминиум в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 29.03.2006 до 16 часов 30 минут 03.04.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ТСЖ Кондоминиума по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату земельного налога за проверяемый период в сумме 26419 рублей 20 копеек за пользование земельным участком площадью 19299 квадратных метров, занятым жилым зданием, и налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 85526 рублей 59 копеек вследствие невключения в налоговую базу при исчислении этого налога стоимости услуг по техническому обслуживанию.
Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2005 N 18-29, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 22.04.2005 N 18-25 о привлечении ТСЖ Кондоминиум к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 5283 рублей 84 копеек за неуплату налога на землю и 17105 рублей 32 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В решении ТСЖ Кондоминиум также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ТСЖ Кондоминиум не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
В связи с неуплатой ТСЖ Кондоминиум налоговых санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Удовлетворяя требование ТСЖ Кондоминиум и отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 1, 11, 32, 40 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"; статьями 39, 100, 106, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ТСЖ Кондоминиум является объединением домовладельцев для совместного управления недвижимым имуществом, не является фактическим пользователем земельного участка, поэтому на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога в части, занятой жилым домом; налоговый орган не доказал факт оказания ТСЖ Кондоминиум услуг по техническому обслуживанию и, соответственно, правомерность доначисления названному товариществу налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В статье 11 названного Федерального закона установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильные выводы об отсутствии у ТСЖ Кондоминиум обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку и, соответственно, о незаконности решения Инспекции в части доначисления заявителю названного налога, пеней и штрафа по нему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Как установлено Арбитражным судом Ивановской области, в рассматриваемом случае суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума (председателя правления, бухгалтера и других), проведение ремонта помещения, покрытие иных расходов, связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности кондоминиума. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании ТСЖ Кондоминиум в 2004 году услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, Инспекция не доказала наличие у ТСЖ Кондоминиум объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал необоснованными доначисление налоговым органом ТСЖ Кондоминиум налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2233/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А17-2233/5/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2006 года Дело N А17-2233/5/2005
Товарищество собственников жилья Кондоминиум (далее по тексту - ТСЖ Кондоминиум) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2005 N 18-25.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ТСЖ Кондоминиум 22389 рублей 16 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 12.10.2005 заявленное ТСЖ Кондоминиум требование удовлетворено. Инспекции в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "О товариществах собственников жилья", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что ТСЖ Кондоминиум является юридическим лицом, которое зарегистрировано по месту нахождения жилого дома. Услуги по обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме ТСЖ Кондоминиум осуществляет по месту своей регистрации, как для домовладельцев, так и для остальных проживающих в здании, поэтому названное товарищество является землепользователем земельного участка в части, занятой жилым домом и, соответственно, плательщиком земельного налога. Кроме того, по мнению налогового органа, ТСЖ Кондоминиум оказывало жильцам услуги (техническое обслуживание) на возмездной основе (с жильцов взималась плата), поэтому в данном случае оно является плательщиком налога на добавленную стоимость.
ТСЖ Кондоминиум в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 29.03.2006 до 16 часов 30 минут 03.04.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ТСЖ Кондоминиума по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату земельного налога за проверяемый период в сумме 26419 рублей 20 копеек за пользование земельным участком площадью 19299 квадратных метров, занятым жилым зданием, и налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 85526 рублей 59 копеек вследствие невключения в налоговую базу при исчислении этого налога стоимости услуг по техническому обслуживанию.
Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2005 N 18-29, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 22.04.2005 N 18-25 о привлечении ТСЖ Кондоминиум к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 5283 рублей 84 копеек за неуплату налога на землю и 17105 рублей 32 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В решении ТСЖ Кондоминиум также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ТСЖ Кондоминиум не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
В связи с неуплатой ТСЖ Кондоминиум налоговых санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Удовлетворяя требование ТСЖ Кондоминиум и отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 1, 11, 32, 40 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"; статьями 39, 100, 106, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ТСЖ Кондоминиум является объединением домовладельцев для совместного управления недвижимым имуществом, не является фактическим пользователем земельного участка, поэтому на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога в части, занятой жилым домом; налоговый орган не доказал факт оказания ТСЖ Кондоминиум услуг по техническому обслуживанию и, соответственно, правомерность доначисления названному товариществу налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В статье 11 названного Федерального закона установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильные выводы об отсутствии у ТСЖ Кондоминиум обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку и, соответственно, о незаконности решения Инспекции в части доначисления заявителю названного налога, пеней и штрафа по нему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Как установлено Арбитражным судом Ивановской области, в рассматриваемом случае суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума (председателя правления, бухгалтера и других), проведение ремонта помещения, покрытие иных расходов, связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности кондоминиума. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании ТСЖ Кондоминиум в 2004 году услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, Инспекция не доказала наличие у ТСЖ Кондоминиум объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал необоснованными доначисление налоговым органом ТСЖ Кондоминиум налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2233/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)