Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, В. В. Рубановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии - стороны не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-14"
апелляционное производство N 05АП-5403/2012
на решение от 01.06.2012 судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1984/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЖЭУ-14"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (далее - ООО "ЖЭУ-14", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 59 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Решением от 01.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено 01.12.2011, а постановление вынесено 12.04.2012.
Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления ООО "ЖЭУ-14" устранило выявленные нарушения.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению жительницы квартиры N 10 по пр. Мира Комыловой Е.А. с ноября 2011 года она претензий по затеканию кровли не имеет. Таким образом, на момент вынесения прокуратурой г. Южно-Сахалинска представления от 01.12.2011 N 10-1349В-2011 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2011 претензии жильцов дома отсутствовали.
От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -14" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500738722, о чем ему выдано свидетельство серии 65 N 000201899.
По обращению Южно-Сахалинского отделения Всероссийского женского Союза "Надежда России" в интересах Комыловой Е.А., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 14, по факту нарушения законодательства ООО "ЖЭУ-14", прокурором г. Южно-Сахалинска совместно с жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что кровля указанного дома имеет многочисленные сколы, трещины, отсутствуют отдельные элементы в подшивке деревянного карниза над квартирой N 10. В жилом помещении (на кухне) наблюдаются следы протечек в потолочном перекрытии. В подъезде N 2 дома длительное время не проводится косметический ремонт.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 01.12.2011.
Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором постановления от 12.12.2011 о возбуждении в отношении ООО "ЖЭУ-14" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства жилищная инспекция постановлением от 12.04.2012 N 59 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40.000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, ООО "ЖЭУ-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖЭУ-14" по отношению к жителям дома N 14 по проспекту Мира в Южно-Сахалинске на основании договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из оспариваемого постановления кровля дома по проспекту Мира, 14, г.Южно-Сахалинска имеет многочисленные трещины, сколы, отсутствуют отдельные элементы в подшивке деревянного карниза над квартирой N 10, что явилось причиной появления на кухне вышеуказанной квартиры следов протечек в потолочном перекрытии в виде желтых сухих пятен. Длительное время в подъезде отсутствует косметический ремонт.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда всех форм собственности, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктами 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам, а именно в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме N 14 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске ООО "ЖЭУ-14" не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания стен жилого дома.
В связи с тем, что нарушение п. 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-14" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указал суд первой инстанции, заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.
С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЖЭУ-14" имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ООО "ЖЭУ-14" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области соблюдена.
Довод заявителя о нарушении административным органом сроков привлечения к ответственности, коллегией отклоняется.
Как следует из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, ООО "ЖЭУ-14" находится с жильцами дома N 14 по проспекту Мира, в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае предприятие, не предпринявшее достаточных мер по своевременному устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества указанного выше дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку административное правонарушение было обнаружено 01.12.2011, о чем свидетельствует акт проверки, с учетом длящегося характера правонарушения, по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО "ЖЭУ-14" к административной ответственности на момент вынесения постановления от 12.04.2012 N 59 не истек.
Довод общества об устранении выявленных правонарушений до момента вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, данное обстоятельство может быть учтено административным органом как смягчающее.
При этом коллегия учитывает, что государственной жилищной инспекцией Сахалинской области применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЖЭУ-14" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2012 N 59.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 1.06.2012 по делу N А59-1984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 05АП-5403/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1984/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 05АП-5403/2012
Дело N А59-1984/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, В. В. Рубановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии - стороны не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-14"
апелляционное производство N 05АП-5403/2012
на решение от 01.06.2012 судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1984/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЖЭУ-14"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (далее - ООО "ЖЭУ-14", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 59 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Решением от 01.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено 01.12.2011, а постановление вынесено 12.04.2012.
Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления ООО "ЖЭУ-14" устранило выявленные нарушения.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению жительницы квартиры N 10 по пр. Мира Комыловой Е.А. с ноября 2011 года она претензий по затеканию кровли не имеет. Таким образом, на момент вынесения прокуратурой г. Южно-Сахалинска представления от 01.12.2011 N 10-1349В-2011 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2011 претензии жильцов дома отсутствовали.
От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление -14" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500738722, о чем ему выдано свидетельство серии 65 N 000201899.
По обращению Южно-Сахалинского отделения Всероссийского женского Союза "Надежда России" в интересах Комыловой Е.А., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 14, по факту нарушения законодательства ООО "ЖЭУ-14", прокурором г. Южно-Сахалинска совместно с жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что кровля указанного дома имеет многочисленные сколы, трещины, отсутствуют отдельные элементы в подшивке деревянного карниза над квартирой N 10. В жилом помещении (на кухне) наблюдаются следы протечек в потолочном перекрытии. В подъезде N 2 дома длительное время не проводится косметический ремонт.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 01.12.2011.
Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором постановления от 12.12.2011 о возбуждении в отношении ООО "ЖЭУ-14" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства жилищная инспекция постановлением от 12.04.2012 N 59 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40.000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, ООО "ЖЭУ-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖЭУ-14" по отношению к жителям дома N 14 по проспекту Мира в Южно-Сахалинске на основании договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из оспариваемого постановления кровля дома по проспекту Мира, 14, г.Южно-Сахалинска имеет многочисленные трещины, сколы, отсутствуют отдельные элементы в подшивке деревянного карниза над квартирой N 10, что явилось причиной появления на кухне вышеуказанной квартиры следов протечек в потолочном перекрытии в виде желтых сухих пятен. Длительное время в подъезде отсутствует косметический ремонт.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда всех форм собственности, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктами 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам, а именно в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме N 14 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске ООО "ЖЭУ-14" не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания стен жилого дома.
В связи с тем, что нарушение п. 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-14" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указал суд первой инстанции, заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.
С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЖЭУ-14" имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ООО "ЖЭУ-14" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области соблюдена.
Довод заявителя о нарушении административным органом сроков привлечения к ответственности, коллегией отклоняется.
Как следует из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, ООО "ЖЭУ-14" находится с жильцами дома N 14 по проспекту Мира, в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае предприятие, не предпринявшее достаточных мер по своевременному устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества указанного выше дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку административное правонарушение было обнаружено 01.12.2011, о чем свидетельствует акт проверки, с учетом длящегося характера правонарушения, по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО "ЖЭУ-14" к административной ответственности на момент вынесения постановления от 12.04.2012 N 59 не истек.
Довод общества об устранении выявленных правонарушений до момента вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, данное обстоятельство может быть учтено административным органом как смягчающее.
При этом коллегия учитывает, что государственной жилищной инспекцией Сахалинской области применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЖЭУ-14" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2012 N 59.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 1.06.2012 по делу N А59-1984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)