Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей: Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2011 года по иску Д. к ООО "Г" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.06.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, ул. <...> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, с которыми истица не согласна, поскольку не принимала участие в голосовании, не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, соответственно не могла своевременно ознакомиться с материалами общего собрания. Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28.06.2010.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель К. иск поддержала.
Представители ответчика Б., В. иск не признали и пояснили, что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум при проведении собрания имелся. Указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответчиком инициатор собрания быть не может.
Представитель третьего лица ООО "С" М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что бюллетени заочного голосования разносили их работники по квартирам, объявления были вывешены на первом этаже.
Третьи лица В., К.Е.М. иск поддержали. Третье лицо П. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.
Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Представители, МУ "Ж" в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил. Признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28 июня 2010 года. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом при проведении расчета наличия кворума общего собрания собственников помещений дома была неправильно учтена общая площадь помещений дома, которая составила - 4.604,6 кв. м. Однако в соответствии с техническим паспортом дома, общая площадь помещений составляет 4.414 кв. м, а по данным РГЦ "Н" - 4.444,2 кв. м, которая и должна была применяться. Таким образом, расчет кворума должен был быть исчислен исходя из общей площади 4.444,2 кв. м, соответственно кворум на собрании составлял 50,6% голосов, что является основанием для признания общего собрания правомочным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 45 ЖК РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 28.06.2010 по инициативе ответчика в многоквартирном доме, расположенном в г. <...>, ул. <...> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу в повестке дня общего собрания решался ряд вопросов, по некоторым из которых были приняты положительные решения большинством голосов.
Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N <...> содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет кворума должен был быть исчислен исходя из общей площади 4.444,2 кв. м и составляет 50,6% голосов не может быть принята во внимание, поскольку согласно техническому паспорту дома его полезная площадь составляет именно 4.604,6 кв. м.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-590/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей: Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2011 года по иску Д. к ООО "Г" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.06.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, ул. <...> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, с которыми истица не согласна, поскольку не принимала участие в голосовании, не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, соответственно не могла своевременно ознакомиться с материалами общего собрания. Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28.06.2010.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель К. иск поддержала.
Представители ответчика Б., В. иск не признали и пояснили, что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум при проведении собрания имелся. Указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответчиком инициатор собрания быть не может.
Представитель третьего лица ООО "С" М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что бюллетени заочного голосования разносили их работники по квартирам, объявления были вывешены на первом этаже.
Третьи лица В., К.Е.М. иск поддержали. Третье лицо П. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.
Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Представители, МУ "Ж" в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил. Признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28 июня 2010 года. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом при проведении расчета наличия кворума общего собрания собственников помещений дома была неправильно учтена общая площадь помещений дома, которая составила - 4.604,6 кв. м. Однако в соответствии с техническим паспортом дома, общая площадь помещений составляет 4.414 кв. м, а по данным РГЦ "Н" - 4.444,2 кв. м, которая и должна была применяться. Таким образом, расчет кворума должен был быть исчислен исходя из общей площади 4.444,2 кв. м, соответственно кворум на собрании составлял 50,6% голосов, что является основанием для признания общего собрания правомочным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 45 ЖК РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 28.06.2010 по инициативе ответчика в многоквартирном доме, расположенном в г. <...>, ул. <...> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу в повестке дня общего собрания решался ряд вопросов, по некоторым из которых были приняты положительные решения большинством голосов.
Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N <...> содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет кворума должен был быть исчислен исходя из общей площади 4.444,2 кв. м и составляет 50,6% голосов не может быть принята во внимание, поскольку согласно техническому паспорту дома его полезная площадь составляет именно 4.604,6 кв. м.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)