Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 N КГ-А40/656-11 ПО ДЕЛУ N А40-11338/10-52-136

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/656-11

Дело N А40-11338/10-52-136

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании
- от истца: Малышев В.В. - председатель правления, выписка из протокола от 23.04.2009 N 1;
- от ответчика: Бражинская Л.В., дов. от 16.12.2009,
рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "МОЭК"
на решение от 27 июля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 17 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Катуновым В.И.
по иску ЖСК "Лань"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения
к ОАО "МОЭК"

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Лань" (далее по тексту - ЖСК "Лань" или истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или ответчик) о взыскании размере 591 799 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом стоимости отпущенной ОАО "МОЭК" тепловой энергии.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 ноября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом необоснованно признан правильным представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с методикой, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения" (далее - Приказ N 105), указывая на то, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии подлежит применению норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленный органом местного самоуправления.
ЖСК "Лань" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.11.1996 между ЖСК "Лань" и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") заключен договор энергоснабжения N 6.10904, который прекратил свое действие 01.01.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-56985/05-61-464 суд обязал ОАО "МОЭК" заключить с истцом новый договор энергоснабжения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований, ЖСК "Лань" сослался на то, что в результате неправильных расчетов, произведенных ответчиком, истец переплатил за отопление и горячее водоснабжение жилого дома за период с декабря 2006 по февраль 2010 годов в размере 591 799 руб. 08 коп., указав на то, что переплата образовалась в результате того, что ответчик не учитывал тепловые потери в распределительных сетях, необоснованно в 2006 году снял тепловую нагрузку на отопление ФГУП НПФ "Ресма-1", а также на то, что истец повторно уплатил комиссионное вознаграждение банку в размере 3%.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что ЖСК "Лань" не имел самостоятельного домового прибора учета тепловой энергии до января 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ежемесячные расчеты должны были производиться, исходя из установленных для соответствующих групп потребителей тарифов и нормативных объемов потребления ресурсов, указав на то, что нормативное потребление в свою очередь рассчитывается, исходя из общей площади жилых помещений дома - для отопления и количества жильцов, проживающих в доме - за горячее водоснабжение.
Суд исходил из того, что в результате ошибочных расчетов ответчика переплата истца составила: за декабрь 2006 года - 12 269 руб. 25 коп.; за 2007 год - 66 624 руб. 90 коп.; за 2008 год - 67 900 руб. 05 коп.; за 2009 год - 167 612 руб. 05 коп.; за январь - февраль 2010 года - 144 676 руб. 54 коп.
Кроме того, суд указал на то, что ЖСК "ЛАНЬ" за период с декабря 2006 по декабрь 2008 годов повторно уплатил вознаграждение ОАО АКБ "Сбербанк России" в размере 3% по платежным требованиям ОАО "МОЭК", в результате чего образовалась переплата в сумме 132 716 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах суд признал правильным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепла на ЦТП 1109/030, произведенный на основании Приказа N 105, и пришел к выводу о том, что суммарная переплата ЖСК "ЛАНЬ" за отопление и горячее водоснабжение составляет 591 799 руб. 08 коп.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Судом установлено, что в целях оказания населению коммунальных услуг кооператив приобретает у ресурсоснабжающей организации - ОАО "МОЭК" тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого дома.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел то обстоятельство, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации кооперативом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора пришел к ошибочному выводу о допустимости применения метода определения количества поставленной кооперативу тепловой энергии, утвержденного Приказом N 105, поскольку, по мнению кассационной инстанции, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате двойного списания ОАО АКБ "Сбербанк России" комиссионного вознаграждения за перечисление платы за коммунальные услуги по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако суд, делая указанный выше вывод, не дал оценки тому обстоятельству, что двойное списание комиссионного вознаграждения произведено банком, то есть данные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили, что исключает возникновение в имущественной сфере последнего неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе правильного толкования приведенных выше правовых норм установить подлежащий применению норматив потребления тепловой энергии, на основании которого подлежит расчету количество потребленной истцом тепловой энергии, учесть доводы участвующих в деле лиц и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 по делу N А40-11338/10-52-136 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)