Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Г. на решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года
по жалобе Б.Г. на постановление ГЖИ РК от 19.05.2010 г.,
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми С.И. от 19.05.2010 года, <...> должность <...> филиала ОАО "<...>" производственного отделения "Печорские электрические сети" Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением Печорского городского суда от 15.06.2010 года постановление заместителя начальника ГЖИ РК было изменено в части назначенного наказания и административный штраф снижен до 500 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 14.07.2010 года решение судьи Печорского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Б.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, и производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нормативный уровень или режим обеспечения граждан электроэнергией не нарушался, поскольку подача электроэнергии в жилые помещения не прекращалась. ОАО "<...>" ПО "<...>" не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами потребителей в многоквартирном доме. Основанием для ограничения режима электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах явилось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку между ОАО "<...>" ПО "<...>" и ООО "<...>" договор на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах на 2010 год заключен не был. Судом дана ненадлежащая оценка п. 64 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, поскольку требуется обязательное заключение письменного договора между исполнителем услуг и гражданином-потребителем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Печорским межрайонным прокурором было установлено, что 12.11.2009 года ООО "<...>" направило в ОАО "<...>" уведомление о расторжении договора энергоснабжения. В связи с чем 12.02.2010 года ОАО "<...>" ПО "<...>" направило в Печорскую межрайонную прокуратуру уведомление о том, что 17.02.2010 года планируется введение ограничения энергопотребления в 17 общежитиях и 393 многоквартирных домах ввиду бездоговорного потребления электроэнергии гражданами.
В связи с чем 16.02.2010 года Б.Г. было выдано предостережение Печорского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона путем введения ограничения режима электропотребления.
Однако с 19 и 20 апреля 2010 года по указанию директора филиала ОАО "<...>" ПО "<...>" Б.Г. в 22-х многоквартирных домах были отключены от электроэнергии места общего пользования.
Подача электроэнергии была возобновлена лишь 27.04.2010 года в связи с письмом Печорского межрайонного прокурора, где было указано, что в Печорский районный суд прокурором направлено исковое заявление к ООО "<...>" с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что режим обеспечения граждан электроэнергией не нарушался, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ОАО "<...>" "<...>" ПО "<...>" не является исполнителем коммунальных услуг, на которое возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами потребителей в многоквартирном доме, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Б.Г. нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Указание в жалобе на то, что основанием для ограничения режима электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах явилось бездоговорное потребление электрической энергии гражданами, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность перед ОАО "<...>" ПО "<...>" по оплате предоставленной электроэнергии отсутствовала. Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Доводы жалобы на то, что судом дана неверная оценка п. 64 Правил N 530, поскольку требуется обязательное заключение письменного договора между исполнителем услуг и гражданином-потребителем, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 64 Правил N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Таким образом, вывод, как должностного лица, так и судьи о наличии в действиях Б.Г. события и состава административного правонарушения является правильным.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Б.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.10.2010 N 44А-273/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 44а-273/2010
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Г. на решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года
по жалобе Б.Г. на постановление ГЖИ РК от 19.05.2010 г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми С.И. от 19.05.2010 года, <...> должность <...> филиала ОАО "<...>" производственного отделения "Печорские электрические сети" Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением Печорского городского суда от 15.06.2010 года постановление заместителя начальника ГЖИ РК было изменено в части назначенного наказания и административный штраф снижен до 500 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 14.07.2010 года решение судьи Печорского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Б.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, и производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нормативный уровень или режим обеспечения граждан электроэнергией не нарушался, поскольку подача электроэнергии в жилые помещения не прекращалась. ОАО "<...>" ПО "<...>" не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами потребителей в многоквартирном доме. Основанием для ограничения режима электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах явилось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку между ОАО "<...>" ПО "<...>" и ООО "<...>" договор на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах на 2010 год заключен не был. Судом дана ненадлежащая оценка п. 64 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, поскольку требуется обязательное заключение письменного договора между исполнителем услуг и гражданином-потребителем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Печорским межрайонным прокурором было установлено, что 12.11.2009 года ООО "<...>" направило в ОАО "<...>" уведомление о расторжении договора энергоснабжения. В связи с чем 12.02.2010 года ОАО "<...>" ПО "<...>" направило в Печорскую межрайонную прокуратуру уведомление о том, что 17.02.2010 года планируется введение ограничения энергопотребления в 17 общежитиях и 393 многоквартирных домах ввиду бездоговорного потребления электроэнергии гражданами.
В связи с чем 16.02.2010 года Б.Г. было выдано предостережение Печорского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона путем введения ограничения режима электропотребления.
Однако с 19 и 20 апреля 2010 года по указанию директора филиала ОАО "<...>" ПО "<...>" Б.Г. в 22-х многоквартирных домах были отключены от электроэнергии места общего пользования.
Подача электроэнергии была возобновлена лишь 27.04.2010 года в связи с письмом Печорского межрайонного прокурора, где было указано, что в Печорский районный суд прокурором направлено исковое заявление к ООО "<...>" с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что режим обеспечения граждан электроэнергией не нарушался, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ОАО "<...>" "<...>" ПО "<...>" не является исполнителем коммунальных услуг, на которое возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами потребителей в многоквартирном доме, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Б.Г. нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Указание в жалобе на то, что основанием для ограничения режима электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах явилось бездоговорное потребление электрической энергии гражданами, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность перед ОАО "<...>" ПО "<...>" по оплате предоставленной электроэнергии отсутствовала. Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Доводы жалобы на то, что судом дана неверная оценка п. 64 Правил N 530, поскольку требуется обязательное заключение письменного договора между исполнителем услуг и гражданином-потребителем, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 64 Правил N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Таким образом, вывод, как должностного лица, так и судьи о наличии в действиях Б.Г. события и состава административного правонарушения является правильным.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Б.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Н.В.БОКОВИКОВА
Н.В.БОКОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)