Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу N А58-7803/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дьулус" (ИНН 1435188279 ОГРН 1071435009293) к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907 ОГРН 1031402045124) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2010 года N 65/10 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Константинов В.Е. - представитель по доверенности N 8 от 10.01.2011 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дьулус" (далее Общество, ООО УК "Дьулус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" (далее административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2010 года N 65/10 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Дьулус" не является субъектом административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка деятельности ООО УК "Дьулус" по вопросу соблюдения требований законодательства.
По окончании проверки составлен Акт проверки от 25 октября 2010 года N 65/10 о ненадлежащем содержании санитарной точки и загрязнения прилегающей территории.
На основании результатов проверки административным органом 9 ноября 2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 65/10 о ненадлежащем содержании санитарной точки и загрязнения прилегающей территории по адресу г. Якутск, ул. Пионерская, 50, корп. 1 и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.
На основании протокола об административном правонарушении руководителем административной комиссии административного органа принято постановление N 65/10 от 12 ноября 2010 года о привлечении ООО УК "Дьулус" к административной ответственности по ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях установлена ответственность за ненадлежащее содержание и загрязнение собственниками, арендаторами либо иными законными пользователями территорий, прилегающих к временным объектам и объектам недвижимого имущества.
Из материалов административного производства следует, что ООО УК "Дьулус", как управляющей компании, вменено ненадлежащее содержание объекта недвижимого имущества и загрязнения прилегающей территории по адресу г. Якутск, ул. Пионерская, 50, корп. 1.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, судом первой инстанции и не оспаривается административным органом ООО УК "Дьулус" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Пионерская 50, корп. 1.
Так, согласно протоколу N 1 от 30.06.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Якутск, улица Пионерская 50, корп. 1 (л.д. 50), договор с ООО УК "Дьулус" расторгнут, организацией по обслуживанию указанного жилого фонда выбрано ООО УК "Содружество". Указанное подтверждается и уведомлением ООО УК "Содружество" N 2 от 13.09.2010 г. (л.д. 49).
Таким образом, на момент проверки - 9 ноября 2010 г. ООО УК "Дьулус" управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Пионерская 50, корп. 1 не являлось.
Доказательств обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административный орган не представил каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО УК "Дьулус" является субъектом вмененного ему правонарушения и как следствие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности наличия в действиях ООО УК "Дьулус" состава вменяемого ему административного правонарушения и незаконности постановления Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" от 12 ноября 2010 года N 65/10 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу N А58-7803/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу N А58-7803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А58-7803/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А58-7803/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу N А58-7803/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дьулус" (ИНН 1435188279 ОГРН 1071435009293) к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435133907 ОГРН 1031402045124) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2010 года N 65/10 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Константинов В.Е. - представитель по доверенности N 8 от 10.01.2011 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дьулус" (далее Общество, ООО УК "Дьулус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" (далее административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2010 года N 65/10 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Дьулус" не является субъектом административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка деятельности ООО УК "Дьулус" по вопросу соблюдения требований законодательства.
По окончании проверки составлен Акт проверки от 25 октября 2010 года N 65/10 о ненадлежащем содержании санитарной точки и загрязнения прилегающей территории.
На основании результатов проверки административным органом 9 ноября 2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 65/10 о ненадлежащем содержании санитарной точки и загрязнения прилегающей территории по адресу г. Якутск, ул. Пионерская, 50, корп. 1 и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.
На основании протокола об административном правонарушении руководителем административной комиссии административного органа принято постановление N 65/10 от 12 ноября 2010 года о привлечении ООО УК "Дьулус" к административной ответственности по ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях установлена ответственность за ненадлежащее содержание и загрязнение собственниками, арендаторами либо иными законными пользователями территорий, прилегающих к временным объектам и объектам недвижимого имущества.
Из материалов административного производства следует, что ООО УК "Дьулус", как управляющей компании, вменено ненадлежащее содержание объекта недвижимого имущества и загрязнения прилегающей территории по адресу г. Якутск, ул. Пионерская, 50, корп. 1.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, судом первой инстанции и не оспаривается административным органом ООО УК "Дьулус" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Пионерская 50, корп. 1.
Так, согласно протоколу N 1 от 30.06.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Якутск, улица Пионерская 50, корп. 1 (л.д. 50), договор с ООО УК "Дьулус" расторгнут, организацией по обслуживанию указанного жилого фонда выбрано ООО УК "Содружество". Указанное подтверждается и уведомлением ООО УК "Содружество" N 2 от 13.09.2010 г. (л.д. 49).
Таким образом, на момент проверки - 9 ноября 2010 г. ООО УК "Дьулус" управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Пионерская 50, корп. 1 не являлось.
Доказательств обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административный орган не представил каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО УК "Дьулус" является субъектом вмененного ему правонарушения и как следствие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности наличия в действиях ООО УК "Дьулус" состава вменяемого ему административного правонарушения и незаконности постановления Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" от 12 ноября 2010 года N 65/10 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу N А58-7803/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по делу N А58-7803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)