Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4940-620/А67-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", город Томск (далее - ООО "СУ-13"), - на решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация", город Томск (далее - ООО "Инновация"), к ООО "СУ-13", третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Сосна-96", город Томск (далее - ЖСК "Сосна-96"),
ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) иском к ООО "СУ-13" об обязании последнего передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.99 и подписать акт приема-передачи.
Решением суда от 10.08.2001 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли в виде одной жилой квартиры.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2001 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.
Определением от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК "Сосна-96".
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в натуре.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 06.12.2000 дом выполнен в соответствии с проектом и наличие каких-либо офисных помещений в жилом доме в акте не отражено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд кассационной инстанции постановлением от 02.09.2002 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Решением от 25.03.2003 суд обязал ООО "СУ-13" передать в собственность ООО "Инновация" нежилое помещение площадью 23,32 квадратного метра, расположенное в осях 8-10 на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СУ-13" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у ООО "СУ-13" нет нежилого помещения, расположенного в указанных осях по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7. Данное помещение оформлено как жилое.
Заявитель полагает, что перевод указанного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001.
Генеральный директор ООО "Инновация" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-13" и ООО "Инновация" был заключен договор от 19.11.99 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах. В соответствии с заключенным договором ООО "СУ-13" обязалось после сдачи жилого дома государственной комиссии выделить ООО "Инновация" долю в виде нежилого офисного помещения общей площадью 23,32 квадратного метра в осях 8-10 на первом этаже пятиэтажного одноподъездного жилого кирпичного дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 9.
При рассмотрении дела суд установил, что впоследствии строительный адрес жилого дома по улице Кузнецова, 9, был изменен и данному зданию присвоен N 7.
Сторонами не оспаривается факт исполнения ООО "Инновация" принятых на себя обязательств по оплате.
Однако ответчик свои обязанности по передаче предмета договора не исполнил.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Спор между сторонами возник в связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по передаче нежилого офисного помещения и необходимой документации истцу, считая данное помещение жилым.
В постановлении Мэра города Томска от 19.12.2000 N 3252-в о вводе в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Кузнецова, 7, отражены нежилые помещения, площадь которых составляет 460,2 квадратного метра.
Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Мэра города Томска от 30.05.2001 N 1620-в, внесшее изменения в вышеуказанное постановление в части присвоения спорному помещению статуса жилой квартиры отменено решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2002 по делу А67-8422/01.
Суд правильно отметил, что в материалах дела имеется справка БТИ города Томска N 169 от 03.05.2001 о введении в эксплуатацию нежилых помещений, из которой следует, что по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7, введено в эксплуатацию нежилое помещение площадью 23,4 квадратного метра, и указал, что по своим техническим характеристикам и назначению помещение, расположенное в осях 8-10 на первом этаже вышеуказанного дома, может быть использовано как офисное без реконструкции, что следует из выводов строительно-технической экспертизы.
Указанные фактические обстоятельства дела позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о наличии нежилых помещений в спорном объекте.
Довод заявителя о том, что перевод данного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001, является ошибочным.
В данном случае помещение изначально строилось как нежилое в соответствии с условиями договора, следовательно, оно не требует ни реконструкции, ни изменения его правового статуса после сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору от 19.11.99 обязательства по предоставлению истцу нежилого помещения и необходимой документации безмотивны и не подтверждены доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4940-620/А67-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", город Томск (далее - ООО "СУ-13"), - на решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация", город Томск (далее - ООО "Инновация"), к ООО "СУ-13", третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Сосна-96", город Томск (далее - ЖСК "Сосна-96"),
ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) иском к ООО "СУ-13" об обязании последнего передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.99 и подписать акт приема-передачи.
Решением суда от 10.08.2001 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли в виде одной жилой квартиры.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2001 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.
Определением от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК "Сосна-96".
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в натуре.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 06.12.2000 дом выполнен в соответствии с проектом и наличие каких-либо офисных помещений в жилом доме в акте не отражено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд кассационной инстанции постановлением от 02.09.2002 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Решением от 25.03.2003 суд обязал ООО "СУ-13" передать в собственность ООО "Инновация" нежилое помещение площадью 23,32 квадратного метра, расположенное в осях 8-10 на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СУ-13" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у ООО "СУ-13" нет нежилого помещения, расположенного в указанных осях по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7. Данное помещение оформлено как жилое.
Заявитель полагает, что перевод указанного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001.
Генеральный директор ООО "Инновация" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-13" и ООО "Инновация" был заключен договор от 19.11.99 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах. В соответствии с заключенным договором ООО "СУ-13" обязалось после сдачи жилого дома государственной комиссии выделить ООО "Инновация" долю в виде нежилого офисного помещения общей площадью 23,32 квадратного метра в осях 8-10 на первом этаже пятиэтажного одноподъездного жилого кирпичного дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 9.
При рассмотрении дела суд установил, что впоследствии строительный адрес жилого дома по улице Кузнецова, 9, был изменен и данному зданию присвоен N 7.
Сторонами не оспаривается факт исполнения ООО "Инновация" принятых на себя обязательств по оплате.
Однако ответчик свои обязанности по передаче предмета договора не исполнил.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Спор между сторонами возник в связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по передаче нежилого офисного помещения и необходимой документации истцу, считая данное помещение жилым.
В постановлении Мэра города Томска от 19.12.2000 N 3252-в о вводе в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Кузнецова, 7, отражены нежилые помещения, площадь которых составляет 460,2 квадратного метра.
Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Мэра города Томска от 30.05.2001 N 1620-в, внесшее изменения в вышеуказанное постановление в части присвоения спорному помещению статуса жилой квартиры отменено решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2002 по делу А67-8422/01.
Суд правильно отметил, что в материалах дела имеется справка БТИ города Томска N 169 от 03.05.2001 о введении в эксплуатацию нежилых помещений, из которой следует, что по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7, введено в эксплуатацию нежилое помещение площадью 23,4 квадратного метра, и указал, что по своим техническим характеристикам и назначению помещение, расположенное в осях 8-10 на первом этаже вышеуказанного дома, может быть использовано как офисное без реконструкции, что следует из выводов строительно-технической экспертизы.
Указанные фактические обстоятельства дела позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о наличии нежилых помещений в спорном объекте.
Довод заявителя о том, что перевод данного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001, является ошибочным.
В данном случае помещение изначально строилось как нежилое в соответствии с условиями договора, следовательно, оно не требует ни реконструкции, ни изменения его правового статуса после сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору от 19.11.99 обязательства по предоставлению истцу нежилого помещения и необходимой документации безмотивны и не подтверждены доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2003 N Ф04/4940-620/А67-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4940-620/А67-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", город Томск (далее - ООО "СУ-13"), - на решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация", город Томск (далее - ООО "Инновация"), к ООО "СУ-13", третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Сосна-96", город Томск (далее - ЖСК "Сосна-96"),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) иском к ООО "СУ-13" об обязании последнего передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.99 и подписать акт приема-передачи.
Решением суда от 10.08.2001 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли в виде одной жилой квартиры.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2001 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.
Определением от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК "Сосна-96".
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в натуре.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 06.12.2000 дом выполнен в соответствии с проектом и наличие каких-либо офисных помещений в жилом доме в акте не отражено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд кассационной инстанции постановлением от 02.09.2002 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Решением от 25.03.2003 суд обязал ООО "СУ-13" передать в собственность ООО "Инновация" нежилое помещение площадью 23,32 квадратного метра, расположенное в осях 8-10 на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СУ-13" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у ООО "СУ-13" нет нежилого помещения, расположенного в указанных осях по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7. Данное помещение оформлено как жилое.
Заявитель полагает, что перевод указанного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001.
Генеральный директор ООО "Инновация" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-13" и ООО "Инновация" был заключен договор от 19.11.99 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах. В соответствии с заключенным договором ООО "СУ-13" обязалось после сдачи жилого дома государственной комиссии выделить ООО "Инновация" долю в виде нежилого офисного помещения общей площадью 23,32 квадратного метра в осях 8-10 на первом этаже пятиэтажного одноподъездного жилого кирпичного дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 9.
При рассмотрении дела суд установил, что впоследствии строительный адрес жилого дома по улице Кузнецова, 9, был изменен и данному зданию присвоен N 7.
Сторонами не оспаривается факт исполнения ООО "Инновация" принятых на себя обязательств по оплате.
Однако ответчик свои обязанности по передаче предмета договора не исполнил.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Спор между сторонами возник в связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по передаче нежилого офисного помещения и необходимой документации истцу, считая данное помещение жилым.
В постановлении Мэра города Томска от 19.12.2000 N 3252-в о вводе в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Кузнецова, 7, отражены нежилые помещения, площадь которых составляет 460,2 квадратного метра.
Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Мэра города Томска от 30.05.2001 N 1620-в, внесшее изменения в вышеуказанное постановление в части присвоения спорному помещению статуса жилой квартиры отменено решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2002 по делу А67-8422/01.
Суд правильно отметил, что в материалах дела имеется справка БТИ города Томска N 169 от 03.05.2001 о введении в эксплуатацию нежилых помещений, из которой следует, что по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7, введено в эксплуатацию нежилое помещение площадью 23,4 квадратного метра, и указал, что по своим техническим характеристикам и назначению помещение, расположенное в осях 8-10 на первом этаже вышеуказанного дома, может быть использовано как офисное без реконструкции, что следует из выводов строительно-технической экспертизы.
Указанные фактические обстоятельства дела позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о наличии нежилых помещений в спорном объекте.
Довод заявителя о том, что перевод данного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001, является ошибочным.
В данном случае помещение изначально строилось как нежилое в соответствии с условиями договора, следовательно, оно не требует ни реконструкции, ни изменения его правового статуса после сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору от 19.11.99 обязательства по предоставлению истцу нежилого помещения и необходимой документации безмотивны и не подтверждены доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4940-620/А67-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", город Томск (далее - ООО "СУ-13"), - на решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация", город Томск (далее - ООО "Инновация"), к ООО "СУ-13", третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Сосна-96", город Томск (далее - ЖСК "Сосна-96"),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) иском к ООО "СУ-13" об обязании последнего передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.99 и подписать акт приема-передачи.
Решением суда от 10.08.2001 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли в виде одной жилой квартиры.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2001 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.
Определением от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК "Сосна-96".
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в натуре.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 06.12.2000 дом выполнен в соответствии с проектом и наличие каких-либо офисных помещений в жилом доме в акте не отражено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Суд кассационной инстанции постановлением от 02.09.2002 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Решением от 25.03.2003 суд обязал ООО "СУ-13" передать в собственность ООО "Инновация" нежилое помещение площадью 23,32 квадратного метра, расположенное в осях 8-10 на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СУ-13" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у ООО "СУ-13" нет нежилого помещения, расположенного в указанных осях по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7. Данное помещение оформлено как жилое.
Заявитель полагает, что перевод указанного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001.
Генеральный директор ООО "Инновация" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-13" и ООО "Инновация" был заключен договор от 19.11.99 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах. В соответствии с заключенным договором ООО "СУ-13" обязалось после сдачи жилого дома государственной комиссии выделить ООО "Инновация" долю в виде нежилого офисного помещения общей площадью 23,32 квадратного метра в осях 8-10 на первом этаже пятиэтажного одноподъездного жилого кирпичного дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 9.
При рассмотрении дела суд установил, что впоследствии строительный адрес жилого дома по улице Кузнецова, 9, был изменен и данному зданию присвоен N 7.
Сторонами не оспаривается факт исполнения ООО "Инновация" принятых на себя обязательств по оплате.
Однако ответчик свои обязанности по передаче предмета договора не исполнил.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Спор между сторонами возник в связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по передаче нежилого офисного помещения и необходимой документации истцу, считая данное помещение жилым.
В постановлении Мэра города Томска от 19.12.2000 N 3252-в о вводе в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Кузнецова, 7, отражены нежилые помещения, площадь которых составляет 460,2 квадратного метра.
Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Мэра города Томска от 30.05.2001 N 1620-в, внесшее изменения в вышеуказанное постановление в части присвоения спорному помещению статуса жилой квартиры отменено решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2002 по делу А67-8422/01.
Суд правильно отметил, что в материалах дела имеется справка БТИ города Томска N 169 от 03.05.2001 о введении в эксплуатацию нежилых помещений, из которой следует, что по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 7, введено в эксплуатацию нежилое помещение площадью 23,4 квадратного метра, и указал, что по своим техническим характеристикам и назначению помещение, расположенное в осях 8-10 на первом этаже вышеуказанного дома, может быть использовано как офисное без реконструкции, что следует из выводов строительно-технической экспертизы.
Указанные фактические обстоятельства дела позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о наличии нежилых помещений в спорном объекте.
Довод заявителя о том, что перевод данного помещения в статус нежилого противоречит условиям Положения об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы N 51 от 21.09.2001, является ошибочным.
В данном случае помещение изначально строилось как нежилое в соответствии с условиями договора, следовательно, оно не требует ни реконструкции, ни изменения его правового статуса после сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору от 19.11.99 обязательства по предоставлению истцу нежилого помещения и необходимой документации безмотивны и не подтверждены доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)