Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице филиала в г. Казани, г. Казань, Гайсина Малика Фавзавиевича, г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-14505/2010 (судья Гумеров М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице филиала в г. Казани, г. Казань, (ОГРН 1021602010847),
к Товариществу собственников жилья "Щапова 10", г. Казань, (ОГРН 1031621016932),
с участием третьего лица - Гайсина М.Ф., г. Казань,
о взыскании ущерба в размере 54 895 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Щапова 10", с участием третьего лица - Гайсина М.Ф. о взыскании 54 895 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Страховая группа "АСКО" уточнил исковое заявление, а также представил письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани, Гайсин М.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г.
В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-14505/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 27 декабря 2007 в результате затопления квартиры N 12 дома N 10 по ул. Щапова в г. Казани произошло повреждение имущества, принадлежащего владельцу квартиры - ОАО "КАМАЗ".
На основании договора страхования N 282/12-2007 от 18.12.2007 (страховой полис серии ИЗ N 003266), заявления страхователя (ОАО "КАМАЗ") страхового акта от 04.02.2008, по платежному поручению N 425 от 08.02.2008 истцом выплачено страховое возмещение в размере 54895 руб. (л.д. 10 - 11, 15 - 16, 34).
Актами осмотра от 29.12.2007 г., от 11.01.2008 г. составленными с участием председателя ТСЖ "Щапова 10", представителя ОАО "Камаз" в ходе обследования кв. 12, было установлено, что в холле на потолке и стенах были обнаружены подтеки бурого цвета общей площадью 1.5 кв. м и повреждены материалы отделки. В качестве вероятной причины образования повреждений было указано на проникновение воды из расположенной выше квартиры N 13 (т. 1 л.д. 12, 14).
В дальнейшем в акте от 01.02.2008 г. составленном с участием председателя ТСЖ "Щапова 10" и представителя ОАО "Камаз" в ходе определения причин проникновения воды в кв. 12 было точно установлено, что вода проникает из кв. N 15 этого же дома, в ввиду неисправности отопительной системы (т. 1 л.д. 13).
В комиссионном акте обследования затопления квартиры N 12 от 02.02.2008 г. (т. 1 л.д. 50), составленном с участием управляющего ТСЖ Москвичева В.А., бухгалтера Фаттаховой Д.А., сантехника Демина А.А., собственника квартиры N 17 Лаврентьева А.П. также было точно отражено, что в результате обследования затопления квартиры 12 было обнаружено, что источник затопления находится на 3 этаже в квартире N 15.
Поскольку Гайсин М.Ф. проживает в г. Екатеринбурге, он не может обеспечить доступ в квартиру для устранения течи.
Администрация ТСЖ приняла решение во избежание дальнейшей течи оставить перекрытыми стояки отопления до обеспечения доступа в квартиру N 15 и устранения неисправности.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал в отделе кадастровой деятельности РГУП БТИ выписки из технического паспорта, содержащие сведения о расположении квартир второго подъезда дома N 10 по улице Щапова.
Из предоставленного отделом кадастровой деятельности РГУП БТИ поэтажного плана и экспликации квартир второго подъезда дома N 10 по улице Щапова, следует, что над затопленной квартирой N 12 расположена квартира N 15, что согласовывается с выводами, содержащимися в вышеуказанных актах от 01.02.2008 г., от 02.02.2008 г. (т. 1 л.д. 13, 50).
Акт осмотра кв. N 15 не составлен, поскольку согласно пояснениям ответчика и комиссионному акту обследования затопления квартиры N 12 от 02.02.2008 г., собственник квартиры 15 Гайсин М.Ф. не проживает в Татарстане, проникновение в квартиру в периоды затопления не представляется возможным.
При этом из показаний свидетеля Демина А.А., сантехника ТСЖ "Щапова 10" участвовавший в составлении акта от 02.02.2008 г. следует, что после аварии стояк был перекрыт. В квартиру номер 15 удалось пройти только в начале 2008 года. В квартире работали рабочие. В ходе осмотра было установлено, что рабочими была изменена система отопления, а именно, заменена батарея, которая была скрыта декоративной решеткой. Течь образовалась на месте стыка новой батареи с системой отопления. Рабочие сказали, что сами устранят недостатки. Через несколько дней попробовали открыть воду, течи больше не было.
Как установлено, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ТСЖ "Щапова 10" он не имел права беспрепятственно, нарушая нормы неприкосновенности жилища, проникать в жилище без согласия проживающих в нем лиц, что соответствует со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы Гайсина М.Ф. владельца квартиры N 15, о том, что батареи в квартире заменены в соответствии с предъявляемыми для этого техническими требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств указанного довода в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт замены батареи при этом Гайсиным М.Ф. не оспаривается.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-14505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу
N А65-14505/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А65-14505/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А65-14505/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице филиала в г. Казани, г. Казань, Гайсина Малика Фавзавиевича, г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-14505/2010 (судья Гумеров М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице филиала в г. Казани, г. Казань, (ОГРН 1021602010847),
к Товариществу собственников жилья "Щапова 10", г. Казань, (ОГРН 1031621016932),
с участием третьего лица - Гайсина М.Ф., г. Казань,
о взыскании ущерба в размере 54 895 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Щапова 10", с участием третьего лица - Гайсина М.Ф. о взыскании 54 895 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Страховая группа "АСКО" уточнил исковое заявление, а также представил письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
ООО "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Казани, Гайсин М.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г.
В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-14505/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 27 декабря 2007 в результате затопления квартиры N 12 дома N 10 по ул. Щапова в г. Казани произошло повреждение имущества, принадлежащего владельцу квартиры - ОАО "КАМАЗ".
На основании договора страхования N 282/12-2007 от 18.12.2007 (страховой полис серии ИЗ N 003266), заявления страхователя (ОАО "КАМАЗ") страхового акта от 04.02.2008, по платежному поручению N 425 от 08.02.2008 истцом выплачено страховое возмещение в размере 54895 руб. (л.д. 10 - 11, 15 - 16, 34).
Актами осмотра от 29.12.2007 г., от 11.01.2008 г. составленными с участием председателя ТСЖ "Щапова 10", представителя ОАО "Камаз" в ходе обследования кв. 12, было установлено, что в холле на потолке и стенах были обнаружены подтеки бурого цвета общей площадью 1.5 кв. м и повреждены материалы отделки. В качестве вероятной причины образования повреждений было указано на проникновение воды из расположенной выше квартиры N 13 (т. 1 л.д. 12, 14).
В дальнейшем в акте от 01.02.2008 г. составленном с участием председателя ТСЖ "Щапова 10" и представителя ОАО "Камаз" в ходе определения причин проникновения воды в кв. 12 было точно установлено, что вода проникает из кв. N 15 этого же дома, в ввиду неисправности отопительной системы (т. 1 л.д. 13).
В комиссионном акте обследования затопления квартиры N 12 от 02.02.2008 г. (т. 1 л.д. 50), составленном с участием управляющего ТСЖ Москвичева В.А., бухгалтера Фаттаховой Д.А., сантехника Демина А.А., собственника квартиры N 17 Лаврентьева А.П. также было точно отражено, что в результате обследования затопления квартиры 12 было обнаружено, что источник затопления находится на 3 этаже в квартире N 15.
Поскольку Гайсин М.Ф. проживает в г. Екатеринбурге, он не может обеспечить доступ в квартиру для устранения течи.
Администрация ТСЖ приняла решение во избежание дальнейшей течи оставить перекрытыми стояки отопления до обеспечения доступа в квартиру N 15 и устранения неисправности.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал в отделе кадастровой деятельности РГУП БТИ выписки из технического паспорта, содержащие сведения о расположении квартир второго подъезда дома N 10 по улице Щапова.
Из предоставленного отделом кадастровой деятельности РГУП БТИ поэтажного плана и экспликации квартир второго подъезда дома N 10 по улице Щапова, следует, что над затопленной квартирой N 12 расположена квартира N 15, что согласовывается с выводами, содержащимися в вышеуказанных актах от 01.02.2008 г., от 02.02.2008 г. (т. 1 л.д. 13, 50).
Акт осмотра кв. N 15 не составлен, поскольку согласно пояснениям ответчика и комиссионному акту обследования затопления квартиры N 12 от 02.02.2008 г., собственник квартиры 15 Гайсин М.Ф. не проживает в Татарстане, проникновение в квартиру в периоды затопления не представляется возможным.
При этом из показаний свидетеля Демина А.А., сантехника ТСЖ "Щапова 10" участвовавший в составлении акта от 02.02.2008 г. следует, что после аварии стояк был перекрыт. В квартиру номер 15 удалось пройти только в начале 2008 года. В квартире работали рабочие. В ходе осмотра было установлено, что рабочими была изменена система отопления, а именно, заменена батарея, которая была скрыта декоративной решеткой. Течь образовалась на месте стыка новой батареи с системой отопления. Рабочие сказали, что сами устранят недостатки. Через несколько дней попробовали открыть воду, течи больше не было.
Как установлено, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ТСЖ "Щапова 10" он не имел права беспрепятственно, нарушая нормы неприкосновенности жилища, проникать в жилище без согласия проживающих в нем лиц, что соответствует со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы Гайсина М.Ф. владельца квартиры N 15, о том, что батареи в квартире заменены в соответствии с предъявляемыми для этого техническими требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств указанного довода в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт замены батареи при этом Гайсиным М.Ф. не оспаривается.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-14505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу
N А65-14505/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)