Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Авиамоторная 4-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012
по делу N А40-75696/12-139-724, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Авиамоторная 4-1"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Большакова С.А. - представитель по доверенности от 01.03.2012;
- от ответчика: Карабицкая Л.В. - председатель Правления, протокол N 1 от 25.04.2011;
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Авиамоторная 4-1" (далее ТСЖ "Авиамоторная 4-1") о взыскании задолженности в размере 22.019,46 руб. и неустойки в размере 2.451,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, потребитель тепловой энергии) 16.11.2004 заключен договор N 74340 энергоснабжения, предметом которого являлась поставка истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с договором истец поставил ответчику в декабре 2010 тепловую энергию на сумму 594.382 руб. 08 коп. (л.д. 25 - 29). Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 05/-01/10-47/11 от 06.09.2011 был произведен перерасчет суммы отпущенной тепловой энергии (л.д. 64 - 69).
19.10.2011 между сторонами составлен Акт приема-передачи тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в соответствии с договором N 74340 от 16.11.2004, из которого следует, что абонент принял тепловую энергию на 562.912 руб. 80 коп., которую ответчик погасил в размере 540.893 руб. 34 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22.019 руб. 46 коп., которая обоснованно взыскана в судебном порядке.
Довод жалобы о неизвещении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направленная судом по юридическому адресу, указанному и самим ответчиком в жалобе, возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой ответчика за ее получением (л.д. 48).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-75696/12-139-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиамоторная 4-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 09АП-24815/2012 ПО ДЕЛУ N А40-75696/12-139-724
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24815/2012
Дело N А40-75696/12-139-724
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Авиамоторная 4-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012
по делу N А40-75696/12-139-724, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Авиамоторная 4-1"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Большакова С.А. - представитель по доверенности от 01.03.2012;
- от ответчика: Карабицкая Л.В. - председатель Правления, протокол N 1 от 25.04.2011;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Авиамоторная 4-1" (далее ТСЖ "Авиамоторная 4-1") о взыскании задолженности в размере 22.019,46 руб. и неустойки в размере 2.451,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, потребитель тепловой энергии) 16.11.2004 заключен договор N 74340 энергоснабжения, предметом которого являлась поставка истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с договором истец поставил ответчику в декабре 2010 тепловую энергию на сумму 594.382 руб. 08 коп. (л.д. 25 - 29). Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 05/-01/10-47/11 от 06.09.2011 был произведен перерасчет суммы отпущенной тепловой энергии (л.д. 64 - 69).
19.10.2011 между сторонами составлен Акт приема-передачи тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в соответствии с договором N 74340 от 16.11.2004, из которого следует, что абонент принял тепловую энергию на 562.912 руб. 80 коп., которую ответчик погасил в размере 540.893 руб. 34 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22.019 руб. 46 коп., которая обоснованно взыскана в судебном порядке.
Довод жалобы о неизвещении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направленная судом по юридическому адресу, указанному и самим ответчиком в жалобе, возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой ответчика за ее получением (л.д. 48).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-75696/12-139-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиамоторная 4-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.В.СМИРНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)