Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
с участием:
- от истца - Стрункова Ю.А., юрисконсульт (доверенность N 269/юр от 23.08.2010 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2011 года по делу N А72-697/2011 (судья Малкина О.К.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1087310000425, ИНН 7310104323), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,
о взыскании 84713 руб. 53 коп.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", ответчик) о взыскании 124211 руб. 60 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2010 года по договору энергоснабжения N 206194ЭО от 01.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Комсервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 124211 руб. 60 коп. - задолженности за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию, а также в доход федерального бюджета 4726 руб. 35 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части объема исковых требований до 69211 руб. 60 коп. и снизить размер государственной пошлины в соответствии с основным долгом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверную оценку судом сложившихся между сторонами отношений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Комсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 206194ЭО от 01.10.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 36 - 58).
Согласно пункту 6.2. договора потребитель обязуется производить оплату по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактический объем потребленной электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю электрической энергии или расчетным способом, по платежным требованиям поставщика с акцептом потребителя.
Как видно из материалов дела, истцом в декабре 2010 года поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлено к оплате платежное требование N 619400001 от 11.01.2011 г. на сумму 124211 руб. 60 коп. (л.д. 65).
Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию в размере 124211 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N 206194ЭО от 01.10.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2010 года в размере 124211 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет погашения задолженности за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию была произведена частичная оплата платежными поручениями N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб. не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.
Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб. не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в связи наличием задолженности населения за потребленную в спорный период электрическую энергию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 5 от 01.01.2010 г. и соглашение N 2 к нему, заключенные между ООО "Комсервис" и ООО ДФ "Расчетно-информационный центр", является необоснованной, так как истец не является стороной указанных сделок и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства не создают для него каких-либо обязанностей.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2011 года по делу N А72-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1087310000425, ИНН 7310104323), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А72-697/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А72-697/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
с участием:
- от истца - Стрункова Ю.А., юрисконсульт (доверенность N 269/юр от 23.08.2010 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2011 года по делу N А72-697/2011 (судья Малкина О.К.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1087310000425, ИНН 7310104323), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,
о взыскании 84713 руб. 53 коп.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", ответчик) о взыскании 124211 руб. 60 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2010 года по договору энергоснабжения N 206194ЭО от 01.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Комсервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 124211 руб. 60 коп. - задолженности за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию, а также в доход федерального бюджета 4726 руб. 35 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части объема исковых требований до 69211 руб. 60 коп. и снизить размер государственной пошлины в соответствии с основным долгом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверную оценку судом сложившихся между сторонами отношений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Комсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 206194ЭО от 01.10.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 36 - 58).
Согласно пункту 6.2. договора потребитель обязуется производить оплату по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактический объем потребленной электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю электрической энергии или расчетным способом, по платежным требованиям поставщика с акцептом потребителя.
Как видно из материалов дела, истцом в декабре 2010 года поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлено к оплате платежное требование N 619400001 от 11.01.2011 г. на сумму 124211 руб. 60 коп. (л.д. 65).
Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию в размере 124211 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N 206194ЭО от 01.10.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2010 года в размере 124211 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет погашения задолженности за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию была произведена частичная оплата платежными поручениями N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб. не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.
Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 4490 от 06.04.2011 г. на сумму 20000 руб. и N 4909 от 12.04.2011 г. на сумму 35000 руб. не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в связи наличием задолженности населения за потребленную в спорный период электрическую энергию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 5 от 01.01.2010 г. и соглашение N 2 к нему, заключенные между ООО "Комсервис" и ООО ДФ "Расчетно-информационный центр", является необоснованной, так как истец не является стороной указанных сделок и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства не создают для него каких-либо обязанностей.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2011 года по делу N А72-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1087310000425, ИНН 7310104323), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)