Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2007 года Дело N А39-8029/2005-115/17
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: председателя правления - Бурсакова С.Э. (выписка из протокола от 05.05.2006), Бурсакова Р.М. (доверенность от 15.08.2006), от ответчика: Биккинина М.Н. (доверенность от 05.02.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, на постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8029/2005-115/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску дачного некоммерческого товарищества "Бор-2", Матюшинское лесничество Лаишевского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, о возмещении убытков и
Дачное некоммерческое товарищество "Бор-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком" (далее - Компания) о возмещении 159339 рублей 74 копеек убытков, связанных с устранением повреждения ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии электроснабжения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и мотивированы несоблюдением работниками ответчика требований проведения земляных работ в охранной зоне электрических сетей.
Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия виновных действий со стороны ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований упомянутых Правил Товарищество не проинформировало компетентные органы о фактическом прохождении кабеля электропередач для нанесения на карту землепользования.
Постановлением от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. При этом установлено наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд второй инстанции к спорным правоотношениям не применил пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел обстоятельства причинения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности и присутствия вины потерпевшего в форме грубой неосторожности; не обосновал ссылку суда на нарушение ответчиком пункта 29 Правил, поскольку документов, подтверждающих прохождение кабеля на территории Лаишевского района, у ответчика не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество опровергло доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт в силе. Одновременно оно ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6088 рублей, связанных с участием представителей в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, бригадой рабочих Компании, проводивших с 11.08.2005 по 13.08.2005 подземные работы с применением специальной техники по прокладке волоконно-оптической линии связи, в районе охранной зоны магистрального нефтепровода "Альметьевск - Горький 2-3", на 25-м километре автодороги Казань - Боровое - Матюшино, перебит высоковольтный кабель (10 кВ).
Затраты балансодержателя кабельной сети (Товарищества) по восстановлению линии составили 159339 рублей 74 копейки, что подтверждается сметой, актом приемки выполненных работ от 16.08.2005, договором подряда от 12.08.2005 с ООО "Новатор" и справкой стоимости выполненных работ формы КС03 от 16.08.2005.
Невозмещение Компанией ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Как усматривается из кассационной жалобы, не оспаривая наличие материального вреда имуществу истца, противоправных действий и причинной связи, заявитель настаивает на уменьшении объема ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма гласит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Допущенная истцом неосторожность относится к простой неосмотрительности исходя из фактора предвидения последствий потерпевшим, не известившим муниципальные органы о фактическом нахождении силового кабеля, что в конечном итоге способствовало возникновению ущерба. Простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументы в пользу применения принципа смешанной вины были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правильную правовую оценку, потому не принимаются третьей инстанцией.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о возмещении затрат на проезд представителей для участия в судебном разбирательстве, окружной суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
По смыслу названных норм, суд кассационной инстанции уполномочен разрешать вопросы распределения судебных расходов, возникших у сторон на стадии кассационного производства.
В подтверждение предъявленных к возмещению расходов представлены копии проездных билетов из города Казань в Нижний Новгород и обратно (N 963593, 963594 на 20.05.2007 и N 963595, 963596 на 21.05.2007) на двоих представителей. Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 2855 рублей следует отнести на Компанию.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относится на заявителя.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007 о приостановлении исполнения постановления от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8029/2005-115/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8029/2005-115/17, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, в пользу дачного некоммерческого товарищества "Бор-2", Матюшинское лесничество Лаишевского района Республики Татарстан, 2855 рублей судебных издержек. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А39-8029/2005-115/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 мая 2007 года Дело N А39-8029/2005-115/17
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: председателя правления - Бурсакова С.Э. (выписка из протокола от 05.05.2006), Бурсакова Р.М. (доверенность от 15.08.2006), от ответчика: Биккинина М.Н. (доверенность от 05.02.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, на постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8029/2005-115/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску дачного некоммерческого товарищества "Бор-2", Матюшинское лесничество Лаишевского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, о возмещении убытков и
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое товарищество "Бор-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком" (далее - Компания) о возмещении 159339 рублей 74 копеек убытков, связанных с устранением повреждения ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии электроснабжения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и мотивированы несоблюдением работниками ответчика требований проведения земляных работ в охранной зоне электрических сетей.
Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия виновных действий со стороны ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований упомянутых Правил Товарищество не проинформировало компетентные органы о фактическом прохождении кабеля электропередач для нанесения на карту землепользования.
Постановлением от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. При этом установлено наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд второй инстанции к спорным правоотношениям не применил пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел обстоятельства причинения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности и присутствия вины потерпевшего в форме грубой неосторожности; не обосновал ссылку суда на нарушение ответчиком пункта 29 Правил, поскольку документов, подтверждающих прохождение кабеля на территории Лаишевского района, у ответчика не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество опровергло доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт в силе. Одновременно оно ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6088 рублей, связанных с участием представителей в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, бригадой рабочих Компании, проводивших с 11.08.2005 по 13.08.2005 подземные работы с применением специальной техники по прокладке волоконно-оптической линии связи, в районе охранной зоны магистрального нефтепровода "Альметьевск - Горький 2-3", на 25-м километре автодороги Казань - Боровое - Матюшино, перебит высоковольтный кабель (10 кВ).
Затраты балансодержателя кабельной сети (Товарищества) по восстановлению линии составили 159339 рублей 74 копейки, что подтверждается сметой, актом приемки выполненных работ от 16.08.2005, договором подряда от 12.08.2005 с ООО "Новатор" и справкой стоимости выполненных работ формы КС03 от 16.08.2005.
Невозмещение Компанией ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Как усматривается из кассационной жалобы, не оспаривая наличие материального вреда имуществу истца, противоправных действий и причинной связи, заявитель настаивает на уменьшении объема ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма гласит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Допущенная истцом неосторожность относится к простой неосмотрительности исходя из фактора предвидения последствий потерпевшим, не известившим муниципальные органы о фактическом нахождении силового кабеля, что в конечном итоге способствовало возникновению ущерба. Простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументы в пользу применения принципа смешанной вины были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правильную правовую оценку, потому не принимаются третьей инстанцией.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о возмещении затрат на проезд представителей для участия в судебном разбирательстве, окружной суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
По смыслу названных норм, суд кассационной инстанции уполномочен разрешать вопросы распределения судебных расходов, возникших у сторон на стадии кассационного производства.
В подтверждение предъявленных к возмещению расходов представлены копии проездных билетов из города Казань в Нижний Новгород и обратно (N 963593, 963594 на 20.05.2007 и N 963595, 963596 на 21.05.2007) на двоих представителей. Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 2855 рублей следует отнести на Компанию.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относится на заявителя.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007 о приостановлении исполнения постановления от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8029/2005-115/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-8029/2005-115/17, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком", город Саранск, в пользу дачного некоммерческого товарищества "Бор-2", Матюшинское лесничество Лаишевского района Республики Татарстан, 2855 рублей судебных издержек. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)