Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Пронченковой Н.В. (представитель заявителя по доверенности от 29.07.2008) и Макарова А.Н. (представитель ответчика по доверенности от 02.04.2008) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) об отмене постановления N 117 о назначении административного наказания, вынесенного 25.09.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства
оспариваемым постановлением ООО "Медведь" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 45000 руб. штрафа за то, что не организовало и не обеспечило надлежащее проведение работ по вывозу бытового мусора из выгребной ямы возле дома N 11 по улице Санаторной в городе Медвежьегорске.
Несогласие с названным постановлением заявитель обосновывает недоказанностью события вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у Общества обязанности по очистке данной выгребной ямы.
В судебном заседании Пронченкова Н.В. названную позицию поддержала. В дополнение указала на необъективность акта проверки и не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция).
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, указывая на то, что полученными доказательствами подтверждается совершение Обществом вмененного правонарушения.
В судебном заседании Макаров А.Н. поддержал названную позицию.
Суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Медведь" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010436.
По условиям заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения договора от 02.04.2007 Общество обязалось предоставлять населению, учреждениям и предприятиям различных форм собственности, а также индивидуальным предпринимателям услуги по вывозу и уборке мусора.
В связи с обращением в прокуратуру Медвежьегорского района жильца дома N 11 по улице Санаторной в городе Медвежьегорске Ибрагимова В.Ю. и на основании распоряжения от 24.07.2008 N 242 должностным лицом Инспекции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что выгребная яма для твердых бытовых отходов на придомовой территории завалена отходами и мусором. Результаты проверки зафиксированы в акте N 242/1 от 31.07.2008.
17 сентября по данному факту в отношении ООО "Медведь" должностным лицом Инспекции был составлен протокол N 000146 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 25 сентября вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена заявителем 06.10.2008.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 7.22 КоАП РФ является бланкетной.
В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Требования к содержанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), в пункте 3.7.1 которых указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Следовательно, в рамках административной процедуры факт неисполнения Обществом обязанности по уборке территории, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должен подтверждаться протоколом об административном правонарушении.
Однако, представленный в материалы дела протокол N 000146 от 17.09.2008 об административном правонарушении не может быть признан судом в качестве доказательства по следующим причинам.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пунктах 10 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При составлении протокола N 000146 от 17.09.2008 представитель Общества не присутствовал.
Судом установлено, что первоначально составление протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории и вывозу мусора из выгребной ямы у дома N 11 по улице Санаторной в городе Медвежьегорске было назначено на 05.09.2008. Соответствующее уведомление было получено Обществом по почте 08.09.2008.
Поскольку на 05.09.2008 у административного органа отсутствовали сведения об извещении привлекаемого лица, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.09.2008. Однако, уведомление об этом направлялось по факсимильной связи в Администрацию Медвежьегорского городского поселения. Доказательств направления уведомления от 09.09.2008 N 02-18/1058 непосредственно заявителю в материалах дела не имеется. В судебном заседании Макаров А.Н. не отрицал, что в другом порядке данное уведомление Обществу не направлялось, каким-либо иным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель также не извещался.
Получение уведомления от 09.09.2008 N 02-18/1058 представитель заявителя в судебном заседании не подтвердила.
При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение процедуры административного производства, выраженное в том, что привлекаемое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку влияет на реализацию гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица и не может быть устранено при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Основываясь на изложенном, суд считает недоказанным событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановление N 117 от 25 сентября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (место нахождения: г. Медвежьегорск, ул. Пролетарская, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1021001010436) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6076/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А26-6076/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Пронченковой Н.В. (представитель заявителя по доверенности от 29.07.2008) и Макарова А.Н. (представитель ответчика по доверенности от 02.04.2008) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) об отмене постановления N 117 о назначении административного наказания, вынесенного 25.09.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства
установил:
оспариваемым постановлением ООО "Медведь" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 45000 руб. штрафа за то, что не организовало и не обеспечило надлежащее проведение работ по вывозу бытового мусора из выгребной ямы возле дома N 11 по улице Санаторной в городе Медвежьегорске.
Несогласие с названным постановлением заявитель обосновывает недоказанностью события вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у Общества обязанности по очистке данной выгребной ямы.
В судебном заседании Пронченкова Н.В. названную позицию поддержала. В дополнение указала на необъективность акта проверки и не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция).
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, указывая на то, что полученными доказательствами подтверждается совершение Обществом вмененного правонарушения.
В судебном заседании Макаров А.Н. поддержал названную позицию.
Суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Медведь" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010436.
По условиям заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения договора от 02.04.2007 Общество обязалось предоставлять населению, учреждениям и предприятиям различных форм собственности, а также индивидуальным предпринимателям услуги по вывозу и уборке мусора.
В связи с обращением в прокуратуру Медвежьегорского района жильца дома N 11 по улице Санаторной в городе Медвежьегорске Ибрагимова В.Ю. и на основании распоряжения от 24.07.2008 N 242 должностным лицом Инспекции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что выгребная яма для твердых бытовых отходов на придомовой территории завалена отходами и мусором. Результаты проверки зафиксированы в акте N 242/1 от 31.07.2008.
17 сентября по данному факту в отношении ООО "Медведь" должностным лицом Инспекции был составлен протокол N 000146 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 25 сентября вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена заявителем 06.10.2008.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 7.22 КоАП РФ является бланкетной.
В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Требования к содержанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), в пункте 3.7.1 которых указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Следовательно, в рамках административной процедуры факт неисполнения Обществом обязанности по уборке территории, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должен подтверждаться протоколом об административном правонарушении.
Однако, представленный в материалы дела протокол N 000146 от 17.09.2008 об административном правонарушении не может быть признан судом в качестве доказательства по следующим причинам.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пунктах 10 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При составлении протокола N 000146 от 17.09.2008 представитель Общества не присутствовал.
Судом установлено, что первоначально составление протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории и вывозу мусора из выгребной ямы у дома N 11 по улице Санаторной в городе Медвежьегорске было назначено на 05.09.2008. Соответствующее уведомление было получено Обществом по почте 08.09.2008.
Поскольку на 05.09.2008 у административного органа отсутствовали сведения об извещении привлекаемого лица, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.09.2008. Однако, уведомление об этом направлялось по факсимильной связи в Администрацию Медвежьегорского городского поселения. Доказательств направления уведомления от 09.09.2008 N 02-18/1058 непосредственно заявителю в материалах дела не имеется. В судебном заседании Макаров А.Н. не отрицал, что в другом порядке данное уведомление Обществу не направлялось, каким-либо иным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель также не извещался.
Получение уведомления от 09.09.2008 N 02-18/1058 представитель заявителя в судебном заседании не подтвердила.
При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение процедуры административного производства, выраженное в том, что привлекаемое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку влияет на реализацию гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица и не может быть устранено при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Основываясь на изложенном, суд считает недоказанным событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановление N 117 от 25 сентября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (место нахождения: г. Медвежьегорск, ул. Пролетарская, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1021001010436) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)