Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оксамитного А.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А08-726/08-24Б,
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Кристалл-ГРУПП" Климова С.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями к бывшему конкурсному управляющему ЗАО "Кристалл-ГРУПП" Оксамитному А.К. об обязании последнего передать Климовой С.В. имущество и документы ЗАО "Кристалл-ГРУПП" по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 заявление удовлетворено.
Арбитражный управляющий Оксамитный А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, Оксамитный А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, устанавливающих сокращенный срок подачи апелляционных жалоб. Полагает, что в данном случае такой срок должен составлять один месяц, в связи с чем, жалоба возвращена неправомерно. Вместе с тем, указывает на то, что пропуск срока апелляционного обжалования допущен им по уважительной причине в результате несвоевременного получения копии обжалованного в апелляционном порядке судебного акта (03.03.2010).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 113 - 115, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В данном случае апелляционная жалоба была подана 15.03.2010, в то время, как срок подачи такой жалобы истек 10.03.2010 (с учетом выходных и праздничных дней).
По мнению суда кассационной инстанции, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.02.2010 соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, применение судом названной нормы является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном и указание на необходимость применения в данном случае месячного срока апелляционного обжалования, признается несостоятельным, поскольку не соответствует действительному смыслу указанных положений закона. Кроме того, Оксамитным А.К. не указаны конкретные условия из перечисленных в названной норме, которым определение от 16.02.2010 не соответствует.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Оксамитный А.К. сослался на то, что копия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта была им получена только 03.03.2010, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, а изложенные в нем причины нарушения заявителем срока апелляционного обжалования получили надлежащую правовую оценку.
Доводов опровергающих обоснованность указанной оценки приведенных в ходатайстве причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в кассационной жалобе не заявлено. При этом несогласие заявителя с судебной оценкой причин пропуска процессуального срока, само по себе не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на взаимоисключающий характер доводов заявителя кассационной жалобы. Так, ссылки на необходимость применения в данном случае месячного срока апелляционного обжалования, не соответствует доводам о наличии у Оксамитного А.К. уважительных причин нарушения срока апелляционного обжалования.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А08-726/08-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А08-726/08-24Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А08-726/08-24Б
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оксамитного А.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А08-726/08-24Б,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Кристалл-ГРУПП" Климова С.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями к бывшему конкурсному управляющему ЗАО "Кристалл-ГРУПП" Оксамитному А.К. об обязании последнего передать Климовой С.В. имущество и документы ЗАО "Кристалл-ГРУПП" по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 заявление удовлетворено.
Арбитражный управляющий Оксамитный А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, Оксамитный А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, устанавливающих сокращенный срок подачи апелляционных жалоб. Полагает, что в данном случае такой срок должен составлять один месяц, в связи с чем, жалоба возвращена неправомерно. Вместе с тем, указывает на то, что пропуск срока апелляционного обжалования допущен им по уважительной причине в результате несвоевременного получения копии обжалованного в апелляционном порядке судебного акта (03.03.2010).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 113 - 115, 117, 257, 259, 264 АПК РФ, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В данном случае апелляционная жалоба была подана 15.03.2010, в то время, как срок подачи такой жалобы истек 10.03.2010 (с учетом выходных и праздничных дней).
По мнению суда кассационной инстанции, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.02.2010 соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, применение судом названной нормы является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном и указание на необходимость применения в данном случае месячного срока апелляционного обжалования, признается несостоятельным, поскольку не соответствует действительному смыслу указанных положений закона. Кроме того, Оксамитным А.К. не указаны конкретные условия из перечисленных в названной норме, которым определение от 16.02.2010 не соответствует.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Оксамитный А.К. сослался на то, что копия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта была им получена только 03.03.2010, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, а изложенные в нем причины нарушения заявителем срока апелляционного обжалования получили надлежащую правовую оценку.
Доводов опровергающих обоснованность указанной оценки приведенных в ходатайстве причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в кассационной жалобе не заявлено. При этом несогласие заявителя с судебной оценкой причин пропуска процессуального срока, само по себе не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на взаимоисключающий характер доводов заявителя кассационной жалобы. Так, ссылки на необходимость применения в данном случае месячного срока апелляционного обжалования, не соответствует доводам о наличии у Оксамитного А.К. уважительных причин нарушения срока апелляционного обжалования.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А08-726/08-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)