Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "МобиТех" генерального директора Деружинского В.В. (решение единственного участника от 10.04.2009 N 1) и Родинова П.П. (доверенность от 26.02.2009), от ТСЖ "Бастион" Осиновского А.Д. (доверенность от 02.03.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52993/2008,
общество с ограниченной ответственностью "МобиТех" (далее - ООО "МобиТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион") о признании права на долю в виде квартир N 5 и 6 общей площадью 168,8 кв.м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Госпитальная, дом 20, корп. 1, литера А (строительный адрес: Павловск, квартал 16227, дом 2), и о признании права получения указанных квартир в собственность после завершения строительства.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд признать за ним право на долю в инвестировании (инвестиционном проекте) строительства многоквартирного комплекса по указанному адресу в виде двух квартир с условными номерами 5 и 6 в доме N 2 общей площадью 168,8 кв.м, а также признать право на получение результата инвестирования в виде указанных квартир в собственность после завершения строительства.
Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МобиТех" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не поддержал ни один из выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции, и привел в постановлении другие основания для отказа в иске, но не отменил и не изменил решение и не принял по делу новый судебный акт, то есть неправильно применил статью 269 АПК РФ, что в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены постановления.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что требование не основано ни на нормах права, ни на положениях договора, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной в спорных отношениях является ТСЖ "Бастион", что к нему перешли права и обязанности по договорам от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005 N 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Фирма Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма Р.К.Г.").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "МобиТех" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Бастион" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "МобиТех" и ЗАО "Фирма Р.К.Г." заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства указанного дома от 24.08.2005 N 5/Б и от 24.08.2005 N 6/б, в соответствии с которыми ООО "МобиТех" инвестирует две двухкомнатные квартиры с условными номерами 5 и 6.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А, право завершения строительства многоквартирного жилого дома передано ТСЖ "Бастион".
Ссылаясь на то, что свои обязательства по инвестированию упомянутых квартир он выполнил, а ТСЖ "Бастион" не признает его право на получение этих квартир, ООО "МобиТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказав в иске, сослался на статьи 209 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении, что признать долю товарища в общей долевой собственности возможно лишь при наличии объекта такой собственности. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований о признании права в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, не представляется возможным, удовлетворение такого требования не приводит к защите прав истца и решение является неисполнимым.
Апелляционный суд применил Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в части, не противоречащей Закону N 39-ФЗ. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной в спорных правоотношениях является ответчик, что к ТСЖ "Бастион" перешли права и обязанности по договорам между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.". Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что в силу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Бастион" является должником в отношении истца по спорным обязательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный многоквартирный жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что он зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Таким образом, ни дом, ни квартиры в нем как объекты права не существуют. Поскольку продукт, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, требование истца о признании за ним права на долю в инвестиционном проекте обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Требования истца о признании за ним права на получение двух квартир после завершения строительства дома также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик не является стороной договоров о долевом участии в строительстве, на которые ссылается истец. Доказательств, подтверждающих, что к ответчику перешли права и обязанности по этим договорам, в деле не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку договоры долевого участия в строительстве, на которых истец основывает свои требования, по правовой природе не относятся к договорам простого товарищества, так как их условия не предусматривают ведение общих дел товарищей, образование общего имущества товарищей, не содержат эти договоры и иные признаки договоров простого товарищества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-52993/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52993/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-52993/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "МобиТех" генерального директора Деружинского В.В. (решение единственного участника от 10.04.2009 N 1) и Родинова П.П. (доверенность от 26.02.2009), от ТСЖ "Бастион" Осиновского А.Д. (доверенность от 02.03.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52993/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МобиТех" (далее - ООО "МобиТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион") о признании права на долю в виде квартир N 5 и 6 общей площадью 168,8 кв.м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Госпитальная, дом 20, корп. 1, литера А (строительный адрес: Павловск, квартал 16227, дом 2), и о признании права получения указанных квартир в собственность после завершения строительства.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд признать за ним право на долю в инвестировании (инвестиционном проекте) строительства многоквартирного комплекса по указанному адресу в виде двух квартир с условными номерами 5 и 6 в доме N 2 общей площадью 168,8 кв.м, а также признать право на получение результата инвестирования в виде указанных квартир в собственность после завершения строительства.
Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МобиТех" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не поддержал ни один из выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции, и привел в постановлении другие основания для отказа в иске, но не отменил и не изменил решение и не принял по делу новый судебный акт, то есть неправильно применил статью 269 АПК РФ, что в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены постановления.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что требование не основано ни на нормах права, ни на положениях договора, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной в спорных отношениях является ТСЖ "Бастион", что к нему перешли права и обязанности по договорам от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005 N 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Фирма Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма Р.К.Г.").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "МобиТех" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Бастион" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "МобиТех" и ЗАО "Фирма Р.К.Г." заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства указанного дома от 24.08.2005 N 5/Б и от 24.08.2005 N 6/б, в соответствии с которыми ООО "МобиТех" инвестирует две двухкомнатные квартиры с условными номерами 5 и 6.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А, право завершения строительства многоквартирного жилого дома передано ТСЖ "Бастион".
Ссылаясь на то, что свои обязательства по инвестированию упомянутых квартир он выполнил, а ТСЖ "Бастион" не признает его право на получение этих квартир, ООО "МобиТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказав в иске, сослался на статьи 209 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении, что признать долю товарища в общей долевой собственности возможно лишь при наличии объекта такой собственности. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований о признании права в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, не представляется возможным, удовлетворение такого требования не приводит к защите прав истца и решение является неисполнимым.
Апелляционный суд применил Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в части, не противоречащей Закону N 39-ФЗ. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной в спорных правоотношениях является ответчик, что к ТСЖ "Бастион" перешли права и обязанности по договорам между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.". Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что в силу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Бастион" является должником в отношении истца по спорным обязательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный многоквартирный жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что он зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Таким образом, ни дом, ни квартиры в нем как объекты права не существуют. Поскольку продукт, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, требование истца о признании за ним права на долю в инвестиционном проекте обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Требования истца о признании за ним права на получение двух квартир после завершения строительства дома также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик не является стороной договоров о долевом участии в строительстве, на которые ссылается истец. Доказательств, подтверждающих, что к ответчику перешли права и обязанности по этим договорам, в деле не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку договоры долевого участия в строительстве, на которых истец основывает свои требования, по правовой природе не относятся к договорам простого товарищества, так как их условия не предусматривают ведение общих дел товарищей, образование общего имущества товарищей, не содержат эти договоры и иные признаки договоров простого товарищества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-52993/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТех" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)